tag:blogger.com,1999:blog-627334344544850856.post801172571899198443..comments2024-01-04T14:12:57.651+01:00Comments on Konrads tankesmie: Bruk og misbruk av ytringsfrihet i DanmarkKonradhttp://www.blogger.com/profile/14842182711474913777noreply@blogger.comBlogger4125tag:blogger.com,1999:blog-627334344544850856.post-92203373551154729752009-09-27T11:39:57.252+01:002009-09-27T11:39:57.252+01:00Dobbelmoral er dobbel så god....
Etter mitt syn e...Dobbelmoral er dobbel så god....<br /><br />Etter mitt syn er det ikke tvil om at JP og Magazinet seiler under falsk flagg, for Magazinet handlet det aldri om ytringsfrihet.Konradhttps://www.blogger.com/profile/14842182711474913777noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-627334344544850856.post-24940810225936902642009-09-27T08:13:20.493+01:002009-09-27T08:13:20.493+01:00Auda. (Dagen)Magazinet avslørte sin dobbeltmoral f...Auda. (Dagen)Magazinet avslørte sin dobbeltmoral for en måneds tid siden da de krevde at den svenske regjering skulle beklage en artikkel i en svensk avis.<br /><br />http://frpkoden.blogspot.com/2009/08/ytringsfriheten-er-igjen-truet.html<br /><br />Og danskene følger altså opp.<br /><br />Selbekk, som ikke lenger er Sjef i avisen, var uenig med sin sjefsredaktør - men åpenbart ikke nok uenig til å lage særlige mye bråk rundt beslutningen.<br /><br />Å så pussig.<br /><br />Dog greit å notere seg for de som en gang i framtiden skriver historien om Muhammedkarikaturstriden.Adminhttps://www.blogger.com/profile/04169162862113972142noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-627334344544850856.post-77935163133948047212009-09-26T13:32:58.295+01:002009-09-26T13:32:58.295+01:00Tvertimot og derfor er JP og BT dobbelmoralske. De...Tvertimot og derfor er JP og BT dobbelmoralske. Den virkelig viktige bruken av ytringsfriheten er jo nettopp når den retter seg mot makthaverne, ikke når den brukes til å mobbe enkelte folkegrupper. Man kan selvsagt argumentere med at ting ikke er lov, men det er et formalistisk argument. Det vesentlige her er jo hva folket (Danmark er et demokrati) har legitim rett på å vite. Myndigheter så vel som privatpersoner vil alltid bruke "sikkerhet" eller "rikets sikkerhet" som begrunnelse, ofte bare for at de skal slippe ubehagelig søkelys på sin virksomhet. <br /><br />Politiken var da også veldig klar i sin begrunnelse. <br /><br />Om Politiken og eks-soldaten faktisk har gjort noe ulovlig er jo heller ikke opplagt.Konradhttps://www.blogger.com/profile/14842182711474913777noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-627334344544850856.post-8493673316933992492009-09-26T00:28:22.366+01:002009-09-26T00:28:22.366+01:00Med all respekt, godt skrevet, men føler vel at de...Med all respekt, godt skrevet, men føler vel at denne saken faller litt utenfor de klassiske ytringsfrihetssakene - dette handler om opplysninger som er gradert og taushetsbelagt - og akkurat her er jo Staten ganske åpen på å si at "Sorry - dette er IKKE lov"?<br /><br />Man kan selvfølgelig diskutere om sikkerhetsgradert informasjon <i>burde</i> være lov å offentliggjøre, men det blir vel et litt annet spørsmål?<br /><br />På akkurat dette punktet føler jeg at loven er både klar og ærlig i sin restriksjon, selv om man som sagt kan diskutere dens berettigelse.Znaffienoreply@blogger.com