Justismordkommisjonen har mye å ta tak i. Blir Gamal Hosein neste sak? Han ble som kjent dømt på grunnlag av markering fra to såkalte likhunder, det var ikke engang sikkert hva Gry Hosein døde av.
Frank Rossavik skriver i BT (25.mai i år):
"GAMAL HOSEIN tilsto aldri, og dommen er kontroversiell. Aiko og Chico var ikke spesialiserte likhunder, men kombinasjonshunder, lært opp til å lete etter både levende og døde. I lokalene der Hosein-paret drev gatekjøkken var det før slakteri. Kunne hundene ha forvekslet ferten av gammelt slakteblod? Dette var bare ett av mange kritiske spørsmål.
Likevel: at de to - hver for seg - markerte i vaskerommet, ble bevis godt nok.
I sin masteroppgave i rettsvitenskap argumenterer Maria Korneliussen for at hunders markeringer bør kunne holde som selvstendige bevis, men på vilkår som ikke var oppfylt i Hosein-saken. Korneliussen gir eksempler på at hunder har markert feil, at deres funn er feil- tolket, samt at hunders funn er blitt avskjært som bevis i enkelte straffesaker."
"Dommen mot ham var et forferdelig justismord," sier professor Svein Svebak, han brukt løgndetektortest på Gamal Hosein. Hosein oppnådde en score på 96 %, noe som visstnok tilsvarer "svært troverdig".På tross av de særdeles tynne bevisene, det ble ikke en gang bevist at en forbrytelse var begått, var dommen mot Hosein pussig nok "krystallklar".
Rettsstaten Norge har nok av oppgaver for Tore Sandberg.
5 kommentarer:
Ja, det hadde vært spennende med en gjenopptagelse av den saken. Jeg bodde i sin tid rett i nærheten av dette gatekjøkkenet til Hosein, og fulgte saken litt nøyere enn jeg pleier av den grunn, og jeg husker jeg syntes at bevisene, eller rettere sagt indisiene? var temmelig tynne den gangen. Jeg ble litt overrasket over at han ble dømt.
Hosein er jo bare en araber med teit frisyre og dårlig norsk, typisk konemorder med andre ord og da trengs vel ikke ytterligere bevis?
Ja, at mannen var observert i flere nabokommuner, blant annet i et steinbrudd eller sandtak midt på natten, og holdt Faresgrilen stengt for første gang på mange år, i tillegg til sofaputer som dukket opp der de strengt tatt ikke burde, samt det faktum at argument var utro med noen i hans nære familie, tyder sterkt på uskyldighet. Justismord er muligens det siste ordet som faller meg inn....
Mannen var ute om natten? Javel, men det gjør ham ikke til morder.
Men for å dømme noen for mord så bør det i det minste være dokumentert at kvinnen ble drept og hvordan, selv det er uklart i denne saken.
Mystiske omstendigheter, ja, helt klart, men utover rimelig tvil? Nei.
Legg inn en kommentar