"Politiets bruk av makt"

"Den slitasjen politiet blir utsatt for i tjenesten, spesielt med mye utelivsproblematikk, medfører at politiet kan få en lavere toleranseterskel for publikums opposisjon,"skriver Ragnhild Sollund i Dagsavisen.

Sollund er forsker og uttaler seg med en forskers forsiktig og forbehold. Sagt i vanlig språk betyr dette at politimenn ofte vil bruke for mye fysisk makt overfor personer som er litt vanskelige og kranglevorne, slike f.eks. Obiora var:

"Det er ofte observert at de som yter motstand mot politiet risikerer en hardere behandling, og dette bekreftes i min egen forskning. Når situasjoner eskalerer til basketak løper følgelig publikum større risiko for å utsettes for overdreven makt. Motstand mot politiet vil i politiets øyne forsvare bruk av fysisk makt, ...." "Når basketak medfører at politiet tilkaller forsterkninger øker risikoen for maktmisbruk fordi forsterkningene da vil ankomme med en ekstra høy beredskap, forberedt på fysisk konfrontasjon. Beredskapen økes også av at kollegaer er i nød. Politiets lagånd og beredskap kan gi sterkere utslag enn Politiinstruksens krav til å «forsøke mildere midler»."

Dette gir en god innsikt i mekanismene bak overdreven maktbruk, Sollund skriver videre om politiets behandling av etniske minoriteter:

"Når politibetjentene ble spurt om det var noe som kjennetegnet etniske minoriteter var det mange som sa at de typisk ikke følger ordre og kverulerer. En sier f.eks.: «De har en total mangel på respekt for den jobben vi gjør og for oss som personer. Måten de behandler oss på har jeg aldri opplevd med nordmenn, det er skremmende slik enkelte er». Mange slike erfaringer kan medføre at politiet møter enkelte grupper med en høyere beredskap enn andre, som igjen kan medføre bruk av unødvendig og overdreven makt."

Dette burde være noe for Marum og Killengren å ta inn over seg.

Nyttige idioter

De siste månedene har Obiora-saken fått mye oppmerksomhet pga berettiget mistanke om inkompetent og unødig brutalt politiarbeid og muligens tvilsomme holdninger i etaten. Behandlingen av den alvorlig skadde Ali Farah i Sofienbergparken styrker inntrykket av at rasistiske holdninger lever i beste velgående i offentlige etater. I den intense debatten i samband med disse sakene har det kommet mange innvendinger mot den ensidige kritikken: Var ambulansesjåførenes handlinger virkelig rasistisk motivert? Var den brutale behandlingen av Obiora rasistisk motivert? Politiet har en vanskelig oppgave og ved pågripelse av rabiate personer som Obiora kan uhell skje selv for den dyktigste politimann. Etcetc.

Dette er relevante innvendinger som best kan vurderes ved nøye vurdering av den enkelte sak. Problemet er imidlertid at de ivrigste forsvarere av de aktuelle tjenestemennene er nyttige idioter. En ting er det underlige ved den utrettelig argumentasjonen for at det ikke er rasisme (mistanke om skjult agenda), verre er det at kan hindre at reell rasisme blir avdekket og motarbeidet. Det aller verste er at disse apologetene motarbeider nødvendig opprydning i voldsproblemer særlig i politietaten. Dette forsvaret for tjenestemenn ”som har en vanskelig jobb” og ”i 99% av sakene gjør en utmerket innsats” er helt misforstått. Det faktum at politiet gjør mye bra arbeid unnskylder ikke at drapet på Obiora. Det faktum at de aller fleste polititjenestemenn er dyktige, sindige og samvittighetsfulle, kort sagt helstøpte, beviser ikke at folk som Trond Volden er en god politimenn.

Erfaringene fra politivoldsakene i Bergen viser hvor viktig en årvåken og kritisk offentlighet er for opprydning i en etat i forfall. I Bergen var domstolene, påtalemyndigheten, pressen (BT) og universitetsfolkene på politiets ”side” pga en misforstått lokalpatriotisme eller misforstått lojalitet til statsmakten. De som ikke åpent var på politiets side feiget ut og holdt kjeft. Den svake part, som ble utsatt for politivold, ble kun forsvart av noen uredde professorer i Oslo (særlig Anders Bratholm) og engasjerte privatpersoner i Bergen. På toppen av det hele ble både kritikerne (voldsforskerne Nordhus og Vogt) og vitnene tiltalt for falsk forklaring etter at anklagene mot politiet var avvist (bumerangsakene).

Personen bak det fjollete nettstedet Leftdritt er godt eksempel på en slik nyttig idiot. Leftdritt viser at politiet gjennomfører mange aksjoner som ikke kan påstås å være rasistisk motivert, ergo er det lite grunn til å hevde at politiet er rasistisk. Eller de vrir debatten over til et spørsmål om Trond Voldens ære og skjerming av hans familie, i stedet for det saken egentlig handler om.

Hitler skal visstnok ha sagt et av de viktigste grunnlagene for hans makt var befolkningens oppslutning om myndighetenes handlinger. Jeg tror at vi trenger årvåkenhet og nådeløs kritikk av ethvert overtramp begått av myndighetene eller myndighetenes tjenestemenn. Vi trenger ikke nyttige idioter som iler til og forsvarer overgrep mot den lille mann.

Statoil vs Trondheimspolitiet

"Statoil er ilagt en bot på fem millioner kroner etter dødsulykken på Kristin-plattformen i 2005." skriver Nettavisen.

I september 2006 døde Obiora etter å ha blitt brutalt pågrepet av politiet i Trondheim. Saken ble henlagt.

Stopp Volden

Politimannen Trond Volden har vært i søkelyset etter at han ledet pågripelsen av Eugene Obiora som døde pga den hardhendte behandlingen. Obiora kom fra Nigeria og var det Truls Fyhn kaller en neger. Han ble pågrepet fordi han begynte kranglet med en saksbehandler og nektet å forlate sosialkontoret i Trondheim.

Senere har det vist seg at Volden er samme tjenestemann som i 1999 brutalt pågrep vaskehjelpen Baidoo (også hun svart) fordi hun utløste en alarm på jobb. Baidoo er liten og spinkel og representerte ikke noen trussel, dessuten hadde hun ikke gjort noe galt (hun bare vasket).

På bakgrunn av disse episodene har Volden vært under mistanke for rasistiske holdninger og atferd. I Trondheim har han også hatt ord på seg for å være ganske hardhendt og arresterer for et godt ord. I 2006 arresterte Volden en tilfeldig student etter påstått bråk på Studentersamfundet.

Dette er bare de som sakene som har kommet frem offentlig i tilknytning til Volden og det er god grunn til å anta at det finnes mange mindre saker av samme art like under overflaten.

Det er oppsiktsvekkende at politimester Marum har fredet en slik politimann som vanskelig kan ansees som skikket. Dersom heller ikke Riksadvokaten kan eller vil rydde opp i forbindelse med gjennomgang av Obiora-saken, må justisministeren og politidirektoratet innskjerpe reglene for tjenestemenn og øke adgangen til å "avskilte" udugelige politimenn utenfor strafferetten.

Folk som Volden er skadelige for samfunnet og de er faktisk også skadelige for politietaten.

Forbud mot (kjøp av) sex?

Regjeringen vurderer forbud mot kjøp av sex. I følge nettstedet Liberaleren vil til og med sjimpanser bryte denne loven. Hva med oss vanlige norske gorillaer og bavianer? Tenkte eksempel: Jeg spanderer drinker, middag og konsertbilletter på en tiltrekkende dame, jeg oppvarter henne på alle tenkelige måter og behandler henne som nettopp en dame. Gjør jeg en god jobb er avkastningen i sikte: sex. Kjøper jeg da sex (og blir en lovbryter) eller er det bare romantikk?

Hva om begge bare er ute etter sex (ja det finnes faktisk damer som liker å pule), altså bytter sex mot sex? Byttehandel er også kjøp. Blir det forbudt å være “sexmates”? Hvem skal kontrollere at er tilstrekkelig romantikk inne i bildet før klærne faller? Er det kun sexkjøp med kontanter som skal rammes av forbudet?

I gamle dager da alt visstnok var anderledes, var det et livslangt bytteforhold: I bytte mot hus, penger og omsorg for barna fikk mannen tilgang til sex i passe doser. Prostitusjon? Fornuftsekteskap? Romantikk? Kjærlighet?

Hvem vet?

Holme: Dumme nordmenn

"Sjefen for Politiets sikkerhetstjeneste Jørn Holme mener nordmenn er uvitende og altfor dårlige på integrering. Ifølge ham er nordmenn fortsatt uerfarne når det kommer til mangfold og flerkulturell befolkning." i følge P4. Holme er her befriende klar og ærlig. Han presiserer at nordmenn flest sauser sammen begreper som islam og islamisme, og understreker at PST ikke overvåker muslimer som gruppe. Det er lovende at i allefall noen av våre embetsmenn er klokere enn den bermen som anser alle muslimer som terrorister, kriminelle og generelt skadelige for Norge.

Bakvendtland

Det siste retoriske grepet fra fremmedfiendtlige som Amund Garfors i de såkalte demokratene i Nordland er å definere antirasisme som rasisme, sitat: "hvor denne samboeren til Ali, Khoinor Nordberg i spissen, som rakker ned på politi, sjukehus og ambulansepersonell, og samtidig forlanger dem straffet og avsatt, nå gjør denne saken til en krystallklar manifestasjon av EGEN rasisme mot nordmenn?"

Kohinoor Nordberg er altså, i følge denne underlige logikken, rasist fordi hun kritiserte behandlingen Ali fikk og mente det hadde sammenheng med Alis hudfarge.

Slik Erasmus Montanus logikk støter jeg på stadig vekk. F.eks. fordi menneskeraser ikke finnes (bare gradsforskjeller i hudfarge), finnes heller ikke rasisme, og derfor er det OK å hetse folk fordi dette jo ikke er rasisme (fordi rasisme ikke finnes). Selv gir jeg egentlig blaffen om folk diskrimineres for sin hudfarge eller sin religion.

De underligste jeg hører fra disse rasistene er hvor intenst de argumenterer for at enkelttilfeller ikke er utslag av rasisme eller at det generelt er mye mindre rasisme i Norge enn det hevdes: "Vaskehjelpen Baidoo ble ikke utsatt for rasisme", "sosialklienten Obiora ble ikke utsatt for rasisme" (begge med opphav i Vest-Afrika, begge ble brutalt pågrepet av samme politimann), "Ali Farah ble ikke utsatt for rasisme (han fikk bare bedriten behandling)", etc.

Altså: den eneste rasismen i Norge er antirasistenes hat mot hvite nordmenn. Selv Erasmus Montanus kunne ikke tenkte ut slik bakvendtlogikk.


Geniet med bloggen Leftdritt bruker samme metode, selv om det er forsøkt innpakket i fjollete overdreven parodi: Ved vise at det faktisk finnes kriminelle innvandrere og svartinger, og at politiet da naturlig nok gjør en god jobb med å etterforske disse (dvs. at politiets forfølgelse av B-gjengen og andre kriminelle pakkiser ikke er rasistisk motivert), har man liksom bevist at politiet overhode ikke er rasistisk. Fordi politiets handlinger overfor B-gjengen er berettiget og lovlig, var politiets handlinger overfor Obiora også berettiget og lovlig.

Vår tids jøder

Etter angrepet på WTC 11.sept 2001 har mange i vesten sett med økende kritisk blikk på islam og muslimer. Det har etterhvert festet seg en oppfatning om at islam av natur er en krigersk religion, at islam hjernevasker muslimer til å bli terrorister og til å drepe vantro. Noen "statsmenn" hevder til og med at "they hate our freedom". Til dette kommer alle de som hevder at islam av natur undertrykker generelt og kvinner spesielt. Noen mener til og med at Europas muslimer deltar i en gigantisk konspirasjon med det mål å overta Europa, "livmorstrategien" er den viktigste ingrediensen.

Norske rasister og fremmedfiendtlige generelt har grepet dette begjærlig til støtte for sine egne standpunkt. Dette har resultert i et kappløp for å finne fleste mulig samfunnsproblemer som kan henges på islam-knaggen. Listen er uendelig: kriminalitet, sosialhjelp, vold, omskjæring, kvinneundertrykking, ramadan som helseproblem, ..... Disse folkene forsøker å skjule sin banale rasisme bak "saklig religionskritikk", "det er religionen, ikke personene som kritiseres", "muslimer er ikke en rase" etc. Disse alminnelige rasistene er imidlertid så hatske og sjikanøse i sin "kritikk" at det er lite tvil om at de er drevet av dypt irrasjonelle motiver. Verre er de som klarer å holde en tilsynelatende saklig overflate, først når man ser godt etter vil man oppdage at argumentene bygger på voldsom generalisering fra faktiske tilfeller kombinert med svært selektiv bruk av informasjon. På bakgrunn av dette er jeg ikke i tvil om at muslimene har blitt vår tids jøder, måten muslimene blir omtalt i den offentlige debatten minner ubehagelig mye om hvordan jødene ble betraktet i mellomkrigstiden. Jeg nøler derfor ikke med å kalle dette for nazisme.

Konrad