Adresseavisen avdekker at denne transformatoren driver dyrking av cannabis i egen hage (som vi tydelig ser av bildet). Politiet har tatt affære overfor den ulovlige virksomheten og rykker planten opp med roten. Det er uklart hvilken reaksjon transformatoren kan vente seg fra politiet.
46 % stemte for legalisering av marihuana i California, skriver Vindheim.
Les også:
Det går knapt en dag uten at vi hører gnålet fra Arne Johanessen, hans venner i Frp etc om at det er for få politimenn og for lite ressurser i politiet. Men nå viser det seg at politiet har altfor lite å gjøre. Og lediggang er som kjent roten til alt ondt. I sin jakt på meningsfylte oppgaver har nå politiet i Oslo begynt å plage snille folk som driver velferd blant narkomane på gata i Oslo. De jager ganske enkelt vekk sykepleiere som hjelper med sår og slikt, eller private som deler ut mat og drikke.
- Faktisk er de med på å utføre en straffbar handling og det er dobbeltmoralsk, sier politisjefen på Grønland.
Norges narkotikapolitikk spriker i alle retninger, akkurat som Stoltenberg når han forsøker å bære staur. Den ene dagen går Stoltenberg sr. inn for liberalisering og velferdstiltak, den neste dagen driver Storbergets hird ren plaging av samfunnets svakeste.
Samtidig, et annet sted i Oslo: Takket være en sporingsmekanisme har Grøttland ikke bare adressen til tyvegodset, han har også bilde av kvinnen som nå bruker hans Mac. Likevel får han liten hjelp av politiet.
- Politiet kan ikke bare hente ut tyvegodset selv om man vet hvor det er. Det kreves en etterforskning og bevisførsel, og det er vi ikke i stand til å prioritere i alle disse sakene, uttalte politidirektør Ingelin Killengreen i følge Aftenposten.
Etter at anonym alkoholiker (24) forrige uke ble dømt til tre måneders fengsel, bærer det lukt inn bak murene, skriver VG.
Den herointiltalte albanske Dafina reagerte med gråt da hun fikk lang fengselsstraff i Oslo tingrett. Dafina (19) er kjent skyldig i smugling av 22,4 kg heroin inn i landet, og får 13 år og fire måneders fengsel. Hun skal sone på Bredtvedt kvinnefengsel der hun også har sittet i varetekt. Strafferammen for heroinsmugling er 21 år.
Ifølge VG Netts mann i retten, skrek den gravide Dafina høyt ut da hun fikk dommen. Tårene rant nedover kinnet hennes da dommen ble lest opp i det trange rettslokalet. Den tiltalte ble raskt ført ut av lokalet. Dafina rakk å få en klem av moren, som tviholdt rundt datteren og ga henne et kyss.
- Først og fremst er det skuffende at hun ble dømt. Hun har hele tiden nektet straffskyld. Når hun først blir dømt, er dette en svært streng straff. For en ung kvinne som dette, som kun var 17 år da hun ble pågrepet, er dette en helt uholdbar situasjon, sier advokat Frode Sulland.
Dafina drømte om et voksenliv med hus og mange barn. Nå er hun dømt til 13 år i norsk fengsel. Hun gråt fortsatt da VG Nett snakket med henne i fengselet én time etter at dommen var forkynt i retten, og forteller at straffen kom som et sjokk.
Hele veien gjennom den to uker lange rettssaken har hun smilt og spøkt med albanerne som har vært til stede.
- Dommen er veldig hard. Med en slik fengselsstraff kommer jeg først ut når jeg er gammel. Da skulle jeg hatt hus og en flokk med barn. Det som har skjedd er helt sinnssykt, sier Durrës-jenta, som venter barn med sin norske kjæreste.
Bloggeren Helene sier at dommen er veldig trist, Georgine synes også synd på den albanske jenten, og Veronica får sågar klump i halsen. Bloggen Politisk ukorrekt slutter seg til og synes det er for galt at det norske rettsvesenet ødelegger livet til denne albanske kvinnen.
Frps justispolitiske talsmann Jan Arild Ellingsen sier på sin side strenge dommer i slike saker er viktig og riktig:
- Vi leter med lys og lykte for å finne formildende omstendigheter for gjerningsmannen, mens offeret er satt på gangen til de grader. En tøffere linje ville være mer i tråd med det ofrene ønsker seg, sier han. Narkotikaforbrytere kan ikke regne med mildere straff bare fordi de befinner seg i utlandet, disse albanerne må respektere Norges lover og må godta den straffen de får, avslutter Ellingsen.
Krfs Laila Dåvøy er enig:
- Strengere håndheving av lovene, nulltoleranse og forebygging. Det er det som må til i Norge, sier Dåvøy.
Et titalls albanske journalister samt albansk rikskringkasting har kommet til Oslo for å følge saken.
Bent Høie (H) og Per Sandberg (Frp) mener bruken vil øke hvis Norge liberaliserer bruk av alkohol, melder Aftenposten.
–At flere eksponeres for tobakk og alkohol, kan være en døråpner for tyngre stoffer. Selv om forskningen her ikke er entydig, velger jeg å legge til grunn føre-var-prinsippet, sier Høie.
–De skaper et bilde av en virkelighet som ikke er som de beskriver. De ser bort fra at for eksempel fengselsstraff kan være en hjelp og for mange en vei for å komme ut av alkoholbruk, sier han.
Han får støtte av Per Sandberg (Frp), leder av justiskomiteen.
–Jeg registrerer gang etter gang at fagmiljøene blir veldig ensrettede. Vi som politikere må ta samlet hensyn og lage flere scenarier for hva som skjer i det øyeblikket man liberaliserer alkoholbruk. Vi bør heller ikke glemme at alkohol er langt farligere enn khat, avslutter Sandberg.
"Den drastiske satsingen på straff har vært et brutalt og tragisk feilgrep i forhold til formålet: å bekjempe narkotikaproblemet," sier Ketil Lund. Neida, Ketil Lund er ikke en raddis eller rocker, han har faktisk vært høyesterettsdommer i 19 år.
I 2008 sto narkotikalovbrudd for 42 (førtito) prosent av det totale antallet straffereaksjoner.
Narkopol neste? Se ellers Martine Aurdal i Dagbladet.
Se også glimrende drøfting hos Mrtn og selvfølgelig hos Vindheim.
Siv Jensen hilser Lunds innspill velkommen, og tilføyer: "Alkoholen er vår tids største sosiale problem og det er mye viktigere å redusere skadevirkningene av alkoholbruk."
Bruk og besittelse av cannabis bør avkriminaliseres, og på sikt legaliseres. Da fjerner man basisinntekten i mye av gjengkriminaliteten, skriver Willy Pedersen, professor i sosiologi ved Universitetet i Oslo.
Norsk Narkotikapolitiforening (NNPF) har mer enn 2000 medlemmer. Narkotika krever store ressurser. I helgen var 500 av dem samlet i Ålesund. Jeg skulle holde foredrag, og situasjonen var pikant: Jeg skiftet nylig standpunkt: På kort sikt ønsker jeg nå avkriminalisering av bruk og besittelse av cannabis, på lengre sikt legalisering, med salg av svake marihuanasigaretter på apotek, gjerne sammen med vanlige sigaretter. Jeg har støttet skiftende justisministre i tredve år. Hvorfor denne vendingen? For det første: Cannabis er mindre farlig enn vi har trodd. I tidsskriftet Lancet ble eksperter nylig bedt om å rangere rusmidler etter skadevirkninger. På topp heroin, så alkohol og tobakk, deretter cannabis. Det er ikke enkelt å lage slike rangeringer, men de gir en pekepinn. Vi bør se mot alkohol- og tobakksfeltet, sa jeg. Der er politikken mer vellykket. Hvorfor?
Mange i politiet var skeptiske, men flere var nysgjerrige. Mange tenkte nok slik: Dersom vi slipper å straffeforfølge brukerne av cannabis, vil vi kunne ta hånd om den virkelige kriminaliteten. Men noen spurte: Vil ikke legalisering være et signal om at det er greit å bruke cannabis? Sannsynligvis er det tvert imot, var mitt svar.
Cannabis kom på slutten av 1960-tallet i kjølvannet av hippietida, og har forblitt et symbol på subkultur og opposisjon. Jeg har intervjuet et stort antall brukere og dealere de siste årene, og sett det: Symbolene, ritualene, hemmeligholdet.
Dessuten: Alle som vil får i dag tak i hasj. Men de som kjøper hasj av venner og smådealere, ville ikke likt å stille seg i kø på apoteket, sammen med nikotinavhengige og syke mennesker.
Legalisering ligger et stykke frem. Vi er bundet av internasjonale konvensjoner. Men på kort sikt er avkriminalisering en mulighet. Portugal avkriminaliserte bruk av alle stoffer i 2001, og resultatet er positivt. Selv politikere på ytre høyre side vil ikke tilbake. Hva med situasjonen hos oss?
Leder i justiskomiteen Per Sandberg reagerte slik: Kanskje vi også skal legalisere mord? (Morgenbladet 16. oktober). Jeg smilte først, men tenkte så: Dette viser noe av problemet: Halvparten av unge voksne i Oslo har nå brukt hasj. Det politiske establishment er fjernt fra deres virkelighet.
Jeg har bedt Per Sandberg tenke over dette: Han er selv straffeforfulgt for vold. Han skallet ned en asylsøker og slo ham i ansiktet. Han fikk 3000 kroner i bot. Dette tilsvarer straffen for besittelse av et nokså lite kvantum cannabis til eget bruk. Er dette rimelige straffereaksjoner?
Hva mener du Jan Bøhler - Arbeiderpartiets justispolitiske talsmann? Er dette rimelig? Bøhler er i tillegg opptatt av situasjonen i Oslo øst, og vet nok at mye av gjengkriminaliteten har cannabis som basisinntekt.
Hva mener Riksadvokaten? Han har økt grensen for forelegg til besittelse av 15 gram. Vil han fortsette denne veien? Hva tenker han om eksperimentet i Portugal?
Hva mener justisministeren? Han kjemper for økte politiressurser. La oss anta at cannabissakene fjernes, og dette ikke innebærer økte narkotikaproblemer, men snarere reduserer annen kriminalitet. Tenk på alt dere da kunne gjort!
Hva mener statsministeren? Jeg har nylig i tidsskriftet Addiction vist at n av fire som bruker cannabis mer enn sporadisk straffeforfølges, og prisen de betaler kan være høy. Statsministeren har selv medgitt å ha brukt cannabis. Ville han blitt statsminister dersom han hadde hatt uflaks og blitt tatt? Jeg tviler. En justisminister og en leder for narkotikapolitiet i Oslo har også medgitt å ha brukt hasj. Ville de fått jobbene sine?
Er det for å være ekkel jeg spør på denne måten? Nei - jeg tror vi må tenke helt nytt. Vi må starte med å trekke fenomenet tettere mot oss selv.
Og ja, jeg har også brukt hasj.
---------------
Kronikken er sakset (stjålet) fra DN 30.okt 2009.
Se også:
Morgenbladet
Morgenbladet igjen.
Liberaleren: Alkohol er farligere.
E24.
Professor Nutt ble sparket som Gordon Browns narkotikarådgiver for å ha sagt at alkohol er farligere enn cannabis.
Oppdatering: Willy Pedersen med kronikk i Aftenposten, se også kommentar fra Vindheim.
"Norsk narkotikapolitikk er på vesentlige punkter forfeilet." Det er Willy Pedersen som i Morgenbladet siterer Johs Andenæs.
Professor Pedersens poeng kan såvidt jeg forstår oppsummeres slik:
Cannabis er ikke ufarlig, det gir en litt økt risiko for psykiske lidelser. Men de forbudte cannabis-stoffene er mindre farlige enn alkohol og tobakk. Straffeforfølging av de som overtreder cannabis-forbudet har minimal virkning på forbruket. De alvorlige konsekvensene av cannabis skyldes nettopp at det er forbudt. Cannabis bør derfor avkriminaliseres.
Pedersen har altså skiftet posisjon på de 15 årene som er gått siden han hørte Andenæs si seg enig med Nils Christie. Det må man kalle tverrfaglig og tverrpolitisk enighet. Se også Liberaleren.
Oppdatering: Se også en klargjørende drøfting hos Vindheim.
Blått: Cannabis er legalisert
Rødt: Besittelse av cannabis blir straffeforfulgt.
Carl I. Hagen visste at han hadde en ulovlig oppført garasje, men anser det som en bagatell. I går ble det avslørt i Aftenposten at ekteparet Hagen har hatt en ulovlig oppført garasje på eiendommen på Bestum. Rot med byggesak var en del av bakgrunnen for at Haga sluttet som toppolitiker.
I Finnmark har Hagens partikamerat Svein Ole Sandvik blitt utestengt fra storviltjakt i to år etter at han forfalsket stempel og underskrift for avlagt obligatorisk skyteprøve.
Frp har i årevis dyrket sitt omdømme som lov-og-orden partiet, men det fester seg et stadig sterkere inntrykk av at Frp-politikerne er de hyppigste lovbryterne blant aktive politikere. Frp vil bekjempe lovløshet, men Hagen vil ha bort lovene som Frpere ikke klarer å forholde seg til.
Når andre begår lovbrudd er det dårlig moral, manglende personlig integritet, eller kanskje kultur, men når en Frper begår et lovbrudd skyldes det byråkrati og urimelig strenge regler. Bortforklaringene sitter løst i Dobbelmoralpartiet. Norge har urimelig strenge regler for en del narkotiske stoffer, f.eks. khat, men på det punktet er Frp nådeløse - kanskje fordi ingen Frp-velgere bruker khat?
En undersøkelse utført av Institutt for Samfunnsforskning ved Universitetet i Tromsø viser at ledende Frp-politikere relativt sett begår flere lovbrudd enn politikere fra andre parti (gjelder perioden 1994-2007).
Og var det ikke Frp som antydet at alle 18.000 asylsøkere må ansees som kriminelle? Mer fra Frps grumsete historie hos Trond.
Likhet for loven gir mye plunder og heft i følge Carl I. Hagen.
Frps generalsekretær Geir Mo antydet at han burde kalt samferdselsminister Navarsete for en morder fordi "hun ikke sørger for bedre i hjembygda en gang" (Lærdal er både Navarsetes og Geir Mos hjembygd). Dette er nok et eksempel på at Frp forsøker å skape myter i stedet for å basere seg på fakta. Det er ingen entydig sammenheng "bedre veier = tryggere veier", Frp forsøker også å innbille oss at høyere fart er tryggere enn de moderate norske fartsgrensene. Høyre forsøker å stjele denne saken fra Frp og er samtidig mer faktabaserte ved å plukke ut konkrete tiltak som har en dokumentert effekt.
255 personer ble drept i trafikken i fjor. Dette er 255 for mange, men likevel et oppsiktsvekkende lavt tall - siden 1965 har antallet drepte blitt halvert samtidig som tafikken er fire ganger så stor (risikoen er altså ned mot en tiendedel sammenlignet med 1965).
179 personer døde av overdose narkotika i fjor. Unge Venstre minte oss om dette med 179 hvite kors foran Stortinget. 179 er det offisielle tallet fra Kripos og må ansees som et minimumsanslag, mørketallene er antakelig betydelige. Siden 2001 har 1500 nordmenn tatt dødelig overdose. For en narkoman er det altså en ekstrem risiko for overdose.
314 personer døde (i 2007) av alkoholrelaterte skader og sykdommer, 37 døde av akutt alkoholforgiftning (overdose) i følge SSB.
Frp har et klart mål om å øke tilgjengeligheten til alkohol, både dagligvare og bensinstasjon bør få selg øl og vin uten særlige begrensninger. Ved omkring en tredjedel av dødsfall i trafikken er alkohol involvert. Drukning fra kai og ulykker på sjøen er ofte alkoholrelatert. Fyll er den dominerende årsak til vold (inkludert den med dødelig utgang), særlig mellom personer som ikke kjenner hverandre (blind vold). Fyll øker også sjansen for å bli utsatt for vold. Vold i familien er ofte alkoholrelatert.
Frps narkotikapolitikk er "mer av det samme", altså den politikken som har gitt 179 unødige dødsfall. Norsk ruspolitikk er en skandale og Frp vil gjøre vondt verre.
Siv Jensen er en minst like fæl morder som Navarsete.
Og jeg har ikke engang nevnt Afganistan.
"133 personer mistet livet i første halvår i 2008. Det er 36 flere enn samme periode i fjor. " Står det i Dagbladets faktarute sammen med Sandbergs fjollete utsagn om "veiene må være så gode at man overlever selv om man kjører ruset." Men lå oss nå se litt på fakta: 36 flere enn samme periode i fjor betyr at i 2007 var det under 100 døde i trafikken på et halvår, noe som er et historisk bunnivå siden en gang etter krigen. På 1970-tallet var det opp i 500 drepte årlig. I mellomtiden har trafikkmengden økt voldsomt. Med andre ord: Trafikken i Norge har kanpt vært tryggere siden hest og kjerre dominerte det lille vi hadde av veier.
Noen andre tall fra SSB, dødsfall i 2006:
Alkoholrelatert sykdom: 315
Narkotikarelatert sykdom: 23
Akutt alkoholforgiftning: 37
Akutt narkotikaforgiftning (overdose): 184
Annen akutt forgiftning: 117
Drukning: 104
Vi ser altså at narkotika er fullt på høyde med veitrafikken når det gjelder plutselige dødsfall, og overgår trafikken dersom vi legger til sykdom og tidlig død som følge av lanvarig misbruk. Den store forskjellen er at narkotika som dødsårsak skjer innenfor en veldig liten gruppe, under 1 % av befolkningen, mens alle er ute i trafikken og derfor utsatt for mye av den samme risikoen. Kanskje Håkon Lie har et poeng likevel: De narkomane er vår tids utstøtte, ingen bryr seg om hvordan det går med dem. En annen viktig forskjell er at Frp ikke sanker stemmer blant de narkomane. Bilførere derimot er en stor velgergruppe. Men en likhet mellom narkotika og trafikk er viktig: Mange dødsfall i trafikken er selvforskyldt - uforsvarlig stor fart, kjøring i rus (20-30 % av dødsulykkene), kjøring når man er for trøtt, selvmord.
Når vi ser alle drukningsulykkene er det mye som tyder på at det er farligere å være ute i småbåt enn å kjøre på landvei. Kombinert med alkohol er både småbåt og kai/brygger risikoatferd. I forhold til den store mengden veitrafikk er sjøen opplagt farligere. Ja, og der det faktisk er et visst trafikkvolum på sjøen, fergene, er det svært få ulykker.
Nå venter jeg bare på neste utspill fra Frp: Fysisk midtdeler i fjordene slik at det blir umulig å kollidere? Kanskje fjordene bør rettes ut slik at det ikke er så mange svinger? Flerplanskryss ved Nesoddtangen? Flerplanskryss ved Horten? Kanskje fjordene bør bli bredere med romslig skulder slik at man trygt kan kjøre båt i fylla? Kanskje hele kysten bør gjerdes inn slik at ingen faller på sjøen? Nå må politikerne bruke litt av oljepengene for å få gjennomført disse helt nødvendige tiltakene!
