De som tidligere har latt seg lure til å tro at Hans Rustad er "seriøs" debattant og "moderat" "innvandringskritiker" burde ta en titt på bildet over. Det sier det meste om hvor Rustad egentlig befinner seg på den politiske skalaen.
Rustads reaksjon på Valens innlegg er (surprise!) en oppvisning i dobbelmoral, slik Doremus så elegant viser.
Forøvrig kan jeg anbefale Lars Gules kommentar.Og utelivsavisen Natt & Dag har en av Norges beste kommentatorer, som skriver: "Derfor er Snorre Valen i sin fulle rett til å påpeke hva slags tiår forsiden til Document hører hjemme i."
17 kommentarer:
Hva var det nå dette stråmansbegrepet dekket? Valen tar noe som ikke er i tegningen, og gjør det til noe sentralt, samtidig med at han overser budskapet, som ovenikjøpet er skrevet i klartekst.
Men, men.... PISA-undersøkelsen dokumenterer jo at lesing ikke er yngre nordmenns styrke.
Rustad mot røkla: 1-0.
Denne posten på Verdiddebatt-no: En god karikatur viser at det finnes bedre oppgavebesvarelser mht. hva karikaturen dekker, enn Valens.Som kilde til ispirasjon vedlegges lenke.
Valen får derfor vurderingen "Kan bli bedre". Eleven har ikke forstått oppgaven, og makter heller ikke å argumentere konsistent iht. sin egen - tvilsomme - erkjennelsesverden.
Vi tror at Valen er nødt til å sette seg inn i og tenke gjennom saker før han griper til tastaturet dersom han skal makte å heve seg fra dagens beklagelig lave nivå.
Peder Sen skrev:
"Heisann
Det er flere gode poenger her.
1. Vi legger merke til at det fint går an å hetse muslimer uten at det blir noen særlig skandale. Mens det jødiske Herrefolket får man ikke harselere med på det viset.
2. Muslimene bestemmer ikke europeisk innvandringspolitikk.
Håper du forstår nr.2. Rustad & Co. later som at det fins en muslimsk konspirasjon for å ta over den vestlige verden. Hvordan kan du ha en politisk konspirasjon når du overhodet ikke har politisk makt? Jødene sitter på denne makten, og de har selv mange ganger sagt det rett ut at de vil gjøre Europa multikulturelt. Google: Barbara Spectre - og ta det videre derfra.
Samtidig er det jo sant at muslimene (også) vil ta over verden. Deres religion sier det. Men den eneste "forbrytelsen" de har gjort er tross alt bare å ha fått en billett hit. Våre politikere ba dem å komme - og politikerne i sin tur er styrt av jødemakten, og det har de vært siden mai 1945 da jødene vant andre verdenskrig."
Linken til nazi-blogger er slettet (Peder Sen er en åpenlys nazist).
"Nazist" = en som mener at et folk har rett til å styre seg selv.
Ikke så forferdelig, spør du meg.
Jeg ser dog ikke på meg selv som noen "-ist." Jeg er bare et menneske og en fritenker.
Tullprat.
Hva er det som er rasistisk med dette? Populærkulturen har siden tidenes morgen vært gjennomsyret av stereotyper. Det er mye som må forbys dersom alle kariktaurer skal fremstille mennesker anatomisk korrekt. Nå er det flere muslimer som har skrevet at de ikke føler seg støtt av karikaturen. Men SV og andre på venstresiden har jo denne (u)vanen å føle seg krenket på minoriteters vegne. De er jo så "sårbare" og "utsatte" må vite. Også kalt De lave forventningers rasisme.
At populærkulturen er full av rasistiske stereotypier betyr ikke at det er OK, tvertimot er det en del av problemet.
Men nå driver ikke Hans Rustad med underholdning, tvertimot er det ganske humørløst.
Reagerer du på den "rasistiske" fremstillingen av nordmannen med nisselue?
Nå betrakter ikke jeg Lars Gule og Snorre Valen som autoriteter på noe som helst. Spesielt ikke Valen; hva SV angår later de til å ha rasisme på hjernen.
Forøvrig er Natt og Dag et sen-pubertalt organ for pretensiøse hipstere uten egne meninger. Bare den forkjærligheten for obscøniteter og griseord kretsen rundt denne blekka har sier sitt.
Dere to anonyme: Har dere noen argumenter?
Ingen av de som du lenker til har jo noen sammenhengende argumentasjon. Valen hugger på refleks, og ender opp med en logikk a la at alle som snakker om (hekse) gryter er nazi - og i alle fall om de tegner noe. 《Konrad sa "tidligere", ABB sa "tidligere"; ergo prøver Konrad å kopiere ABB》
Og både Konrad, Valen og Mor Nille fortsetter å være steiner.
Jeg har et spm: Tror du dette er på høyde med det beste Valen kan prestere, eller kan han mye bedre (i.e. dette var uintelligent oppgulp, men kanskje var det Valen på sitt beste?)
Hans Rustad er den som har størst problemer med sammenhengende argumentasjon, i tillegg til at han har en dårlig sak.
Tja. Hvem har mest Øverland i seg, Valen eller Rustad?
Synes generelt at det er et høyere nivå på artiklene hos document.no enn den norske avis, og det er ganske ganske imponerende i og med at document står på egne bein. Kommentarfeltene hos document overgår også avisenes, men at det både finnes artikler og kommentarer som er tvilsomme, er riktig. Dette gjelder dog også avisene og NRK.
Jfr. den tegninga du poster om, er det intet galt i den, hvilket den grundige analysen i Verdidebatt, som det lenkes til ovenfor, også viser.
Problemet for Valen er at det er vanskelig å se bort fra lettvintheter som dette neste gang han skriver noe. Sånt er trist, for neste gang sier han kanskje noe fornuftig, som man bare avviser. En gang tullebukk, alltid tullebukk, liksom.
Så Hans Rustad skal liksom være vår tids Arnulf Øverland? Jøyemej.
Rustad skriker i alle fall opp om at noen ikke må sove.
Jeg vil mene at Rustad er en av de personene som det er vanskeligst å tillegge nazisympatier. Han er blant annet en fortaler for individualisme. De nazistiske og kommunistiske folkemorderne var fanatiske kollektivister – i den grad de var ideologer. Ellers var de iht. f.eks. Hanna Arendt også trivielle folk som gjorde det de gjorde, kanskje i utsikt til et karrieresprang eller to. Både det vi kaller politiske broilere og tradisjonelle karrierefolk passer langt mer til den beskrivelsen enn en idealistisk motivert journalist.
Jeg biter meg merke i at du ikke selv går inn i argumentasjonen om hva det er som gjør karikaturen kritikkverdig, men overlater dette arbeidet til andre. Når man så piller disses makkverk fra hverandre, så sitter du der tilbake – like ren og pen – til tross for at det er du som går lengst i den nedrige karakteristikken. Kanskje ikke akkurat noen fortjenestefull fremgangsmåte.
Selv har jeg litt mer i den multikulturelle ryggsekken enn både Valen og diverse andre kjente sosialistiske politikere med sterke meninger om document.no, og kan kun si at jeg ikke oppfatter document som rasistisk, islamfiendtlig eller hatsk.
Jeg mener at document ofte er fortaler for den beste måten å håndtere innvandring på. Det man trenger er ikke snillisme, men forståelse av hvordan folk fra andre kulturer tenker. Det man videre trenger er en realistisk tilpasning av den praktiske innvandringspolitikken i forhold til realitetene. For vi kan vel være enige om at innvandringen til Norge ikke har vært håndtert særlig mesterlig?
Jeg ser lite hat i den måten Rustad og document omtaler de fremmede på. Men hva med din egen holdning til Rustad og Document? Hvor kommer alt hatet fra?
Valen har gjort jobben med å vise det dypt problematiske i Documents karikatur. Jeg har ikke tillagt Rustad noen nazisympatier, jeg bare konstaterer (i likhet med Valen) at denne karikaturen ligner til forveksling nazistenes tilsvarende. Jeg har kommentert Rustads skriverier tidligere, og det verdensbildet som manes frem (med en skrekklig retorikk) er ikke direkte nazistisk, men du verden så nær kanten han kommer.
Se f.eks. denne grusomme:
http://konradstankesmie.blogspot.no/2009/06/hans-rustads-intellektuelle-harakiri.html
Nei. Det er nettopp det Valen ikke gjør: Han påviser ikke noe som er «dypt problematisk». Det han trekker frem, koker ned til vås.
I din egen post om Hans Rustads intellektuelle harakiri, lenker du til noe du kaller «en glimrende kommentar hos HvaHunSa». Det er et forsøk på en tekstanalyse som skjemmes av at følelsene ikke holdes under kontroll. Sånt kommer det ikke noe bra ut av. Den posten i Verdidebatt som det allerede er lenket til lenger oppe i lia, er av langt høyere kvalitet. Valens kronikk plukkes fra hverandre på kvalifisert vis. Det eneste forsvaret mot en såpass god analyse, er å tide den i hjel. Ikke for det: Den er ikke komplett. Det er enda mer å plukke på om man bare vil.
Jeg har forståelse for at du ikke kommenterer denne tilbakevisningen av Valen, men du vet den eksisterer og du vet at Valen prater tull. Jeg vet ikke helt hvor moralsk det er av deg å bare overse sånt, og i stedt kverne på – igjen og igjen. Kanskje er det ikke fair, men du brakte altså tankene mine i retning av en viss avdød propagandaminister.
Du skriver om Rustad at han «er ikke direkte nazistisk, men du verden så nær kanten han kommer». Det skulle jeg da gjerne sett eksempler på. Din egen post om Hans Rustads intellektuelle harakiri, som du lenker til i sakens anledning, viser meg først og fremst at ferdighetene dine innen lesning og tekstforståelse kunne vært bedre. Om man leser den teksten du henviser til uten å få med seg at Rustad har en dyp medfølelse med de kvinner som tvinges til å være fullstendig tildekket, med slør og hele pakken, så mener jeg at man har grunnlag for et søksmål mot den norske skolen. (Ett enkelt poeng utdeles dog fordi du vurderer posten din som grusom. Det er den).
Har du noen argumenter som støtter opp om at Rustad er i nærheten av nazistisk tankegods, eller er det bare de vanlige påstandene som backes opp av «varm luft» (generelt preik som er så meningstomt at det like gjerne kunne vært blåst ut som varm luft i stedet for å bli uttalt som ord)? Og merk: Jeg spør om DU har noe å henge det på. Jeg ber ikke om linker til f.eks. Lars Gule.
Legg inn en kommentar