Hva har Krekar gjort?

Alle mener at Krekar er en terrorist, en kriminell, og mange er overbevist om at han må kastes ut av landet.

Men hva har han egentlig gjort? NRK gir en god oversikt over saken, utdrag:

20. mars 2003 vert den irakiske kurdaren pågripen i Oslo for å vere medlem i ein terrororganisasjon. Lagmannsretten opphever fengslinga grunna mangel på bevis, men Økokrim held fram etterforskinga av mulla Krekar. Han blir tett overvaka.
30. oktober same året tek Økokrim ut ny sikting mot Krekar, men denne gongen vert siktinga halden hemmeleg.
25. november 2003 avgjer Justisdepartementet at Jordan ikkje har presentert haldbare bevis i narkotikaskuldingane mot Krekar. Departementet nektar å utlevere mannen som nokre månader tidlegare vart utvist frå Noreg, fordi han var ein fare for norsk tryggleik.
I desember 2003 skriv fleire større internasjonale aviser at mulla Krekar er den eigentlege leiaren av Ansar Al Islam.
2. juni 2004 utset Riksadvokaten avgjerda om å ta ut tiltale mot Krekar, og 15.juni legg Riksadvokaten vekk saka på grunn av manglande bevis.
22. november 2006 stadfestar Borgarting lagmannsrett utvisingsvedtaket, etter at mulla Krekar har anka avgjerda.

Nå har det i tillegg kommet frem at han har skrevet på en arabisk-språklig (eller kurdisk?) nettside.

Fasit: Han var eller er kanskje leder av en milits/terrorgruppe i Nord-Irak, men norsk rettsvesen har altså avvist eller henlagt saken mot ham pga manglende bevis.

Norsk rettsvesen vil altså ikke tiltale eller dømme ham for dette "kanskje" fordi ingenting er bevist, men regjeringen mener likevel det er grunnlag for å utvise ham.

Merkelig.

Store mørketall - udokumentert politivold?

Etter Obioras død mellom hendene på politimenn har det vært en intens debatt om politivold og særlig om enkelte politimenn som ser ut til å ha en tvilsom track-record. Flere vitnesbyrd særlig om Trond Volden, hovedmannen i både Obiora-saken og Baidoo-sake, har kommet frem, som denne hos Elvis Bling Laden:

"Jeg har blandt annet blitt arrestert av Trond Volden og hans kollega Harry et eller annet. Og jeg VISSTE de var innvolvert med en gang jeg leste om dette. Men fikk det først bekreftet nå. Nå skal dere får høre noe, han er ikke bare direkte nazist. Han er en gjennomført voldsmann! Når han arresterte meg var det en liten bagatell om at ei lampe ble knust i en utegarasje hos et kjøpesenter. Og vi så på det som en fillesak så vi blånektet. Derfor tok han og kollega med 5 stykker til Politikammeret. Glattcelle og hele pakka. Og de var SKIKKELIG agressiv og frekk. De prøvde å provosere oss. Og de var ikke forsiktig med håndjernene heller. Vanskelig å forklare med ord, men de var reint helvette og ha med å gjøre. Men dette er LANGT ifra hva jeg skulle komme til og oppleve et par måneder senere!"

Mer her.

Frimodige Yttringer ere Enhver tilladte

§ 100. Trykkefrihed bør finde Sted. Ingen kan straffes for noget Skrift af hvad Indhold det end maatte være, som han har ladet trykke eller udgive, medmindre han forsetligen og aabenbar enten selv har viist, eller tilskyndet andre til Ulydighed mod Lovene, Ringeagt mod Religionen, Sædelighed eller de constitutionelle Magter, Modstand mod disses Befalinger, eller fremført falske og ærekrænkende Beskyldninger mod nogen. Frimodige Yttringer om Statsstyrelsen og hvilkensomhelst anden Gjenstand ere Enhver tilladte.

Noe å tenke på for den som er forferdet over at Krekar skriver på et arabisk nettsted?

Rettssikkerhet for Krekar eller politisk spill?

Grunnloven:
§ 96. Ingen kan dømmes uden efter Lov, eller straffes uden efter Dom.

Gjelder ikke dette for Krekar? Kanskje han er frittatt for rettssikkerhet fordi han har fjollete meninger?

EDIT: Dagsavisen skriver:
"Både tingretten og lagmannsretten aksepterte at departementet har instruksjonsrett i denne type saker. Dermed anerkjente tingretten samtidig at politiske avgjørelser vil måtte stå sentralt i avveiningene, og at avgjørelsen i denne saken i siste instans må tas av demokratiske organer, det vil si regjeringen.

Dette innebærer at verken tingretten eller lagmannsretten har foretatt en reell prøving av utvisningsvedtaket mot Krekar. De to rettsinstansene har avstått fordi bevismaterialet mot Krekar er hemmeligstemplet av Politiets sikkerhetstjeneste (PST)."

De to lavere instansene har altså ikke tatt stilling til grunnlaget for utvisningen, altså om utvisningen er rimelig gitt den dokumenterte trusselen som Krekar hevdes å utgjøre. Retten har bare konkludert med at ministeren har rett til å ta slike beslutninger, eller med andre ord at det er åpning rent politiske vedtak. Vi vet at Washington har stor interesse i saken og det er god grunn til å mistenke at det ligger politiske hensyn til grunn. Dette vet vi ikke så lenge faktagrunnlaget er hemmelig.

Rettssikkerhet? Jeg begynner å tvile.

Krekar: "Vesten tapte mot terror"

På nettstedet der Krekar er en flittig bidragsyter finnes overskrifter som "vesten tapte mot terror" skriver Aftenposten.

Er slike forferdelig ting som gjør Krekar til en fare for rikets sikkerhet? At han konstaterer et faktum, mener jeg. Slike meldinger kommer daglig til og med i amerikansk mainstreammedia.

Bør Krekar sendes ut?

En ting er sikkert: dødsstraff noe svineri, vi sender ikke folk til dødsstraff uansett hvor lite vi liker dem, og i hvertfall ikke pga tåpelige meninger eller propaganda på et eller annet tullete nettsted.

For det andre kan jeg ikke begripe at Krekar er en fare Norges sikkerhet ved at han sitter og koper i en leilighet på Tøyen, er det ikke farligere å sende ham ut av landet, der kan han jo både skyte og sprenge. Det verste han kan finne på på Tøyen er jo å snike seg unna trappevasken eller kanskje lage mat som lukter litt rart. Hva med å sette ham i fengsel uten tilgang til internett? Da vil han jo ikke kunne spre propaganda. Men vent, i Norge fengsler vi ikke folk uten at de har gjort noe straffbart, og hva har mr K egentlig gjort? Jeg bare spør.

Obiora: Fakta eller juss

Obiora-saken er nå hos Riksadvokaten til det som antakelig blir den siste behandlingen. I den opphetede offentlige debatten om saken har det slått meg at drøfting av sakens fakta og sakens juss sammenblandes. Politiet har monopol på bruk av voldsmakt mot sivile, denne voldsmakten skal kun brukes i en lovlig tjenestehandling for eksempel fordi en person etter gjentatte oppfordringer ikke vil følge politiets lovlige anvisninger. Jussen er altså grei og mange har derfor argumentert med at Obiora hadde seg selv å takke fordi politiet utførte et lovlig oppdrag. Men som FascistBaby skrev et sted så er jussen enkel og fakta vanskelig i denne saken, før den klare jussen kan anvendes må fakta være klare. Det følger også av reglene at politiets bruk av fysisk makt skal være rimelig, rimelig i denne sammenhengen må forstås som ”passelig” gitt den faren som skal avverges, den straffbare handlingen som skal forhindres eller lignende. Obiora skulle som kjent bare vises bort fra sosialkontoret. Sto den brutale behandlingen i et rimelig forhold til den faren Obiora representerte? Obioras strupehode ble knust på grunn av politibetjentenes hardhendte framferd. Bidro politimennenes framferd til en unødig opptrapping av konflikten?

”Når situasjoner eskalerer til basketak løper følgelig publikum større risiko for å utsettes for overdreven makt. Motstand mot politiet vil i politiets øyne forsvare bruk av fysisk makt” skrev forskeren Ragnhild Sollund i Dagsavisen. Dette generelle funnet tilsier at politimennene eskalerer konflikten uten grunn, slik tilfellet også kan være i Obiora-saken. Politiets instruks for bruk av fysisk makt inneholder forsiktige og fornuftige regler, men gode regler er ingen garanti for at politimennene ikke overdriver maktbruken i en konkret situasjon.

Dessuten, og det er kanskje det alvorligste i denne saken: Da Obiora var grundig passivisert og tjenestemennene ble oppmerksomme på at han var bevisstløs fraktet de ham liggende på magen og med håndjern på. På dette tidspunktet var Obiora overhode ikke en fare for omgivelsene, men likevel gjorde tjenestemennene ikke noe for å sikre at han pustet fritt.

Saken handler altså ikke om juss, det handler ikke om politiets rett til å bruke fysisk makt. Saken handler om fakta: Var maktbruken rimelig? Hva døde Obiora av? På hvilken måte forårsaket politimennenes handlemåte Obioras død? Burde politimennene forstått konsekvensene av deres handlinger?

See no evil, hear no evil

Aftenposten har i dag en interessant reportasje om lovbrudd begått av tjenestemenn i politiet, f.eks.:

"1. oktober 2005 kl. 23: En kvinne ansatt ved Kripos brøt taushetsplikten da hun fortalte en annen om en person som hadde mistet førerkortet. Politikvinnen fikk 6000 kroner i bot."

Jeg synes det er fascinerende å sammenligne dette med konsekvensene av Obioras dødsfall. Politikvinnen begikk ikke noen stor overtredelse akkurat, men fikk likevel 6000,- i bot. Hva fikk Trond Volden for mishandlingen av Obiora? Ingenting så langt.

Annet eksempel fra samme artikkel:

"18.09.2006: En politikvinne ble dømt til samfunnsstraff for underslag av 182 000 kroner fra passkontoret ved en av byens politistasjoner. Saken gikk helt til Høyesterett, som satte straffen til 90 timers samfunnsstraff."

90 timers tvangsarbeid, men hun stjal tross alt 180.000,- Hadde hun mishandlet en arrestant slik at han døde ville hun fått klapp på skuldra for "godt arbeid".

Aftenposten har også intervjuet tjenestemennenes tillitsmann (ikke Arne Johannessen denne gang):

"Leder i Oslo Politiforening, Sigve Bolstad, understreker at han er glad for at man får luket ut personer som ikke bør være i politiet."

Jeg er selvsagt enig med Bolstad. Vi trenger ikke politimenn som selv er kriminelle eller generelt upålitelige. Politimenn som er upålitelige bør ikke være i politiet, men hva med politimenn som ikke klarer å gjennomføre et rutineoppdrag uten å mishandle en bråkmaker slik at han dør? Eller som tar kvelertak på og legger en vaskehjelp i bakken fordi hun gjør jobben sin, og dertil sjikanerer hudfargen hennes? Bør ikke de også lukes ut?

Ja, for det er vel verre å mishandle folk og til og med forårsake dødsfall, enn å nappe noen tusenlapper fra kassa eller være litt løsmunnet i et svakt øyeblikk?

Politisvada

Jeg tillater meg å sitere fra den utmerkede blogg "Glødende Glo":

"Under en demonstrasjon 18. mai der en politimann tok kvelertak på en demonstrant i lang tid, og høylydte røster protesterer på en slik brutal oppførsel hakker Fleming med nebbet igjen. Det morsomme her er at en fotograf fra Politiken var til stede og tok flere avslørende bilder, men Fleming ønsker ikke å kommentere bildene. Han ønsker ikke engang å få dem tilsendt, men kommer med den samme brutale svadaen som Johannesen og andre tilsvarende politipropagandister kommer med over hele verden. Stort sett dikter han, som hans like alltid gjør. Demonstrantene var de brutale. Demonstrantene besitter molotovcoctails og gud vet hva. Han trekker seg noe etter at Politikens folk har gitt han en grundig beskrivelse av hva talløse vitner sier, men han holder fast ved viktigste: Politimenn bør ta i bruk brutale midler for å holde kontroll på «bermen»."

"Politiets bruk av makt"

"Den slitasjen politiet blir utsatt for i tjenesten, spesielt med mye utelivsproblematikk, medfører at politiet kan få en lavere toleranseterskel for publikums opposisjon,"skriver Ragnhild Sollund i Dagsavisen.

Sollund er forsker og uttaler seg med en forskers forsiktig og forbehold. Sagt i vanlig språk betyr dette at politimenn ofte vil bruke for mye fysisk makt overfor personer som er litt vanskelige og kranglevorne, slike f.eks. Obiora var:

"Det er ofte observert at de som yter motstand mot politiet risikerer en hardere behandling, og dette bekreftes i min egen forskning. Når situasjoner eskalerer til basketak løper følgelig publikum større risiko for å utsettes for overdreven makt. Motstand mot politiet vil i politiets øyne forsvare bruk av fysisk makt, ...." "Når basketak medfører at politiet tilkaller forsterkninger øker risikoen for maktmisbruk fordi forsterkningene da vil ankomme med en ekstra høy beredskap, forberedt på fysisk konfrontasjon. Beredskapen økes også av at kollegaer er i nød. Politiets lagånd og beredskap kan gi sterkere utslag enn Politiinstruksens krav til å «forsøke mildere midler»."

Dette gir en god innsikt i mekanismene bak overdreven maktbruk, Sollund skriver videre om politiets behandling av etniske minoriteter:

"Når politibetjentene ble spurt om det var noe som kjennetegnet etniske minoriteter var det mange som sa at de typisk ikke følger ordre og kverulerer. En sier f.eks.: «De har en total mangel på respekt for den jobben vi gjør og for oss som personer. Måten de behandler oss på har jeg aldri opplevd med nordmenn, det er skremmende slik enkelte er». Mange slike erfaringer kan medføre at politiet møter enkelte grupper med en høyere beredskap enn andre, som igjen kan medføre bruk av unødvendig og overdreven makt."

Dette burde være noe for Marum og Killengren å ta inn over seg.

Nyttige idioter

De siste månedene har Obiora-saken fått mye oppmerksomhet pga berettiget mistanke om inkompetent og unødig brutalt politiarbeid og muligens tvilsomme holdninger i etaten. Behandlingen av den alvorlig skadde Ali Farah i Sofienbergparken styrker inntrykket av at rasistiske holdninger lever i beste velgående i offentlige etater. I den intense debatten i samband med disse sakene har det kommet mange innvendinger mot den ensidige kritikken: Var ambulansesjåførenes handlinger virkelig rasistisk motivert? Var den brutale behandlingen av Obiora rasistisk motivert? Politiet har en vanskelig oppgave og ved pågripelse av rabiate personer som Obiora kan uhell skje selv for den dyktigste politimann. Etcetc.

Dette er relevante innvendinger som best kan vurderes ved nøye vurdering av den enkelte sak. Problemet er imidlertid at de ivrigste forsvarere av de aktuelle tjenestemennene er nyttige idioter. En ting er det underlige ved den utrettelig argumentasjonen for at det ikke er rasisme (mistanke om skjult agenda), verre er det at kan hindre at reell rasisme blir avdekket og motarbeidet. Det aller verste er at disse apologetene motarbeider nødvendig opprydning i voldsproblemer særlig i politietaten. Dette forsvaret for tjenestemenn ”som har en vanskelig jobb” og ”i 99% av sakene gjør en utmerket innsats” er helt misforstått. Det faktum at politiet gjør mye bra arbeid unnskylder ikke at drapet på Obiora. Det faktum at de aller fleste polititjenestemenn er dyktige, sindige og samvittighetsfulle, kort sagt helstøpte, beviser ikke at folk som Trond Volden er en god politimenn.

Erfaringene fra politivoldsakene i Bergen viser hvor viktig en årvåken og kritisk offentlighet er for opprydning i en etat i forfall. I Bergen var domstolene, påtalemyndigheten, pressen (BT) og universitetsfolkene på politiets ”side” pga en misforstått lokalpatriotisme eller misforstått lojalitet til statsmakten. De som ikke åpent var på politiets side feiget ut og holdt kjeft. Den svake part, som ble utsatt for politivold, ble kun forsvart av noen uredde professorer i Oslo (særlig Anders Bratholm) og engasjerte privatpersoner i Bergen. På toppen av det hele ble både kritikerne (voldsforskerne Nordhus og Vogt) og vitnene tiltalt for falsk forklaring etter at anklagene mot politiet var avvist (bumerangsakene).

Personen bak det fjollete nettstedet Leftdritt er godt eksempel på en slik nyttig idiot. Leftdritt viser at politiet gjennomfører mange aksjoner som ikke kan påstås å være rasistisk motivert, ergo er det lite grunn til å hevde at politiet er rasistisk. Eller de vrir debatten over til et spørsmål om Trond Voldens ære og skjerming av hans familie, i stedet for det saken egentlig handler om.

Hitler skal visstnok ha sagt et av de viktigste grunnlagene for hans makt var befolkningens oppslutning om myndighetenes handlinger. Jeg tror at vi trenger årvåkenhet og nådeløs kritikk av ethvert overtramp begått av myndighetene eller myndighetenes tjenestemenn. Vi trenger ikke nyttige idioter som iler til og forsvarer overgrep mot den lille mann.

Statoil vs Trondheimspolitiet

"Statoil er ilagt en bot på fem millioner kroner etter dødsulykken på Kristin-plattformen i 2005." skriver Nettavisen.

I september 2006 døde Obiora etter å ha blitt brutalt pågrepet av politiet i Trondheim. Saken ble henlagt.

Stopp Volden

Politimannen Trond Volden har vært i søkelyset etter at han ledet pågripelsen av Eugene Obiora som døde pga den hardhendte behandlingen. Obiora kom fra Nigeria og var det Truls Fyhn kaller en neger. Han ble pågrepet fordi han begynte kranglet med en saksbehandler og nektet å forlate sosialkontoret i Trondheim.

Senere har det vist seg at Volden er samme tjenestemann som i 1999 brutalt pågrep vaskehjelpen Baidoo (også hun svart) fordi hun utløste en alarm på jobb. Baidoo er liten og spinkel og representerte ikke noen trussel, dessuten hadde hun ikke gjort noe galt (hun bare vasket).

På bakgrunn av disse episodene har Volden vært under mistanke for rasistiske holdninger og atferd. I Trondheim har han også hatt ord på seg for å være ganske hardhendt og arresterer for et godt ord. I 2006 arresterte Volden en tilfeldig student etter påstått bråk på Studentersamfundet.

Dette er bare de som sakene som har kommet frem offentlig i tilknytning til Volden og det er god grunn til å anta at det finnes mange mindre saker av samme art like under overflaten.

Det er oppsiktsvekkende at politimester Marum har fredet en slik politimann som vanskelig kan ansees som skikket. Dersom heller ikke Riksadvokaten kan eller vil rydde opp i forbindelse med gjennomgang av Obiora-saken, må justisministeren og politidirektoratet innskjerpe reglene for tjenestemenn og øke adgangen til å "avskilte" udugelige politimenn utenfor strafferetten.

Folk som Volden er skadelige for samfunnet og de er faktisk også skadelige for politietaten.

Forbud mot (kjøp av) sex?

Regjeringen vurderer forbud mot kjøp av sex. I følge nettstedet Liberaleren vil til og med sjimpanser bryte denne loven. Hva med oss vanlige norske gorillaer og bavianer? Tenkte eksempel: Jeg spanderer drinker, middag og konsertbilletter på en tiltrekkende dame, jeg oppvarter henne på alle tenkelige måter og behandler henne som nettopp en dame. Gjør jeg en god jobb er avkastningen i sikte: sex. Kjøper jeg da sex (og blir en lovbryter) eller er det bare romantikk?

Hva om begge bare er ute etter sex (ja det finnes faktisk damer som liker å pule), altså bytter sex mot sex? Byttehandel er også kjøp. Blir det forbudt å være “sexmates”? Hvem skal kontrollere at er tilstrekkelig romantikk inne i bildet før klærne faller? Er det kun sexkjøp med kontanter som skal rammes av forbudet?

I gamle dager da alt visstnok var anderledes, var det et livslangt bytteforhold: I bytte mot hus, penger og omsorg for barna fikk mannen tilgang til sex i passe doser. Prostitusjon? Fornuftsekteskap? Romantikk? Kjærlighet?

Hvem vet?

Holme: Dumme nordmenn

"Sjefen for Politiets sikkerhetstjeneste Jørn Holme mener nordmenn er uvitende og altfor dårlige på integrering. Ifølge ham er nordmenn fortsatt uerfarne når det kommer til mangfold og flerkulturell befolkning." i følge P4. Holme er her befriende klar og ærlig. Han presiserer at nordmenn flest sauser sammen begreper som islam og islamisme, og understreker at PST ikke overvåker muslimer som gruppe. Det er lovende at i allefall noen av våre embetsmenn er klokere enn den bermen som anser alle muslimer som terrorister, kriminelle og generelt skadelige for Norge.

Bakvendtland

Det siste retoriske grepet fra fremmedfiendtlige som Amund Garfors i de såkalte demokratene i Nordland er å definere antirasisme som rasisme, sitat: "hvor denne samboeren til Ali, Khoinor Nordberg i spissen, som rakker ned på politi, sjukehus og ambulansepersonell, og samtidig forlanger dem straffet og avsatt, nå gjør denne saken til en krystallklar manifestasjon av EGEN rasisme mot nordmenn?"

Kohinoor Nordberg er altså, i følge denne underlige logikken, rasist fordi hun kritiserte behandlingen Ali fikk og mente det hadde sammenheng med Alis hudfarge.

Slik Erasmus Montanus logikk støter jeg på stadig vekk. F.eks. fordi menneskeraser ikke finnes (bare gradsforskjeller i hudfarge), finnes heller ikke rasisme, og derfor er det OK å hetse folk fordi dette jo ikke er rasisme (fordi rasisme ikke finnes). Selv gir jeg egentlig blaffen om folk diskrimineres for sin hudfarge eller sin religion.

De underligste jeg hører fra disse rasistene er hvor intenst de argumenterer for at enkelttilfeller ikke er utslag av rasisme eller at det generelt er mye mindre rasisme i Norge enn det hevdes: "Vaskehjelpen Baidoo ble ikke utsatt for rasisme", "sosialklienten Obiora ble ikke utsatt for rasisme" (begge med opphav i Vest-Afrika, begge ble brutalt pågrepet av samme politimann), "Ali Farah ble ikke utsatt for rasisme (han fikk bare bedriten behandling)", etc.

Altså: den eneste rasismen i Norge er antirasistenes hat mot hvite nordmenn. Selv Erasmus Montanus kunne ikke tenkte ut slik bakvendtlogikk.


Geniet med bloggen Leftdritt bruker samme metode, selv om det er forsøkt innpakket i fjollete overdreven parodi: Ved vise at det faktisk finnes kriminelle innvandrere og svartinger, og at politiet da naturlig nok gjør en god jobb med å etterforske disse (dvs. at politiets forfølgelse av B-gjengen og andre kriminelle pakkiser ikke er rasistisk motivert), har man liksom bevist at politiet overhode ikke er rasistisk. Fordi politiets handlinger overfor B-gjengen er berettiget og lovlig, var politiets handlinger overfor Obiora også berettiget og lovlig.