Mullah Krekar er for andre gang i år dømt for trusler og oppfordring til kriminelle handlinger, i følge Dagbladet.
Samme år, like i nærheten: Bloggeren Eivind Berge kan ikke fengsles, selv om han kommer med
oppfordringer til åpenbart straffbare handlinger, ifølge Høyesterett. Frifinnelsen skyldes at ytringene Berge har kommet med på sin
blogg ikke omfattes av offentlighetsdefinisjonen i straffeloven.
Berge ble altså frifunnet fordi ytringene ikke var "offentlige", mens det sentrale beviset i den siste saken mot Krekar er "en nett-tale han publiserte
tidligere i år, og som ifølge påtalemakten inneholder truslene".
Hva er egentlig forskjellen på ytringene fra disse to sjarmerende personene?
Saken mot Håvard Kran er også henlagt:
- Her var utalelsene mer konkrete, mer relaterte til norske forhold og
interesser enn det Krekar har kommet med. Likevel velger politiet her å
henlegge saken, sier Brynjar Meling.
Mileis reformer styrker Argentinas økonomi
for 15 timer siden
8 kommentarer:
Berge var anklaget for oppvigleri, og aldri trusler. Det forskjellen. En vesentlig forskjell også.
Tja, Krekar er også dømt for "oppfordring til kriminelle handlinger". Men den interessante parallellen er definisjon av "offentlig", Bergen blogger, Krekar legger ut taler på sitt nettsted. Hva er forksjellen?
Forskjellen er vesentlig, om man har interesse av å vite hva Krekar har gjort før i sitt liv. Beordre folk til å drepe, og fått dette utført.
Og forsåvidt er det en sedvane i det norske samfunnet, der man antar Krekar kun har det i snakketøyet. Vel og merke om man driter i kurdiske liv.
Vel, eksakt hva Krekar har gjort eller beordret gjort (med konsekvenser) er noe uklart. PST klarte i hvertfall ikke å få ham dømt på det punktet.
Uansett: Den interessante forskjellen her er at Krekar faktisk ble dømt for "oppfordring til kriminalitet", mens Berge ikke ble det, begge fremførte sine oppfordringer på nettsteder, altså ikke "offentlig" slik lovens bokstav krever.
Konkrete trusler er noe helt annet, det er ulovlig og straffbart selv om det fremføres helt privat.
Her er du inne på et vesentlig punkt, Konrad. Men man må heller ikke glemme bloggeren som på et offentlig sted kom med konkrete trusler (dokumentert ved et lydopptak), men som likevel ikke ble tiltalt.
Så selv trusler kan man slippe unna med hvis man er "norsk".
Ja det ser slik ut. Eivind Berge slapp unna vha millimeterjus (definisjonen av "offentlig"). Jeg har nok en mistanke om at trusler og oppfordringer blir tatt mer alvorlig når det kommer fra skumle kurdere med "mullah" tittel, langt skjegg og rar hatt.
Ja og hva er egentlig talemåter og hva er reelle trusler?
"- Måtte hun brenne i helvete! freste P4s profilerte medarbeider Silje Stang da kulturminister Valgjerd Svarstad Haugland med et pennestrøk fratok kanalen sin konsesjon fredag ettermiddag." (det herrens år 2002)
Stang ble ikke tiltalt for trusler mot statsråden.
Hvis det ikke er noe sannhet i det Krekar har gjort, kan man jo bare sende han til Hewler. For. Han har jo sin sti på det rene og er uskyldig. Politiet/UD var på tur i Bagdad. Litt feil by, for å si det mildt om man innehar litt historisk innsikt.
Hvis man leser dommen mot Berge fra Gulating vil du også lese at den mener at selv om blogg skulle være offentlig burde ikke Berge bli dømt. Høyesterett tok kun stilling til offentlig/eller ei. Gulating tok opp mer ting.
Ja det er også fascinerende. Det Krekar har sagt er straffbart, men ikke det Berge har sagt. Begge har brukt internett, men i Krekars tilfelle var altså det "offentlig".
Legg inn en kommentar