Wiens porter har blitt opphøyet til et symbol av høyreradikal og er også navnet på en fascistisk blogg der folk som Fjordman og Hege Storhaug er helter. Navnet henviser til slaget om Wien i 1683. Her sto kampen mellom det kristne Europa og hordene av ottomanske muslimer, ja det var selve Europas sivilisasjon som sto i fare skal vi tro den høyreradikale mytologien.
Bildet var som alltid mer sammensatt. På Wiens side var blant annet polsk kavaleri med stort innslag av tartarer - og tartarene ja de var muslimer de. Ottomanene angrep Wien for å støtte de protestantiske ungarerne mot habsburgernes religiøse undertrykking. På ottomanske side var også dere kristne vassaller på Balkan. Frankrike ville heller ikke støtte sin gamle rival i Wien i kampen mot det balkanske angrepet.
Kort sagt: Slaget om Wien i 1683 var ikke den endelige konfrontasjonen mellom muslimer og kristne, det var god gammeldags politikk.
Myth busted!
Les også Snyders.
10 kommentarer:
Nei, viser bare smartness. Skulle det være noe galt i å få muslimer til å sloss mot muslimer hvis det tjener hensikten?
Feil, du forstår ikke poenget. Slaget ved Wien i 1683 handlet om politikk i Europa, ikke om islam mot kristendom. Dersom det var islam mot kristendom ville ikke Frankrike slått seg sammen med Habsburgerne? Og ville ikke de kristne regimene på Balkan gjort det samme? Og hva med muslimene som sloss på polsk side?
Sånn kan man argumentere med alt - også nyere kriger. Var 1. Irak-krig en frigjøringskrig for Kuwait, var det en oljekrig, var det en religionskrig, var det et korstog eller var det en krig for frigjøring av undertrykte irakere? Var det krigen som skulle skaffe et opprør i Kurdistan? Eller var det hele en avledningsmanøver for noe som skjedde et helt annet sted? Handlet det som stimulering av økonomien? Handlet det om å holde det militærindustrielle kompleks gående? Handlet det om å gi Nato en grunn til å holde sammen? Eller var det en krig for utprøving av større konvensjonelle bomber, som daisy cutters? Var det utprøving av stealthegenskaper?
Sannheten er trolig at du ikke kan finne en eneste deltakende aktør som kan gi en objektiv og enkeltstående grunn for deltakelsen.
Men for noen hundre år siden, se da var ting enklere.
Poenget er at dine rasjonaliseringer om dette og hint blir like søkte som andre.
Hvorfor gjorde hjemmefrontsmann XX som han gjorde? Var det sinnelagsetikk, konsekvensetikk? Slåss han for Kongen, slåss han mot nazismen, slåss han "fordi det var hans plikt"? Eller var det fordi han hatet tyskere? Eller var det fordi han ville ha draget på ei dame?
Er det mere stuerent om du hevder at det var realpolitikk enn at jeg hevder at det var de rene kristnes kamp mot barbariet?
Hvorom allting er, kan vi prise oss lykkelig for at barbariet ble stanset - enten nå de stridendes motiver var så eller så - og det kan man både feire og minnes.
Vel det jeg la frem var fakta, du derimot argumenterer i stedet for å akseptere fakta. Dessuten holder du tydeligvis fast ved myten om ottomanenes barbari.
Som du kanskje var det katolsk østerriker som sto i spissen for nazismen - det var i allefall barbari.
Svart er svart, og hvitt er hvitt?
Jeg aksepterer forresten en bråte med fakta - men ler så jeg rister hver gang jeg møter noen som er så enkle at de mener å ha den fulle og hele sannhet om noe som skjedde for hundrevis av år siden.
Du kan gjøre saken til realpolitikk, og andre kan gjøre den til edle kristnes kamp mot barbari. Begge har like rett.
Helsike: slå opp brødet litt stort neste post!
Gi en klar og objektiv beskrivelse av fakta om striden i Palestina, så klokkeklar og overbevisende at den kjøpes av både erkekonservative jøder, Hammas-fanatikere, amerikaner, russere, Egyptere og chilenere. Det må jo være enkelt, gitt at du greier å etablere den enelige sannhet på strak arm om konflikter du har langt mindre kunnskap om.
Og hva er poenget ditt? Mener du at jeg har gjengitt fakta feil? I så fall er jeg takknemlig for korreksjoner.
Du later som at virkeligheten er svart hvit - til tross for at du vet at det finnes både grått, grønt og blått.
Øhh, nei, poenget mitt er vel som du burde ha forstått motsatt, altså verden ikke er sort-hvit, det er ikke kristne mot muslimer, det er ikke godt mot ondt.
Jeg ser frem til at konkrete og ikke vage poeng.
Du er svært bastant når du sier "myth busted" - hvilket forutsetter en grad av kjennskap til en konflikt som du ikke engeng kan mønstre om hendelser i din egen tid.
Skråsikkerhet er uvitenhetens adelsmerke.
Joda det er spissformulert, men forestillingen om at Wien 1683 var den ultimate showdown mellom kristendom og islam er bare tull.
Legg inn en kommentar