Både Sveinung Rotevatn og Klassekampen ser det paradoksale i at
«høyretenkere som til vanlig smykker seg med titler som liberal og
liberalkonservativ har så vanskelig for å gi sin støtte til den lille
mannen Snowdens kamp mot verdens største statsmakt».
Det er snarere symptomatisk enn paradoksalt at høyrsiden i spørsmål om ytringsfrihet svikter når det virkelig gjelder. Folk som Snoen er store i kjeften når Oslos ordfører viser sympati med en mobbet minoritet. Snoen forsvarer den lettvinte og uvesentlige ytringsfriheten, den som handler om friheten til å være ekkel mot den minste gutten i klassen. Men når det dreier seg om kritikk av myndighetene, og spesielt kritikk av den allere største gutten i skolegården, ja da får pipen annen låt.
Kristian Tonning Riise poengterer at Snowden er en kriminell og forræder, og ingen helt. "Hvis Snowden var fra Venezuela hadde han vært Riises største helt", kan vi lese i kommentarfeltet. Når det gjelder Snowden blir disse Minerva-gutten plutselig forståelsefulle overfor USAs behov, de blir juridisk-formalistiske og de bagatelliserer - kort sagt blir pinlig servile. Formelt vurdert er sikkert Snowden en kriminell, men so what? Det var jo Dan Ellsberg også.
Det er i slike saker ytringsfriheten virkelig gjelder. Kampen om fri presse i Norge handlet nettopp om muligheten for å kritisere myndighetene uten fare for represalier. Derfor var da også de første avisene i Norge rene annonseaviser uten redaksjonelt stoff (slik navnet Adresseavisa stadig gjenspeiler).
Dolkesjø 30 år
for 12 timer siden
8 kommentarer:
Jeg støtter Snowden. Jeg tror at enhver potensiell terrorist tar det for gitt at han trolig overvåkes, og agerer i henhold til dette.
Jeg frykter overvåkingen - ikke fordi jeg gjør noe galt, men fordi jeg frykter at overvåkerne ikke har store nok sko. Overvåking handler mye om å skille klinten fra hveten, om å putte folk i kasser, slik at man kan følge de viktige.
jeg frykter at overvåkerne ikke kan nok til å unngå uberettiget forfølgelse av personer som ikke har gjort noe galt. Personer som vil møte hindringer i deres liv utelukkende fordi overvåkerne ikke hadde gode nok verktøyer.
Jeg støtte Snowden fordi det bare er "de gode" som ikke allerede agerer med forsiktighet for å unngå overvåkingen.
Men hva i alle dager har dette å gjøre med at man ikke kan kritisere innvandrere, islam eller raddisser å gjøre?
Man kan godt vandre rundt med en naiv tro på at terrorister ikke er forsiktige, og at Snowden derfor har skadet oss alle, og fortsatt mene at man skal si hva man har lyst til - uansett hva de islamistiske skjeggebustene måtte mene.
Tonning Rise:
"Snowden misliker amerikanske etterretningsmetoder. Det er det sikkert mange gode grunner til. Det forsvarer imidlertid ikke handlingene hans. Han burde reise hjem og forsvare sine handlinger i en demokratisk rettsak der. Det er de færreste forunt i mange av de landene han nå søker seg til.
USA ønsker å statuere eksempler, for er det noe man ikke vil ha, er det flere Manninger og Snowdener. Kan ønsker trolig å avskrekke enhver fra å bli varsler.
Dermed er det plausibelt å argumentere at å dra hjem ville bidra til å svekke åpenheten og varslernes vilkår.
Stay away
Anonym 1: Gjerne det, men hvordan er det relevant for høyresidens feighet i spørsmål om ytringsfrihet.
Anonym 2:
Helt klart. Riise mfl avsporer det hele med å snakke om kriminalitet og forræderi. Joda, USA har et avansert rettsvesen, joda, Dan Ellsberg slapp straffeforfølgelse. Men dette handler ikke om at Snowden skal forsvare sine handlinger i retten (der ligger han tynt an - de føderale myndighetene vil naturligvis gjøre alt for å avskrekke andre), det handler om hvorvidt det var moralsk riktig.
"Patriotism is the last refuge of the scoundrel".
Jeg tror ikke du kan gjøre dette til et høyre-venstrespørsmål. DLD har blitt vedtatt under en knallrød regjering.
Liberalister og andre som ofte plasseres til høyre, ligner mer på republikanere. Det er jo ikke republikanerne som er argest på Snowden.
Det er big government som vil ha overvåking - både over here og over there.
Jge synes forresten at du sauser ting for mye sammen når du gjør spionasje til et spørsmål om ytringsfrihet. Det Snowden har gjort kan godt kalles spionasje, men det er også varsling - og alt i alt prisverdig.
Alle og enhver kan si at overvåking er galt. Alle kan si at å gjøre A eller B er galt. Det Snowden har gjort har ikke så mye med ytringsfrihet å gjøre som det har med varsling. Snowden er en varsler, og ikke en ytringsfrihetsforkjemper.
Anonym kl 19:27:
Det har du forsåvidt rett i, de rødgrønne og demokratene er slik sett ikke noe bedre.
Men det var altså ikke poenget mitt her: Høyresiden er spesielt store i kjeften når det gjelder ytringsfrihet (Muhammed meg her og der etc), men feiger ut når det virkelig gjelder. Jeg skriver altså ikke om Snowden eller ytringsfrihet generelt, men om en bestemt reaksjon på Snowden.
Anonym 1933:
"Det Snowden har gjort har ikke så mye med ytringsfrihet å gjøre som det har med varsling. Snowden er en varsler, og ikke en ytringsfrihetsforkjemper."
Nei nå tror jeg du ikke ser det store bildet. Selvsagt handler det om varsling, men varsling er en spesiell variant av ytringsfrihet. Ytringsfrihet handler selvsagt om alles rett til å stå på en bruskasse og skjelle ut myndighetene (evt si at "Muhammed er en skitten gris"), men uten fakta blir det bare tomme ord. Det er ytringer basert på kunnskap om kritikkverdige forhold som er viktig, ja det er faktisk helt avgjørende. Det er dette ekstremt viktige poenget Minerva-guttene tåkelegger eller prøver å vri seg unna. Det er i slike situasjoner at ytringsfriheten virkelig gjelder, resten er bare fjas og underholdning.
Da trekker du ytringsfriheten for langt. Du avskaffer i prinsippet ethvert hemmelighold.
Legen din kan utbasunere hvilke snurrige diagnoser du måtte ha, folk som trenger vern mht. hemmelig telefon, hemmelig adresse etc. kan eksponeres. Lær mexicanske narkokarteller å lage atombomber. Blås identiten til enhver narkoetterforsker. Slipp videoopptak av din gamle mot på do. Og har vi ikke egentlig krav på å vite hvilke politikere som dyrker eksotisk sex?
Jeg tror du har fjernet deg vel langt fra mainstream her, og det er lite praktisk.
Om vi alle skulle løpe rundt og legge personlige preferanser inn i ordene, kunne vi i ytterste instans få det ganske morsomt. Du kunne gå på restaurant, og bestille kalkun, men få smalahove. Det er veldig upraktisk når vi ikke er enige om hva ordene betyr.
Tull og tøys. Jeg har da ikke avskaffet etterhvert prinsipp om konfidensialitet. Selvsagt er innholdet i min legejournal konfidensielt. Det samme er innholdet på min bankkonto.
Dette handler om hva som har offentlig, allmenn interesse og hva som kan være kritikkverdig maktbruk fra myndighetenes side. Snakk om forræderig og rikets sikkerhet er bare utflukter og fikenblad for å unngå å snakke om sakens realiteter, nemlig det absurde kravet om at når data finnes så må myndighetene få tilgang ut i fra en eller annen god hensikt. Datalagringsdirektivet er i det minste offentlig kjent og debattert, det er ikke NSAs virksomhet.
Legg inn en kommentar