Politimannen Stein-Robin Kleven Bergh fikk beholde jobben etter avskjedssak. Berghs omtale av Jens Stoltenberg er bare toppen av isfjellet, Bergh har bl.a. på Facebook strødd om seg med sjarmerende kommentarer av denne type:
Hvordan ser man at muslim har sneket seg inn i himmelen? Jo, Tyren, væren, løven og steinbukken er halal-slaktet. Skytten er likvidert. Vekten er stjålet, jomfruen og tvillingene er voldtatt og karlsvogna mangler 4 felger!!!Eller denne:
«Våren er kommet og asylsøkerne begynner å sykle langs veiene igjen. Pass godt på så du ikke kjører på dem. Det kan være din sykkel..»
Bergh selv poengterer at dette ikke er rasisme og ytringene er fremsått som privatperson (til tross for at han opptrer i uniform): - At Antirasistisk Senter tillegger meg rasistiske holdninger det er helt vanvittig, sier Kleven Bergh.
Javel, når han sier det så!
I fjor fikk politimannen støtte fra Hans Rustad og Hege Storhaug. Det skulle borge for at det ikke finnes snev av rasisme i politimannens utsag.
8 kommentarer:
"I fjor fikk politimannen støtte fra Hans Rustad og Hege Storhaug. Det skulle borge for at det ikke finnes snev av rasisme i politimannens utsag."
Burde det ikke snarere borge for at Rustad & Storhaug er litt forut for sin tid, og i takt med gjeldende rettsoppfatning, jussen, politiets sentrale organer og spesialenheten, samt folk flest, selvfølgelig?
Her er hva politimesteren selv sa om "bruken av uniform":
"Politimesteren sier at Berghs tidligere profilbilde, hvor han har på seg politigenser, ikke har hatt avgjørende betydning"
http://www.vg.no/nyheter/innenriks/artikkel.php?artid=10135016
Ang Rustad og Storhaug: Forsto du ikke sarkasmen?
Ang uniform: Reglene er helt klare om bruk av uniform, men ved slik saker er det naturligvis en helhetsvurdering der ulike forhold sees i sammenheng - for Berghs vedkommende faller det ikke spesielt heldig ut.
Så politimesteren vet altså ikke helt hvorfor han har handlet som han har? En blind høne som fant korn?
Tar jeg ikke helt feil, ble dette intervjuet avgitt helt i starten av rotet, og før det var snakk om rasismeanklager.
Det er en grunn til at de to første oppsigelsene ikke hadde vedlagt en begrunnelse, eller er det sånn at politimesteren burde hatt et kurs i saksbehandling?
Jøyemej for et fjolleprat.
Mitt navn er Konrad, jeg er ikke politimester verken her eller der. Saksbehandlingsdetaljer får du ta opp med vedkommende politimester.
Hvordan kan jeg vite om manglende vedlegg? Hvordan kan du vite det? Enten så heter du Stein-Robin K Bergh, eller så er du like enkel i hodet som han.
Her handler det om saksbehandling, og om at du ikke kan endre realitetene i en sak underveis. Han kunne ikke legge ved noe mer enn det han hadde der og da, heller ikke i andre runde. Da ble det nødvendigvis babbel.
Politiet sentralt har nok strukket seg maksimalt, men hva skulle de gjøre når det innledende beinarbeidet var katastrofalt dårlig? Vi må nesten håpe at det sitter en utro tjener i nemda som har tatt opp hele seansen på video. Om de har hatt lyst til å sparke Kleven Bergh? Klart! Men så var det disse greiene med at landet har lover, og at det ville kunne blitt storbaluba om de had de gitt politimesteren medhold, med etterfølgende rettssaker, blogging, pressedekning og hoderulling.
De hadde ikke annet valg. De har kun skrevet et brev til Kleven Bergh, og har fått saken dit den kunne vært for et knapt år siden uten medvirkning fra sentralt hold, om politimesteren hadde brukt hodet.
Det virker som du skriver på grunnlag av innsideinformasjon, det er umulig for meg å kommentere.
Snakket om saksbehandlingsdetaljer er en klassisk avledningsmanøver fra sakens prinsipper.
Ett av de viktige prinsippene, er at du ikke kan endre en anklage underveis.
Akkurat her er bevisene relativt enkle. Tjomlids post kom etter at mannen mistet jobben første gang.
Det som lå i den innledende begrunnelsen var iht. Berg kritikk for krapyl-utsagnet og for hans melding om at privat hevn ikke burde brukes fordi det ikke var verdt det (som svar på direkte spørsmål, om jeg ikke husker feil).
Jeg sier så at man kanskje kunne ha hatt en sak basert på rasisme, om enn jeg betviler det, MEN at i den grad noe slikt inngikk i den opprinnelige begrunnelsen, så har politiet sentralt vurdert at det ikke holdt vann. Det er forsåvidt ikke umulig at politiet sentralt mener at man må bære over med en viss mengde muslimhets.
Det er egentlig dette du hevder, dersom du sier at rasisme har vært vurdert i denne saken.
Tosk. Jeg sier ikke hva som har vært vurdert, for det vet jeg jo ikke. Jeg har ikke deltatt i saksbehandlingen og har ikke lest sakspapirene.
Det jeg sier er at Bergh som selvoppnevnt Frp-politimann er uakseptabelt, det er også måten han gir uttrykk for sine ekle holdninger. Det er åpenbart problematisk å ha en slik mann i politiet. Dette er sakens kjerne.
Legg inn en kommentar