Halvor Fosli har leste Øyvind Strømmens I hatets fotspor og i den forbindelse bemerker Fosli:
Til tross for manglende gjensidighet (prøv å bygge en kirke i Saudi-Arabia eller drive misjon i Iran), vokser islam i det tolerante Vesten. Men det skjer altså mot et bakteppe av motstand, misnøye, vaklende velferdsstater, angst for terror, voksende anti-islamske høyrepopulistiske partier – og reell, motbydelig motvold, der vårt eget 22. juli så langt er det verste.I Foslis forvirrede verdensbilde er altså ABBs ugjerninger "motvold". Massakre på uskyldige tenåringer er rett nok motbydelig, men det er likevel reell vold mot noe og det kan nesten virke som Fosli oppfatter "motvolden" som et slags legitimt forsvar mot terror og islam.
Foslis agenda er like åpenbar som den er kokko: Øyvind Strømmen burde ikke skrevet en bok om høyreekstreme, men om islamisme og muslimer som innvandrer til Europa (høyreekstremismen blir da bare en i parentes bemerket naturlig og nødvendig konsekvens).
Fosli bedriver argumentasjon nesten helt nede på Hans Rustads nivå. Nei, vent nå litt: Hans Rustad er faktisk Foslis forbilde slik Fosli presenterer Hans Rustad som den nye "motkulturisten" (Syn og Segn nr 1, 2014).
4 kommentarer:
Hva ER denne greia med Rustad?
Bortsett fra det synes jeg Strømmen fikk en godt argumentert anmeldelse, og at kommentareren samt svarene fra Strømmen gir, kan gi en person som ikke har lest boka en viss kunnskap.
Selv synes jeg man tar alt for lett på de problematiske sidene ved muslimsk innvandring, og mener at det er nettopp folk som Strømmen som legger grunnen for problemene og hatet via deres misforståtte toleranse.
Ut over det synes jeg at du selv, med eller utan hensikt, nettopp understreker det meningsløse i den muslimske terroren. Den er nettopp like motbydelig rettet mot uskyldige mennesker som terroren til ABB. Begge deler er til å spy av, om enn store deler av den selvutnevnte intellektuelle eliten er uenig med meg i det.
Takk for link til god post på Minerva.
Hva er poenget ditt?
Foslis anmeldelse er jo helt kokko. Han kritiserer Strømmen for ikke å skrive om islam og muslimer. Men det er jo ikke Strømmens tema, han skriver om høyreekstremisme, særlig den som er rettet mot muslimer.
Du må gjerne mene at man tar for lett på innvandring av muslimer, men det har jo OVERHODE ingenting med Strømmens bok å gjøre. Prøv å få det inn i skallen.
Blir ikke en slik avgrensning vitenskapelig sett tvilsom? Kan man analysere Marx uten å se den verden han levde i?
Ellers skuffer du ikke mht. tonen i kommentaren. Jeg har stor fornøyelse av å visualisere.
Hva slags babbel er dette?
Legg inn en kommentar