Terje Haugom, som er nestleder for Demokratene i Hordaland, foreslår at Stortingets kontrollkomite kaller henne inn på teppet, og får henne til å si hva hun virkelig mener om norsk kultur og tvangsekteskap. På Stortinget skal det være rom for debatt og ulike meninger. Men ikke av dette slaget. I vår nasjonalforsamling er det kun ønskelig med representanter som spiller på lag med vår kultur og vår Grunnlov.
Alt dette i følge Haugom, som representerer partiet Demokratene. "Demokratisk" som i DDR skulle jeg tro.
Utvises fra Stortinget på grunn av gale meninger?
13 kommentarer:
Oi,oi,oi, DDR... Er vel litt rart å være medlem av Ap og være for tvangsekteskap? Hun ser vestlig ut,men kanskje hun bærer på en del grums som ikke passer i et fritt land som Norge? "I vår nasjonalforsamling er det kun ønskelig med representanter som spiller på lag med vår kultur og vår Grunnlov." Ja hva er galt med det?
OK, du har overhode ikke forstått poenget. Sett deg inn i saken.
Kom nu, Konrad. Det hadde vært gøy å hive dama på grillen. Enten må hun markere seg som frafallen, med de konsekvenser slikt kan få, eller markere seg fullstendig uspiselig for velgerne. Det er ikke mange toneangivende muslimer som mener at det finnes noe islam light.
Det finnes mange muslimer som ikke er rabiate, men det betyr bare at de ikke tror. Formelt er jeg kristen, men religionen er ikke så viktig for meg. Forskjellen er bare at jeg ikke risikerer dødsstraff for å si det. Moderasjon i islam er frafall. Det sier ISIL og diverse andre galninger, og det er jo de som bestemmer i kraft av at de er mest voldelige.
Nei ærlig talt. Du bare ramser opp stereotypier og generaliseringer. Du har fortsatt ikke forstått poenget.
Er det ikke en del av poenget at det er umulig for Hajik, eller en hvilken som helst annen muslim, å gå for hardt ut om modernismen i islam, gitt at kildene (koran, sira og hadith) ikke er moderne?
Koranen har en ulogisk kapittelinndeling som ikke er kronologisk. Innretter man den heller kronologisk, ser man klart at det aller meste forsonende som finnes i boka, er skrevet i Mekka, hvor Muhammed fortsatt ikke hadde fått noen tilhengerskare. Uten makt, med en base på mindre enn 200 tilhengere - og dermed i håpløst mindretall - ble han drevet ut da folket i Mekka gikk lei. Totalt hadde han som ren predikant omvendt mindre enn 15 (trolig er tallet nærmere 5) tilhengere per år.
Eksplosjonen kommer først da han i Medina tar til vold og skaper en religiøs/ideologisk base for vold, ran, voldtekt og terror. Derfor er tonen i åpenbaringene fra Medina. Abrogasjonen i islam sier så at alle vers i koranen er sanne og gyldige, men at de senere åpenbarte versene er sterkere. Diplomatiet fra tidlige Mekka-verst undertrykkes derfor av krigerske Medina-vers.
Boken kan ikke endres med ett eneste punktum, for det er en åpenbaring. Det er teologisk holdbart å si at alt som ikke inngår i den nevnte trilogien ikke er islam, og tilsvarende vanskelig å si at koranen er et verk som må forstås ut fra sin tid. Moderate krefter i islam lever farlig.
Dette er vesentlig forskjellig fra å si noe om muslimer, gitt at det givetvis finnes mange som ikke er så opptatt av den riktige læren, akkurat som at det finnes veldig mange kristne agnostikere og reelt ikke-praktiserende.
Ta imidlertid ikke feil av islam: islam er mer konsentrert hate speach enn Meing Kampf. Trilogien som helhet, koranen som helhet og selvfølgelig Medina-koranen har uansett hvordan du regner en større andel av jødehat enn Mein Kampf. Mekka-koranen er mer tolerant, naturlig nok, i og med at Muhammed ikke hadde noen stor tilhengerskare da disse versene ble åpenbart.
Mitt poeng er at Hadjik er i en vanskelig situasjon: Hun kan ikke si at koranen er noe annet enn den er. Som Erdgodan sier: Det finnes ingen islam light. Skulle du ha motforestillinger, kan du som en øvelse google deg frem til en teologisk holdbar begrunnelse for at ISIL tar feil.
Så der er vi. Det finnes moderate muslimer (frafalne vil mange hevde) men det finnes ingen moderat islam. Derfor er det svært vanskelig for en muslimsk politiker å argumentere offentlig for moderat islam. Du ender nemlig opp med at du må tolke profeten, og si at man må forstå han ut fra hans tid etc.
Hva har du i hodet? Betong?
Prøv å forstå at dette ikke handler om islam, men om det såkalte partiet Demokratene som ikke forstår hva demokrati er.
Og demokrati er å slenge hva pokker man vil ut i lufta, uten krav om å stå til rette?
Ting blir ikke noldus bare pga. avsender - selv demokratene kan si fornuftige ting. Spørsmålet er om det er fair å be Hajik forklare seg, og det mener jeg det er.
Å kreve at Haik sier hva hun egentlig mener og ikke mener er avklarende, ikke krenkende. Hun blir imidlertid nødt til å velge hest.
Det er sagt at man må kunne ha to tanker i hodet på samme tid. Venstresida klarer å ha enda flere enn to tanker i bollen samtidig - og stort sett alle er de gjensidig utelukkende.
For andre er det dog slik at det ikke er mulig å være ekstrem og moderat på samme tid. Hajik sanker imidlertid stemmer i begge leirer. Det spillet synes jeg vi skal ødelegge, og det kan typisk skje ved å presse henne, som det legges opp til.
Hva er demokrati?
OK, her kommer teskjeen:
Demokratene kaller seg ja nettopp demokrater, men her viser de et antidemokratisk sinnelag. Stortinget er suverent og representantene immune (ellers ville det åpenbart ikke være et demokrati), men Demokratene vil altså granske hjerter og nyrer hos utvalgte representanter for å finne ut om de har korrekte meninger og evt kaste dem ut av Stortinget. Dette er verre enn McCarthyisme. Det er rett og slett absurd.
Hm. Og hva om man reelt argumenterte for ting som er forbudt? Islam er full av ting som er i motstrid mot norsk lov og praksis.
Uansett er det da ikke første gang at noen bruker teatertricks i norsk politikk. Mistillitsforslagene hagler om de mest absurde ting, og folk stilles ikke til ansvar når de virkelig driter på draget, mens de må gå for ting som de beviselig ikke har hatt ansvar for. Det meste er spill og lek - og Hadjik kunne passende forsvare eller ta avstand fra aspekter i strid med norsk lov.
Hadde man hatte pressen som en nøytral aktør (som sparket likt til alle kanter) kunne det komme mange interessante spark ut av dette. Hver gang islams museumsvoktere rører seg, ringer man Hadjik, og hver gang de progressive sier noe like så. For å si det på fremmedlansk: She should be stuck "between a rock and a hard place".
OK, nok en gang siden du tydeligvis ikke forstår det mest banale poeng:
1) Stortinget er lovgiver og suverent, stortingsrepresentantene står fritt til å argumentere for å gjøre forbudte ting lovlig og omvendt, det er oppgaven til lovgiver.
2) Utspillet fra de såkalte demokratene inngår i en generell mistenkeliggjøring av Tadjik. Hun blir mistenkt for å stå for noe annet enn de hun sier og gjør, det er ufint.
Stortingsrepresentantene står ikke fritt til å gjøre det de vil. De har ikke fritt leide til å konsekvent fastholde ulovlig praksis. De har ikke engang garanti for at man ikke reelt tilbakekaller immuniteten med tilbakevirkende kraft. Du snakker som om at stortingsrepresentantene kan bryte loven i all offentlighet, og deretter si at de vil ignorere all kritikk og fortsette lovbruddene, for de er hevet over loven, og det lyder ikke riktig. Jeg mener mao. at du har et noe feilaktig syn på immuniteten - som det jo er du som trekker inn i bildet.
Generell mistenkeliggjøring er intet nytt fenomen i norsk politikk. Inntil relativt nylig var det god tone at man kunne avfeie ethvert synspunkt fordi det kom fra FrP. Det er fortsatt mange politiske dinosaurer (individer som er utdødd, uten å vite det selv) som faktisk avfeier alt som kommer fra FrP, uten å ta stilling til annet enn avsender. Faktisk kan man vel si at mistenkeliggjøring på mange vis er det eneste verktøyet store deler av venstresida har i verktøykassa, supplert av manipulasjon. Ikke er det argumentasjonskraft, ikke er det argumenter - bare rein manipulasjon og mistenkeliggjøring.
AP er i sitt vesen først og fremst ufint, deretter aktørenes egennytte og til sist litt politiske prinsipper i festtaler. For meg fremstår det Hadjik gjør generelt som "filming". Hun er hakket verre enn en gjengs fotballspiller.
På grillen med dama og kjør henne på ethvert punkt hvor islam avviker fra tilstrebet norsk politikk. Vi kan ikke ha et land hvor bilprodusenter straffes på pungen om dama i reklamen er for lettkledd, mens den som argumenterer for at jentunger skal se ut som spøkelseskladden fra de er små, går fri - begge deler sanksjonert av likestillingsombudet. Det vil si.... det KAN vi jo tydeligvis, men er det dette vi vil?
På grillen med henne titt og ofte så lenge hun fronter islam som en relevant variabel i politikken. Det kan godt være at Hadjik har positive ting å by på, men i tilfelle er det kun som sekulær politiker. Hiv henne på grillen hver gang hun vil fremme muslimsk kultur. Det er jo den medisinen KrF har fått smake i alle år. Det er ikke noe verre å snakke foraktelig om muslimske ghettoer og motarbeide aktivt alle synspunkter som kommer derfra, enn det er å gjøre samme sak med alt som kommer fra bibelbeltet.
Dette blir dummere og dummere. Lever du bakvendtland eller forstår du ikke elementært demokrati? Tadjik er jo langt over det nivået du presterer her.
"På grillen med dama og kjør henne på ethvert punkt hvor islam avviker fra tilstrebet norsk politikk."
"Tilstrebet norsk politikk"??? Det er Stortinget som tilstreber norsk politikk.
Denne setter ny rekord i dumhet:
"De har ikke engang garanti for at man ikke reelt tilbakekaller immuniteten med tilbakevirkende kraft."
Dersom du mener dette etter å tenkt deg godt om er det anti-demokratiske holdninger som dine som er farlige i Norge i dag. Å tilbakekalle immunitet med tilbakevirkende kraft? Jøyemej. Dette er metoder man finner i verdens minst demokratiske land.
Legg inn en kommentar