Professor Stig Frøland (VG og NRK) har hørt om en muslim som er mot homofili. Ja det finnes endog muslimer som mener homofili bør være straffbart. På bakgrunn av dette mener Frøland man ikke kan tillate hijab til sykepleierantrekket ved norske sykehus. Argumentet er at hijab gjør at pasienten forstår hvilken religion sykepleieren/legen bekjenner seg til, dette kan være ubehagelig for pasienten.
Dette må være Norgesrekord i logisk harakiri: Man trenger ikke være professor for å forstå at en person med Muhammed til fornavn eller etternavn er muslim. Så dersom jeg møter en sykepleier som heter Muhammed vet jeg ikke hvilken religion vedkommende bekjenner seg til? Og hvorfor skal det være verre å bli behandlet av en muslim enn av en katolikk? Vi vet jo alle hva Paven mener om homofili og kondomer.
I tillegg er Frøland påfallende historieløs: Sykepleie var historisk sett kirkens domene, derfor ble de også kalt sykesøstre nettopp fordi de var "søstre", eller nonner som vi også sier. Ja, og nonnene brukte hijab og derfor er katolsk hijab en tradisjonell del av sykesøstrenes uniform, her italienske søstre i 1918 og 2007:
17 kommentarer:
Man må huske at det kan virke krenkende - litt som om noen går inn i synagogen i SS-uniform, bare verre, for man kan selvsagt forlate en synagoge, men ikke alle er i stand til å forlate en institusjon.
Problemet lar seg selvfølgelig løse ved at alle helsearbeidende utstyres med julenissemasker og dommerwhig.
Og benevnes ved et registreringsnummer - for eksempel UL5389 (Lege ved Ullevål) SR3682 (Sykepleier ved Rikshospitalet) osv.
For vi kan da ikke ha noe av at hedninger skal behandles av en som heter Johannes eller Maria? Eller en kristen av en hedensk Tor eller Siv? Eller om det ansettes en spansk lege ved navn Jesus, hva skal en jøde utsettes for? Hva med Kristen?
Nei, vi må få slutt på denne diskriminerende navnebruken!
Man kan unnskylde alt mulig, hvis man vil, men var jeg en aldrende homofil ville jeg føle det ille å skulle bli stelt av noen som bærer uniformen til en organisasjon eller religion som krever og/eller praktiserer dødsstraff for min seksuelle legning.
Det blir litt som om en mann går inn i en synagoge iført SS-uniform. Klart man kan unnskylde SS også!
Som om alle SS-folk gikk inn i organisasjonen etter et fritt valg! De færreste hadde noe valg, og enda færre ville deltatt i noen grusomhet om de hadde kunnet unngå det.
Uansett er det en fortid som er tilbakelagt. Gårdagens SS er noe annet enn dagens mennesker. Skal man aldri kunne tilgi?
Osv. Osv.
- Islam er ikke tolerant overfor homser - i dag.
- Noen steder drepes folk i islams navn for å leve ut deres seksuelle legning - ikke i en fjern fortid, men i dag.
- Kirka er ikke i dag noe som påtvinges noen som helst. Vil du ikke ha noe med kristendommen å gjøre, kan du unngå det. Faktisk er det gått så langt at man ser etter måter å nedtone kristne symboler over alt. Røde kors er ikke røde kors, men røde halvmåne i muslimske land.
Men sånn har det blitt i Europa: man skal pisses på for ens egne penger. Eldre homofile skal tvinges til å bli pleiet av folk som insisterer på å uttrykke støtte til homsedrap.
Raag:
Nettopp. Som kristen vil jeg dessuten ha meg frabedt å bli behandlet av sykepleiere eller leger med etternavn som Cohen eller Levin. Ja for det var jo jødene som drepte Jesus! Omskjæring driver de også med, disse kroknesene!
Anonym:
Makan til vrøvl. At muslim A mener X betyr ikke at muslim B mener X eller "representerer" et slikt syn. Du er kanskje ikke klar over at muslimer er individer?
La meg også minne om homofili faktisk var straffbart og dessuten regnet som sykdom i Norge til omkring 1970.
Å gå inn i SS var da sannelig et fritt valg, eller rettere i tillegg, en måtte oppfylle en rekke kriterier for å få lov til å bli medlem.
Anonym #2 blander vel SS med Wehrmacht, der slapp man nok ikke så lett unna. Men også der er det dokumentert at ganske så mange deltok aktivt og villig i overgrep mot jøder, homofile, rom, sosialister. (Har jeg glømt noen nå?)
Konrad: Nettopp. At Himler var jødehater burde ikke bety at man kan dømme alle som bærer samme uniform som han.
(Selvsagt mener jeg ikke dette bokstavelig, men bruker eksemplet fordi det er så frastøtende)
Hadde jeg vært pleietrengende homofil, ville jeg føle det vemmelig å ikke kunne unngå å få stell av noen som bærer homsehateruniform.
Man kan ellers bruke stort sett de samme unnskyldningene for en gemen SS-soldat som man bruke for en muslim.
- kan ikke likestille den enkelte med organisasjonens synspunkter
- ikke alle hadde noe valg mht. innelding
- ikke alle var like iherdige i jobben.
Mitt svar her, som i de fleste andre sammenhenger, er: privatiser skiten.
La pleiehjem som ønsker å tilby burka, niqab eller skautkledde pleiere gjøre dét, og la de som vil ha pleiere med sivile klær gjøre dét.
Nå er vi ikke der enda, og da må man pleierne utgjøre et slags minste felles multiplum. Jeg kan ikke se at hijab faller innenfor denne.
For meg handler dette om respekt for pasientene. Du skal slippe å bli pleid av personer som signaliserer hat mot deg.
Anonym:
Nå roter du fælt.
Hvordan kan du si at hijab (eller andre uttrykk for religion) "signaliserer hat"?
Hvordan kan du gjøre den enkelte muslim ansvarlig for eller til representant for det som noen muslimer mener?
Hvorfor kan vi ikke akseptere at muslimer som utøver et yrke er like profesjonelle som andre yrkesutøvere?
Mangel på sykepleiere i Norge har gjort at man har rekruttert fra andre land, inkludert overveiende katolske land som Polen og Filipinene (samt delvis katolske land som Tyskland). Paven er som kjent motstander av homofili, prevensjon og abort. Pavekirken har rett nok gått bort fra dødsstraff for homofili, men i USA blir kjente abortleger drept eller angrepet av kristne. Så hvorfor er Frøland opptatt av muslimer, hvorfor ikke katolikker (eller andre kristne)?
Forøvrig er din jevnføring av islam med SS/nazisme meningsløst og frastøtende. Islam er like mangfoldig som resten av verden, å være muslim er en personlig greie akkurat som å være kristen. SS var en autoritær organisasjon, skapt for å tjene et Hitlers regime.
Dette er vel egentlig ganske enkelt, er det ikke? Enten er pasienten viktigst, eller så er han det ikke. Folk som ønsker å markere avsky for klientellet, burde stille aller sist i ansettelseskøen.
Ønsker klientellet ikke å behandles av denne typen folk, bør de slippe.
Men det er klart man kan ta motsatt posisjon også: "Pleieryrket ville vært relativt greit, hadde det ikke vært for disse hælsikes pasientene. Utakknemlige drittsekker som de er. Som om en pasient skulle ha rett til å mene noe om hvem som skifter bleie på han???? Makan til møkkapreik!"
Nei ærlig talt. Hvor har du det fra at en sykepleier med hijab viser avsky overfor pasientene?
Joda jeg har selv opplevd arroganse i helsevesenet. Men det har ikke noe med antrekk eller religion å gjøre.
Islam er ikke homsetolerant - men det motsatte. Da må man akseptere at plagg som uttrykker støtte eller sympati med islam diskvalifiserer til jobb med homofile.
Enten må islam modifisere den ekstreme fiendtligheten overfor homofile, eller så må de muslimer som kommer i den situasjon at de kommer i kontakt med homofile, unnlate å vise at de tilhører denne gruppen.
Det er litt sånn som at en person bør være proff nok til å la KKK-dressen henge i skapet når det kommer svarte kunder i butikken. En kar som sendes på en jobb i en synagoge, bør la nazisymbolene ligge hjemme, og en person som eventuelt skal pleie homofile bør la symboler som markerer ekstrem homsefiendtlighet ligge hjemme. Er du på jobb i Saudi-Arabia, legger du korset hjemme.
Det handler om å være profesjonell, og det handler om at den som har betalt for å få en profesjonell servece, også har krav på å få det.
Det som det handler aller minst om, er den ansattes rett til å manifestere til det ene eller det andre når vedkommende er på jobb. Klart at Røde kors også kunnet stå på sitt, og dermed avskåret seg fra å virke i muslimske land, men man har i stedet valgt å endre symbolikken.
Er det så vanskelig da? Det er kun et spørsmål om det er greit å forvente taktfullhet også fra muslimer - og det mener jeg at det er.
Islam er mye forskjellig, generelt er islam det som den enkelte muslim tror og praktiserer. Islam er til forskjell fra den katolske kirken ikke en hierarkisk, sentralisert organisasjon. Når Paven er mot homofili er den katolske kirken per def mot homofili, men noe annet er naturligvis hva den enkelte katolikk mener.
Ideene du og Frøland fremmer er helt meningsløse av flere grunner.
1) Man trenger ikke være geni for å forstå at personer med navn som "Muhammed" eller "Ali" har noe med islam å gjøre. Hva gjør da et plagg til eller fra?
2) Ideene er fullstendig prinsippløse ved at dere velger ut en spesiell gruppe (muslimer). Hva med alle katolikkene som jobber på norske sykehus og sykehjem? Selv har jeg bare forakt til overs for kommunisme som ideologi. Bør jeg dermed nektes å ha profesjonell kontakt med kommunister? Et par av mine kollegaer er erklærte kommunister og jeg mener helt ærlig at de bør slutte med å være kommunister, men jeg respekterer dem som mennesker og vi drikker øl og er gode kompiser. Skulle disse ideene vært satt ut i livet konsekvent ville de fleste av oss få problemer med å finne jobb, ja det er faktisk yrkesforbud du og Frøland i prinsippet argumenterer for. Skandaløst.
3) Du og Frøland gjør voksen, selvstendige individer til representanter for noe dere tror er kollektive, monolittiske synspunkter. At noen muslimer er svært fiendtlige overfor homofile som mennesker, kan ikke brukes mot muslimer som kategori. Du og Frøland stiller opp som aksiom at å bære hijab per def innebærer forakt overfor homofile. Fra dette premisset utleder du en sammenligning med nazisme og KKK. Sammenligningen er både latterlig og frastøttende, ja den er rasistisk av natur.
Kristendommen er også mye forskjellig - og det er vel det riktige sammenligningsnivået, i stedet for pavekirken? Dog må det sies at det er_veldig_lenge siden at paven har hatt tilsvarende makt som diverse muslimske diktatorer i dag har.
Homofile henges i islams navn, og slikt har jeg egentlig ikke annet ord for enn ondskap. For å si det med Thomas Mann: Toleranse blir en forbrytelse når den benyttes overfor ondskap.
Graden av straff varierer fra land til land (noen steder fengsles du bare, eller piskes), men i land med muslimsk flertall er det så vidt vites kun i Libanon hvor det finnes krefter som tilstreber å tillate homoseksualitet. Islam er unison i sin fordømmelse av homoseksuell praksis, og de som ønsker å arbeide for større fleksibilitet er neglisjerbare - eneste "lyspunkt" er at enkelte (veldig få) åpner for homofil kjærlighet, dersom man ikke har sex.
Det er ikke opplagt at Muhammed, Fatihmah eller Ali er muslimer: de kan være konvertitter. Så selv om navnet gir en forholdsvis sikker indikasjon av at man har med en homsehater å gjøre, så er der likevel en viss feilmargin. Hijaben er per idag mer treffsikker. Hijaben må jo være holdningsforskerens våte drøm!
Jeg blir nesten også nødt til å spørre hvor du lever hen. Sist jeg sjekket var Norge landet hvor du kunne miste jobben som lærer på grunn av aktiviteter du aldri tok med deg på jobb, og hvor ens lovlige seksuelle forhold kan ruinere din politiske karriere. Norge er landet hvor du kan bli offentlig "henrettet" og fullstendig knust om du sier neger offentlig. I skolen er det ikke mye politisk markering eller eksotiske fritidssysler som aksepteres, men jeg har enda til gode å se at man offentlig omtaler dette som yrkesforbud - og så slåss du for muslimers rett til å demonstrere sitt homsehat via uniformering.
Jeg er vesentlig mer tolerant enn f.eks. den norske skolen har vist seg å være: muslimske kvinner må gjerne jobbe i omsorgsyrker - de må bare legge hijaben hjemme.
Men om du mener at det ikke er så, kunne vi kanskje få et eksempel på en muslimsk talsperson med en viss tyngde som erklærer at homser er likeverdige mennesker, og at homofile selvsagt har like stor rett og plikt til å leve ut sine følelser som alle andre.
Tar du utfordringen? Gitt at du later til å mene at det nettopp er mangfold som kjennetegner islams syn på dette spørsmålet, burde oppgaven være overkommelig.
Raag/Konrad: Kravene til SS-medlemskap ble ulikt praktisert i Tyskland og utenfor. I begynnelsen var det kun ariere som oppfylte spesifikke krav, fra 1940 var kravene færre, men jøder og polakker hadde fortsatt ikke adgang. Ved krigens slutt utgjorde ikke-tyskere 60%.
Nüremberg-oppgjøret stemplet SS som en kriminell organisasjon, og SS-veteranene mistet rettigheter som veteraner fra de ordinære styrkene, flyvåpnet og marinen hadde, MEN: Her ble det gitt unntak fra folk som var tvangsinnskrevet fra 1943.
Det er likevel ikke poenget: Poenget er at man ALLTID kan finne unnskyldninger.
Det er mulig å argumentere for at valgfriheten mht. å tilhøre en homsefiendtlig organisasjon er større i islam enn den var i SS.
Det må da for pokker kunne gå an å la hijaben ligge hjemme når man går på jobb.
Ja det finnes "muslimske diktatorer", men hvordan kan du holde norske muslimer ansvarlig for faenskapen disse diktatorene finner på? Hvorfor bør vi anse norske muslimer som representanter for disse diktatorene? Faktum er jo at mange er flyktet fra diktaturet, men du og Frøland insisterer altså på at de ikke slipper unna, dere insisterer på at de er representanter. Det synes jeg er ganske ufint.
Hvorfor trenger vi "islamske talspersoner"? Jeg tilhører selv den norske statskirken, men har et helt annet syn på en rekke samlivsspørsmål enn mange bisper og prester. Det ville derfor være helt absurd å spørre en biskop eller prest hva JEG mener, du bør spørre meg, ikke en eller annen gammel gubbe med kappe og krage. Hvorfor kan du ikke akseptere at muslimer er individer?
Med din og Frølands snurrige logikk kan vi også stille opp følgende resonnement:
* Svarte amerikanere er intolerante overfor (forakter) rasister og KKK-medlemmer
* For en rasist/KKK-medlem er det krenkende å bli behandlet av en svart lege/sykepleier
* Svarte amerikanere bør ikke vise frem hudfargen sin på arbeid.
Frølands poeng hviler ikke på hva som er "sannheten" om islam/muslimer og f.eks. homofili, men på forestillinger skapt av en islamfiksert offentlig debatt.
De har flyktet fra diktatoren, men tviholder på sentrale deler av budskapet - så det kan kanskje illustrere (sammen med andre ting) at motivene for migrasjon er allsidige.
Det er vesens forskjellig å anse en muslims forhold til Gud som en protestants. Selv ikke en katolikk sitt forhold til Gud kan sammenlignes. I DK har man en statsansatt prest som ikke tror på livet etter døden, ikke tror på oppstandelsen, ikke tror på Jesu oppstandelse etc. Denne typen variasjon finnes ikke innen islam.
Det er heller ikke fair å jevnføre kristne fordommer mot homser med muslimers, så lenge at den ene gruppen er så mye mer ekstrem i konsekvensene enn den andre. Du finner i dag ikke kristne som krever dødsstraff for homofili. Motsatt er det en utfordring å finne muslimer som ikke gjør det - og dertil mer en utfordring å finne noen som tør å gi uttrykk for slikt offentlig.
Mener man det er galt å drepe homser, er det veldig lett å vise verden dette - like lett som å vise at man støtter kampen mot homsene.
Det blir bare så søkt at du insisterer på muslimenes homsetoleranse når du ikke kan komme med ett eneste eksempel på noen kjent muslim som sier at homser er OK!
Du forholder deg til en pappfigur av muslimer, ikke til virkelige mennesker. Du forholder deg ikke til det virkelige islam eller til muslimer som individer, du forholder deg bare til en rigid forestilling.
Du må gjerne gjenta dine påstander (jeg antar det er samme person bak "anonym"), men det forandrer ingenting.
Legg inn en kommentar