Representanter for den intellektuelle eliten tok i Aftenposten en måned etter 22.juli til orde for større ytringsansvar, Eskil Pedersen sa noe lignende senere på høsten. Nyordet og initiativet ble sablet ned fra høyresiden. Ytringsfriheten inkluderer retten til å krenke, må vite. Man kan ikke ta hensyn til følelser når man fremmer sine synspunkt. Så sant det ikke fører til at noen føler seg kneblet da må man vise ytringsansvar eller noe slikt, skal vi tro Andreas Hardhaug Olsen nye debattinnlegg, dette av hensyn til debattklimaet og den uinnskrenked ytringsfrihet eller noe slikt. Ja for om noen føler seg kneblet begrenser det altså den frie meningsutveksling, det hjelper ikke at de har uinnskrenket adgang til NRK, TV2 og riksdekkende aviser.
Altså: Tybring-Gjedde og Hege Storhaug må uinnskrenket få hakke på norske muslimer, men TG og Storhaug må for all del ikke få tilsvar som kan oppleves som en negativ sosial reaksjon på sine ytringer for da kan de jo føle seg kneblet. Andreas Olsen vil kanskje innføre ytringsimmunitet? De som føler seg kneblet inntar vel den offerrollen som blant andre Bård Larsen misliker.
Olsen vil tilsynelatende innføre et slags ytringsansvar overfor motdebattant, men ikke om den saken som debatteres? Olsen fremviser også utsøkt dobbeltmoral ved at han selv slenger sarkasmer og spydigheter til sine motdebattanter i kommentarfeltet. Dette begrunner han med at disse motpartene hadde "særdeles dårlige poeng." Så logikken hos Olsen er at så lenge man selv har rett, vel da gjelder ikke "ytringsansvaret". Og man selv har jo som kjent alltid rett.
Jøjemej. Ytringsfrihetsfundamentalismespiralen har gjort en ny omdreining.
Høye bølger og opprørt hav
for 18 timer siden
7 kommentarer:
Hei,
Hva er det som gjør at du ikke vil/klarer å ha en saklig og anstendig tilnærming til dette temaet? Les mitt innlegg igjen, så ser du at jeg aldri selv likestiller knebling og kneblingsfølelse. Jeg forsøker enkelt og greit å forklare hva jeg tror innvandringskritikere m.fl. mener når de hevder seg kneblet.
I stedet for å kommentere dette, svarer du med usakligheter, med et ganske absurd personfokus. Hvor skriver jeg noe i nærheten av at "Tybring-Gjedde og Hege Storhaug må uinnskrenket få hakke på norske muslimer" uten å få tilsvar?
Deretter spekulerer du i om jeg vil "innføre ytringsimmunitet", og at jeg "vil tilsynelatende innføre et slags ytringsansvar overfor motdebattant, men ikke om den saken som debatteres". Hvor i alle dager tar du alt dette fra?
Ang. det siste du skriver om: I kommentarfeltet under artikkelen på Minerva skriver jeg for øvrig eksplisitt at jeg ikke har problemer med bruk av sarkasme eller hard retorikk i diskusjoner. Så påstanden om dobbeltmoral føyer seg naturlig nok inn i rekken av usaklighetene du perverterer debatten med.
Ikke bare lider innlegget ditt under at du ikke har forstått innlegget du sier å ha lest, men det er spekkfullt av uredeligheter og tåpelige insinuasjoner.
Vel, her må alle feie for egen dør.
Jeg ble for det første forbannet over dine (AHOs) arrogante svar i kommentarfeltet på Minerva. Den som snakker høyt og moralsk om følelse av knebling ved ubehagelige sosiale reaksjoner bør vel selv anstrenge seg for ikke å drive med slikt. Når AHO er spydig på Minerva, så kan jeg være spydig her.
Du er igjen inkonsekvent når du først ber om en saklig og anstendig tilnærming, samtidig som du påstår at du ikke har problemer med sarkasme og hard retorikk. Jeg tar deg på ordet og bruker sarkasme og hard retorikk, men du liker du visst ikke likevel?
Forøvrig handler mitt innlegg her på min egen blogg om klargjøre implikasjonene av det du skriver, for det gjør du jo ikke selv. Du gir ingen anbefalinger. For å sette dette på spissen så sammenligner jeg med debattinnlegg etter 22.juli der det manes til ytringsansvar, og "insinuerer" at du gjør det samme. Eller hva er egentlig AHOs poeng?
For å sette det ytterligere på spissen så satte jeg dette i kontrast til andre innlegg på Minerva som raljerte over oppfordring til ytringsansvar. Dette er ikke primært et angrep på deg og ditt innlegg, men på ytringsfrihetsfundamentalister (hovedsaklig politisk liberal/konservative). Utfra dette trakk jeg den spissede implikasjon: "vil tilsynelatende innføre et slags ytringsansvar overfor motdebattant, men ikke om den saken som debatteres". Du kaller det insiuasjoner, jeg kaller det logiske implikasjoner.
Her fortsetter det å komme mye rart, ser jeg.
"Den som snakker høyt og moralsk om følelse av knebling ved ubehagelige sosiale reaksjoner bør vel selv anstrenge seg for ikke å drive med slikt."
Du må lære deg å skille mellom forskjellige imøtegåelser av argumenter man ikke liker eller er uenig med. Å si at noen skriver noe som er helt bak mål, er noe ganske annet enn å stempe et utsagn som _rasistisk_. Her er det snakk om radikalt forskjellige konnotasjoner.
For eksempel: Hvis jeg påpeker hvor idiotisk denne bloggposten er, og forklarer hvorfor, slik jeg allerede har gjort, føles det neppe kneblende for deg. For en som ytrer seg med moderat kritikk i debatten om innvandring, å bli møtt med at man er rasist, altså har groteske verdier, kan derimot føles "kneblende".
Jeg tror ikke jeg er i stand til å gjøre dette klarere for deg (se også kommentarfeltet under Minerva-artikkelen).
"Jeg tar deg på ordet og bruker sarkasme og hard retorikk, men du liker du visst ikke likevel?"
Heh, nei. Det du bedriver er ikke "hard retorikk", det er spekulativ debatteknikk, føleri og barnsligheter. Du tillegger meg en haug med holdninger jeg ikke har - og det selv etter at du har blitt korrigert gjentatte ganger. Dette er ugreit.
Dersom du heller tok tak i hva jeg faktisk skriver, noe jeg fremdeles har til gode å se deg gjøre, og svarte "kvasst" og faktabasert, ville det ikke fremstått fullt så fjollete som det man ser her. Men det er som kjent lettere å vinne en diskusjon når man selv står fritt til å dikte opp meningsmotstandernes holdninger.
"Du gir ingen anbefalinger."
Altså, er det virkelig så utenkelig at et innlegg kan befinne seg i det deskriptive, altså forklarer et fenomen, og ikke i det normative, altså foreskriver en medisin?
"Du kaller det insiuasjoner, jeg kaller det logiske implikasjoner."
Og jeg vil si de deduktive evnene dine er, for å si det forsiktig, påfallende svake.
Ekstra ille er det at du faktisk baserer angrep på refereranser til hva andre artikkelforfattere har publisert på Minerva, liksom for å vise en dobbeltmoral eller noe. Hva disse har med min tekst å gjøre, får jeg vel neppe svar på.
"Du må lære deg å skille mellom forskjellige imøtegåelser av argumenter man ikke liker eller er uenig med. Å si at noen skriver noe som er helt bak mål, er noe ganske annet enn å stempe et utsagn som _rasistisk_."
Vel, det eksempelet jeg viste til i ditt tilfelle var et arrogant, sarkastisk svar. Du drev ikke konkret imøtegåelse, du sa heller ikke at poenget var bak mål. Du drev latterliggjøring. Som du selv sier: Det er lett å vinne en diskusjon når man er sarkastisk i stedet for å forholde seg konkret til påstandene. Dette er eksempel på det du kaller "ubehagelig sosial reaksjon". Du forbeholder deg altså privilegium å drive din form for ubehagelig debattform, samtidig som i realiteten går til angrep på andres ubehagligheter.
Nok en gang, jeg "tillegger" ikke deg bestemte holdninger, men forsøker å vise konsekvensene av ditt liksom "beskrivende" innlegg. AHO, du må lære deg vanlige norske ord som presiserer poeng. Jeg bruker da vitterlig ord som "tilsynelatende" og jeg bruker spørsmålstegn for å vise at dette er mitt resonnement med utgangspunkt det du konkret skriver. Du kaller deg skribent og kommunikatør, da burde du vite hva ord som "tilsynelatende" betyr.
Nei, du gir ingen anbefalinger, men skal det du skriver være interessant så må det gi noen implikasjoner for atferd. Derfor var det på sin plass å utforske disse implikasjonene for praksis. Ja for ellers ender jo innlegget ditt bare som et lummert, moralistisk forsvar for hårsåre sutrepunger til høyre og venstre.
Nei, jeg har ikke tillagt deg meningene til andre skribenter på Minerva. Derimot har jeg brukt dette som referansepunkt i ytringsfrihetsdebatten. Det er svært vanskelig å diskutere en sak uten å ha et referansepunkt, en sammenligning. På bakgrunn av dette stilte jeg spørsmålet: "Andreas Olsen vil kanskje innføre ytringsimmunitet?" Jeg sier ikke at du mener dette, jeg sier bare at det fremstår som en mulig implikasjon av din kronikk. Klarer du å forstå dette?
Så da spør jeg deg rett ut, hva er værst av følgende:
1) Hege Storhaug setter likhetstegn mellom NS/Quisling og norske muslimer.
2) Debattant X sier at (1) er ufyselig og frastøtende.
Skal debattant X holde kjeft av hensyn til Storhaugs følelser?
"Vel, det eksempelet jeg viste til i ditt tilfelle var et arrogant, sarkastisk svar. ... Du drev latterliggjøring. ... Det er lett å vinne en diskusjon når man er sarkastisk i stedet for å forholde seg konkret til påstandene ... å drive din form for ubehagelig debattform ..."
Herregud, dette er pinlig overdrevet. For å friske opp hva jeg faktisk skrev:
"Ja, og det er som kjent bare folk med "avskyelige meninger", den språklige ekvivalenten til urinstinkende menn på trikken, som opplever å bli anklaget for fremmedfrykt, rasisme, brunskvetting og for å ha Brevik-retorikk."
Dette er et harmløst, men ironisk tilsvar som indikerer at jeg mener Hyllens innspill om at alle som får disse karakteristikkene kastet etter seg har "avskyelige meninger", var godt plassert bak mål. Det var jo ingen _argumenter_ i innlegget hans å ta tak i. Du skal virkelig spille teater om du får dette svaret til å bli "ubehagelig".
"Jeg bruker da vitterlig ord som "tilsynelatende" og jeg bruker spørsmålstegn for å vise at dette er mitt resonnement med utgangspunkt det du konkret skriver. Du kaller deg skribent og kommunikatør, da burde du vite hva ord som "tilsynelatende" betyr."
Når du gang på gang spekulerer i hva jeg mener, selv etter å ha blitt rettet på, og til tross for at dette er i sterk kontrast med det jeg faktisk har skrevet, er det et bevisst forsøk på å tillegge meg visse meninger. At du slenger inn et "tilsynelatende" er ikke spesielt formildende for en så begredelig måte å diskutere på.
Ellers må jeg gratulere deg med å nå et nytt lavmål ved å trekke inn meg som person - nok en gang. Det er visst svært krevende å holde blikket rettet mot ballen, skjønner jeg.
"skal det du skriver være interessant så må det gi noen implikasjoner for atferd."
...som jeg også er inne på. Jeg skriver at man burde vise moderate innvandringskritiske røster den samme rausheten man viser andre grupper. Det hele blir ganske patetisk om du konsekvent skal nekte å forholde deg til hva jeg skriver.
Forresten har du på kort tid nevnt meg i to bloggposter her, og står bak et tosifret antall innlegg under innlegget mitt. Det virker da som du fant det interessant nok.
"Det er svært vanskelig å diskutere en sak uten å ha et referansepunkt, en sammenligning."
Nei, du forsøkte, som sagt, å vise til en slags dobbeltmoral. Siden x står skrevet på Minerva, blir det feil om også y stå der. At det er vidt forskjellige artikkelforfattere, er visst ikke så nøye.
"Skal debattant X holde kjeft av hensyn til Storhaugs følelser?"
Nei, og hvorfor fortsetter du å kverne på det samme fjaset? Jeg tror imidlertid jeg velger å holde kjeft i denne totalt bortkastede diskusjonen med deg, fra nå av. Du ser til til å forstå svært lite både av mitt opprinnelige innlegg og metadebatten for øvrig. Dette har flere enn meg allerede påpekt.
Du får finne noe andre å oppkonstruere argumentene til, jeg er lei av å gå i sirkler med deg.
"Pinlig overdrevet"? Ja kanskje det men det var faktisk du som inviterte til det med vise din dobbelmoral.
Trakk jeg inn din person? Vel nok en gang var det du som inviterte til det ved nedlatende å snakke om hva jeg må "lære" meg. Typisk hersketeknikk. Nok en gang er din dobbelmoral påfallende.
Jeg har vist til Minervas dobbelmoral (Snoen etc) som hisser seg opp over folk som med god begrunnelse snakker om "ytringsansvar". Men ikke når AHO i praksis gjør det samme men på langt tynnere grunnlag.
Nok en gang: Jeg har ikke sagt at du har holdning X eller mening Y men jeg stiller spørsmål om X eller Y blir konsekvensen av det du konkret skriver. Når jeg så stiller opp ditt poeng ved siden av f.eks. Minervas (repr ved Snoen) posisjon blir paradokset påfallende.
Så jeg ser ut å "ha forstått svært lite". Herlig argument! Dog helt tomt for argumenter det er bare nok en nedlatende kommentar fra din side. Deilig hersketeknikk.
Jeg er forsåvidt også lei av ditt fjas. Dette går bare i sirkel.
Legg inn en kommentar