Forsker Anders Ravik Jupskås etterlyser
mer forskning på mekanismene som kan omdanne ord til handling. Til
Morgenbladet etterlyser også Nils Olav Refsdal, som leder
koordineringsgruppen for 22. juli-forskningen, mer forskning på dette, melder Morgenbladet (abonnementstjeneste).
Spørsmålet om sammenheng mellom ord og handling er som kjent det mest omstridte etter 22.juli. Samtidig understrekes det at innvandringskritikere og islamfiendtlige (upresist kalt "islamkritikere") slett ikke knebles:
Selve ordene har det imidlertid vært forsket mye på, lenge før 22. juli. Både kvalitativ og kvantitativ forskning slår beina under kritikere som mener at innvandrings- og islamkritikk ikke får spalteplass i norske medier. Funn fra forskningen antyder tvert imot at den innvandringskritiske dekningen er massiv, at den sementerer fordommer, og at den store variasjonen i den muslimske befolkningen i Norge i veldig liten grad reflekteres. Større saker i rikspressen det siste året har blant annet dreid seg om jødekonspirasjoner fra imamen i Oslos største moské, eller aggressive demonstrasjoner fra små islamistiske grupper.
Anders Ravik Jupskås viser til «det medievridde samfunn», et begrep Gudmund Hernes lanserte i 1970-årene.Nok en myte busted.
- Det betegner hvordan mediene, som dyrker en konfronterende stil, blir vårt vindu til verden. Hver gang en imam sier noe sprøtt, eller Profetens Ummah kommer med et utspill, så blir det oppslag. Vi må selvsagt snakke om disse gruppene, men de er åpnebart ikke representative for flertallet i den muslimske befolkningen, sier Jupskås.
4 kommentarer:
Jadda, jadda, jadda.
Jeg vil tippe at dersom man vurderer herverende blogg ut fra samme metode, ville konklusjonen være at tankesmia er særdeles åpen overfor innvandrings- og islamkritikk. Sannsynligvis har du så stort fokus at diverse forskere ville kunne finne på å karakterisere deg som islamkritisk, om du bruker deres egen metode.
Metode er ikke lett - tydeligvis.
Hvilken metode?
Nå er dette en blogg (bare Konrad skriver her) og ikke en allmennmedia som NRK eller Aftenposten, det er ganske vesentlig forskjell.
Poenget er at telling stoff er og blir noe latterlig sludder, av den enkle grunn at tekstens vridning overses. Og at man sagtens kan telle Konrad, men som hva? Dokumentasjon for at innvandringspolitikk dekkes, til tross for at du vinkler som du bare gjør. Kvantifisering av kvalitative data er et håpløst foretagende. Teller hets som dekning av et område? Subjektivt sludder som dokumentasjon for en avkreftet myte?
Privatiser da for svarte.... la folk synse for sine egne penger.
Nettopp. Dette er en privat blogg. Hurra for privatisering. Aftenposten er også privat.
Så hva er poenget ditt?
Legg inn en kommentar