Obiora: Trond Volden går fri

Riksadvokaten har dessverre og som ventet henlagt saken mot de tre politimennene som forårsaket Obioras død. Denne saken dreier seg som tidligere nevnt om både fakta og juss. Slik jeg forstår Riksadvokaten sier han ganske enkelt at politimennene ikke er strafferettslig ansvarlige fordi de ikke visste hvor farlig mageleiet faktisk er. samtidig sier Riksadvokaten dette ville dreid seg om uaktsomt drap dersom de hadde hatt full kunnskap om konsekvensene ved bruk av mageleie og beinlås (særlig på opphissede overvektige personer). Gitt at de faktisk ikke forsto eller burde forstått faren ved bruk av mageleie og dessuten at Obiora var i ferd med å kveles, tviler jeg ikke på at Riksadvokatens beslutning holder (dette er det juridiske aspektet).

Spørsmålet blir altså hva de aktuelle politimennene (eller etaten som sådan) visste eller burde visst om faren ved mageleie (dette er spørsmål om fakta). Selv har jeg lenge vært godt kjent med farene ved kraftig utvendig trykk mot brystkassen (f.eks. ved fall under brevandring). Det amerikanske politiet har lenge kjent til dette og unngår derfor mageleie.

Skal vi ta Spesialenhetens etterforskning og Riksadvokatens vurdering for god fisk? Vi har nok ikke noe valg, selv om tvilen ikke helt vil slippe taket:
"Det framgår av Riksadvokatens avgjørelse at han har funnet bevis som han synes det er vanskelig å forholde seg til. Avgjørelsen støtter seg på Spesialenheten. Mitt inntrykk utifra den strafferettslige avgjørelsen er at politimennene har sluppet unna med relativt lav margin bevismessig. Enhver vurdering har gått politiets vei. Det er temmelig oppsiktsvekkende. Ikke minst for dem som har bivånet det, har det vært opplagt at det er utvist en ganske voldsom og rå atferd fra politiets side," sa advokat Tor Erling Staff til Klassekampen 22.des 2007.

Det er altås mye som tyder på at Spesialenheten og Riksadvokaten har lagt mest vekt på politimennenes egen forklaring og nedtonet eller ignorert vitner som ikke støttet politimennenes versjon. Det er f.eks. underlig at politimennene ikke sjekket Obioras tilstand og ga førstehjelp da han ble liggende livløs. Advokat Raja mener Riksadvokatens med sin frikjennelse reduserer intellektet til politifolkene. De kunne altså ikke skjønne at det å sitte oppå en person så lenge kunne føre til at han døde, derimot fryktet mange vitner det, skriver Ringheim i Dagbladet.

Uansett de omstridte delene av faktagrunnlaget er det noen fakta som gjenstår:
- Eugene Obiora (se bildet) døde som følge av politiets brutale pågripelse
- Trond Volden har en historikk med brutale pågripelser, noen av disse muligens rasistisk motivert

Den norske ordensmakten har altså tatt livet av en mann uten grunn.

I verste fall skyldes dette rasistiske og voldelige politimenn, i beste fall skyldes dette kunnskapsløshet i etaten (herunder Politihøgskolen) og hos politimennene. Kunnskapsløshet har muligens avslørt en faglig utdatert etat. Dette bør være et tankekors for Killengren og Storberget, ikke minst for den umåtelig arrogante Arne Johanessen. Dersom Riksadvokaten har rett, var det en systemfeil som drepte Obiora. Men en systemfeil kan ikke stilles for retten og holdes ansvarlig for sine handlinger. Som et minimum burde folk som Marum og Johannessen innsett at her har systemet sviktet, men i stedet svarte de med arroganse.

Trond Volden går altså fri denne gangen også, men mistanken henger fortsatt ved ham. Han (og ingen andre) var involvert i to velkjente saker der rasisme og overdreven voldsbruk antakelig er viktige ingredienser. Volden har også vært involvert i andre saker og blitt anmeldt. Hvorfor alltid Volden? Riksadvokaten har ikke uttalt seg om Voldens egnethet som politimann, han har bare vurdert Voldens straffeansvar (etter lovens bokstav) gitt beviser i den aktuelle saken. De aktuelle sakene sett i sammenheng gir fortsatt sterk grunn til å stille spørsmål om Volden er skikket til å være politimann. Enkeltsaker som ikke når opp til straffeansvar kan i sum likevel bety at man har å gjøre med en tjenestemann som verken politiet selv eller vi borgerne er tjent med. Hadde jeg vært politimester er jeg ikke tvil om hva jeg ville gjort med Volden.

Muslimene: religiøse avvikere

En muslim er så full av avgudsdyrkelse og trolldomskunster som ni kuer har hår, dvs. uten tall og uten ende. Slik djevelen, deres gud, er full av løgner. Vi kristne kan ikke tåle muslimenes gjenstridige, evige uvitenhet og bespottelse, og ha dette på samvittigheten. De kan dra tilbake til sitt land; der kan de holde frem i sin uvitenhet og bespottelse så lenge det går, og ikke besvære oss med sine grufulle synder. Skal vi bli fri for muslimenes bespottelse og slippe å være medskyldige, så må vi kvitte oss med dem og drive dem ut av landet.

-------0000000----------

Nei dette er ikke mine ord, det er Martin Luthers (takk til Nils Henriksen). Luther (bildet til venstre) skrev ikke engang om muslimene, han skrev om jødene. Leder i Vigrid, Tore Tvedt, har vært for retten for å sagt noe lignende. Det mest skremmende er likevel at når man i Luthers eller Tvedts utsagn erstatter "jøde" med "muslim" får man et treffende uttrykk for utbredte holdninger i dagens samfunn. Bare marginale og isolerte utgrupper som Vigrid dyrker slik antisemittisme, samtidig er det blitt god tone å dyrke frem de samme ekkle holdningene overfor muslimer. Noen representanter for disse holdningene er relativt moderate og tilsynelatende fornuftige, som Målmannen, andre er moderne varianter av mellomkrigstidens verste antisemitter. Forskjeller i stil og aggresjonsnivå kan ikke skjule at de er ideologiske halvbrødre.

EDIT: Jeg noterer at Målmannen Storstrand prøver å avlede poenget. Nei dette handler ikke om gud. Nei jeg hater ikke Israel. Nei jeg er ikke antisemitt (jeg er anti-antisemitt). Storstrand kan godt prøve seg med flere håpløse stråmannsargument og avledningsmanøvre, det vil bli slått hard ned på.

Målmannen: Suksess uten sex?

Målmannen gløder av stolhet over å ha blitt oppdaget av mange inkludert Amos Keppler. Vi noterer iallefall at Målmannen har blitt utrolig populært på Bloggrevyen, angivelig helt uten konspiratorisk hjelp. Dette er imponerende tatt i betraktning at de ikke skriver om sex eller nakne kjendiser. Det er spesielt imponerende tatt i betraktning at Målmannen bruker en språkform som få behersker.

Nei, å "oppdage" Målmannsbloggen er som å oppdage en haug dampende fersk hundebæsj på fortauet. Lukten er kvalmende, de fleste forholder seg til bæsjen ved å gå utenom, noen tar ansvar og forsøker å advare mot griseriet.

Bildet er for illustrasjonsformål, Målmennene har ikke personlig avlevert dritten på bildet.

Mens Målmannen har utnevnt seg selv til en bloggesuksess, har Trond har på sin side vært så frekk å kåre Målmannen til årets moromann. Jeg har redd for at Trond har rett, her mye ufrivillig komikk. Litt trist på en måte, for utrolig nok er Målmannsbloggen alvorlig ment.

EDIT: Noen har påpekt at tittelen på dette innlegget er tvetydig. Den som tror tittelen innebærer at Målmannen har suksess med bloggen, men at det likevel ikke blir noe sex på ham/dem, tar feil. Den som tror jeg har byttet om ordene (altså at rett skulle være "sex uten suksess") tar også feil. Jeg vet ikke noe om Målmennenes potens og sexliv, og vil helst ikke vite noe, på den annen side kan jeg ikke utelukke at det tilfeldigvis er empirisk dekning for alternative titler.

Over styr for Målmannen

Målmannsbloggen har på få timar sigla opp som den suverent mest populære på Bloggrevyen. Har Målmennene fleire hundre fans der ute? Eller er det berre nokre Målgroupies som har sett seg framfor skjermen og klikka i veg? Begge delar er lite sannsynleg etter mi vurdering. Målmannsbloggen gjev verken smårips eller intellektuelle ståpels.

Ja eg seier det rett ut: Driv Målmennene med fusk? Har dei laga eit automatisk klikkeprogram, eller får dei snart inflammasjon i klikkehanda?

Uansett luktar eg ein hevngjerrig bloggar i slett lune. Eg trur rett og slett Målgutane furtar av di dei får litt retorisk og intellektuell motstand. Vaksne karar held ikkje på slik, veit eg!

Velvel, ikkje la denne klikkinga gå over styr, gutar. Det er viktigare å ta vare på helsa. Kva med ein hobby (tydeleg at nokon har eit fritidsproblem)? Kanskje klikke på nakne damer i staden? Det er i allefall betre for humøret.

mullah Krekar: En pompøs pratmaker

Mullah Krekar har fått slippe til på kronikkplass i Aftenposten. Det er bra for ytringsfriheten. Debattredaktøren i Aftenposten har brukt denne til fulle og omskapt den kjedelige tanta til en en Norges beste debattaviser.

Det er også bra at Krekar får snakke usensurert og vi kan se helheten i hans syn på saker og ting. Det er også bra at vi får en innfødts syn på tragedien i Irak. Slik skal det være i et fritt land.

Det er også bra at vi får se den sanne Krekar: En pompøs pratmaker.

Securitate på Karl Johan

- Sånn kan vi rett og slett ikke ha det. Det må settes klare begrensninger for hva vektere kan gjøre i det offentlige rom, sier tidligere justisminister Odd Einar Dørum til VG. Dørum sikter til episoden der securitas-vakter pågrep en mann som hadde stjålet en salat fra en kiosk på Karl Johan i Oslo. Salat hadde en pris på vel kr 40,- og securitasvakten fulgte etter mannen på gaten. Securitas påstår at deres vekter ikke hadde noe valg fordi mannen var voldelig (hørt den før?). Mannen ble lagt i bakken og vekteren presset mannens hode mot asfalten med kneet. Metoden de brukte var omtrent identisk med den som tok livet av Eugen Obiora i sept 2006.

I Norge har politiet enerett på bruk av voldsmakt mot sivile. Det er ille at det vanlige politiet overdriver sin maktbruk med fare for liv og helse. Det er fullstendig uakseptabelt at liksompolitiet Securitate bruker fysisk makt på denne måten. Såvidt jeg kan forstå er det klart over streken for det lovlig. Det er ikke Securitas sin oppgave å arrestere folk for bagateller. Dersom ledelsen i Securitas ikke klarer å lære opp sine folk til å unngå fysiske konfrontasjoner, bør de finne seg noe annet å gjøre.

Er ledelsen i Securitas like korka som Arne Johannessen og politimester Marum?

På den annen side: I dette tilfellet er jeg faktisk enig med Arne Johannessen - vi har bare ett politi i Norge, vi trenger ikke disse mislykkede politiaspirantene i Securitas.

EDIT: Nye opplysninger fremkommet i Dagbladet kan tyde på at vekteren faktisk handlet i selvforsvar. Samtidig kommer det frem erfaringer som forteller hardhendte og overivrige vektere, sitat fra Dagbladet:

"- For bare tre uker siden var jeg på et møte med selgere av avisa =Oslo, som fortalte at mens de opplevde at de stort sett ble godt behandlet av politiet, hadde de svært dårlig erfaring med vektere. Det ble fortalt om utrolig mye bruk av håndjern, og at de ble tatt inn på lukkede rom i for eksempel kjøpesentre, hvor ingen kan observere hva som skjer. Dette har vektere rett og slett ikke rett til å gjøre, sier Dørum.
På Karl Johan i dag traff Dagbladet.no Trine, som selger magasinet =Oslo. Hun forteller det samme.
- De oppfører seg som om de skulle være politiet. Et par kamerater av meg ble pågrepet utenfor Jernbanetorget fordi vekterne trodde de sto og dealet dop. De ble tatt inn på bakrommet på et kjøpesenter og banket opp, sier Trine.."

Har det klikket for Målmannen?

Eller kanskje han har fått hjelp av venner og andre Målmenn til å klikke? Iallefall har den søvndyssende Målmannsbloggen klatret forbløffende raskt på Bloggrevyens popularitetsliste. Vi kan selvsagt ikke utelukke at Målmannen har mange groupies (se bildet til høyre), men jeg tviler sterkt - Målmennene er ikke påfallende sexy.

Jaja, på internett er det jo fritt frem for enhver nerd å klikke seg inn i den syvende himmel.

PS: Jeg tror Målmannen var i slett lune etter litt erting fra undertegnede, Målmannens motangrep på sarte lille Konrad ble i allefall raskt klikket til topps på Bloggrevyen. All PR er god PR. Stå på Målgutar!

Siste (15.des): Målmennene har i natt jobbet hardt med klikkinga på Bloggrevyen og har nå lagt de andre langt bak seg (aner jeg et par hevngjerrige Målgutter på ferde?). Vær forsiktige gutter, det er lett å få senebetennelse og musearm med ensidig klikking!

Avskilting av politimenn

I 2006 inndro Helsetilsynet autorisasjonen for 70 helsepersonell i Norg, skriver Aftenposten. 20 av disse var leger og 24 var sykepleiere. Helsetilsynet kan altså ved administrativt vedtak avskilte leger, sykepleiere, tannleger etc på grunnlag av "grov mangel på faglig innsikt, uforsvarlig virksomhet, grove pliktbrudd etter denne lov eller bestemmelser gitt i medhold av den, eller på grunn av atferd som anses uforenlig med yrkesutøvelsen."

Helsepersonell og politimenn har visse likheter i yrkesutøvelsen: I bestemte situasjoner rår de over personens liv og helse. Men det er også en viktig forskjell: som pasienter kan vi avstå fra å bli behandlet av en lege eller tannlege vi ikke liker eller ikke stoler på, men vi kan ikke velge hvilken politimann vi skal bli kontrollert eller arrestert av.

Det er derfor merkelig at helsepersonell som enkeltpersoner er underlagt klart strengere tilsyn enn politimenn som enkeltpersoner. En sykepleier mister ikke bare jobben men må regne med å mistet retten til å jobbe som sykepleier dersom han eller hun stjeler noen doser morfin.

Trond Volden og hans kolleger tok livet av Eugene Obiora på en måte som minst tyder på grov mangel på faglig innsikt. Resultat: de fikk et klapp på skuldra for "godt politiarbeid".

På tide å sende varsel om avskilting?

Trangsyn eller tvisyn

Målmannen har i sin visdom kommet til at denne tankesmien (og dermed undertegnede) er trangsynt. For å være ærlig forsøker jeg å faktisk å dyrke det motsatte, jeg er særlig glad i tvisynet som den store A.O. Vinje var en eksponent for. Om jeg lykkes får andre bedømme, men det blir unektelig noe komisk når påstander om trangsyn kommer nettopp fra de kristelig-konservative norskdomsmennene som f.eks. ikke vil spise halalkjøtt fordi det er avgudsoffer.

Jeg har blitt beskyldt for mye, inkludert å være venstresosialist og islamofil - unektelig temmelig komisk i sin totale skivebom. Nå er jeg også trangsynt, den er ny, den må jeg notere for å vise mine venner så får vi oss en god latter.

Ulf Erik Knudsen - en artig frepper

Jeg har tidligere bloggført Stortingsmannen Ulf Erik Knudsen (FRP) som torskehode-rævhåll fordi han jo opplagt tilhører denne etniske gruppen. Nå er jeg, blant annet på grunnlag av nøyaktige skallemålinger (en vitenskapelig metode utviklet i Tyskland midt på 1930-tallet), ikke fullt så sikker lenger. Muligens må han reklassifiseres til komiker, ufrivillig sådann.

Ja, for det er jo unektelig komisk når noen (f.eks. Trondheimspolitiet) opptrer tåpelig og rasistisk, så er det alltid noen som rykker ut og sier ting som "neida, det er ikke rasistisk, neger er et fint ord det" - og disse noen er overraskende ofte fra det partiet som oftest blir mistenkt for å dyrke rasistiske holdninger. Altså Frp. Det er komisk hvor ivrige folk som Knudsen er etter å forsvare andres rasisme som normalt og akseptabelt.

Uansett: "komiker (ufrivillig)" er ikke en truet rase så lenge vi har et stort og frodig Frp.

Negern daua

Eugene Obiora ble loggført som "neger" av politiet i Trondheim, skriver Adressa.

Dette er selvsagt uproblematisk, for politimester Truls Fyhn har som kjent bestemt at det ikke er rasistisk eller nedsettende å si "neger" om de svarteste svartingene. Dermed er det entydig bevist at behandlingen av Obiora ikke har noe med rasistiske holdninger å gjøre.

Uansett: Negern daua.

Siste:

Ulf Erik Knudsen synes det er OK å omtale svartinger fra Afrika som "neger" skriver VG.
Knudsen er stortingsmann og han er Frper, det siste overrasker vel ingen.

Den store tenkeren Knudsen mener at fordi 95% av Norges befolkningen mener at "neger" er et OK ord for svartinger fra Afrika, så må svartingene godta ordet, Knudsen bryr seg ikke om at de bli såret og lei seg. I Norge er det tross alt flertallet som bestemmer.

La meg tilføye:
Der jeg kommer fra er "torskehode" et nøytralt og treffende uttrykk for en person med Knudsens intellektuelle nivå, derfor må Knudsen bare godta at han blir bloggført som torskehode. "Rævhåll" er også et passende uttrykk for en person med like lite folkeskikk som Knudsen. La meg derfor bloggføre Knudsen som rævhåll, det må han godta, han er jo et rævhåll.

Kort sagt er flertallet der jeg kommer fra enige i at den etniske gruppen Knudsen tilhører (bagatellmessig intellektuelle evner og mangelfullt utviklet folkeskikk) kan kalles for torskehode-rævhåller.

En rasistisk muslim – jippi, endelig!

”Muslimsk politistudent skal ha truet jøder
- Aggressiv og truende under besøk i synagoge” skriver VG.

Politiet har lenge slitt med berettiget mistanke om rasistisk atferd og rasistiske holdninger i egne rekker. Blant annet er det grunn til å tro at det var rasistiske holdninger bak behandlingen av Baidoo og Obiora.

Nå har vi altså endelig fått rasistisk muslim i politiuniform. Nå kan vi kose oss med at ikke bare vi men også de er rasister. På toppen av det hele kan vi kose oss med at antirasistene ikke er så opptatt av feil sort rasisme. Skyggebokseren på Tåkesiden koser seg nesten gløgg i hjel. Tåkefyrsten er samtidig sikker på at Obioras død bare var et hendelig uhell, og strør rundt seg med påstander om at folk som er opptatt av politivold og Obioras skjebne er ”wannabesosialister”. Skyggemesteren har tydeligvis kopiert de banale skjellsordene fra sine venner rasistene på Veggavisen: "PK", "rasismegauling" og "sosialister".

Nei, synagogeepisoden var ikke en alvorlig sak. Men ja, dette virker rasistisk (jo da, muslimer kan også være rasister, slik denne fyren ser ut til å være), og folk med slike holdninger har ikke noe i politiet å gjøre.

EDIT: Skyggemesteren får mye skryt og støtte fra sin venner islam-"kritikerne" som er overbevist om at norske muslimer undertrykker resten av befolkningen.

Sex og vold i politiet

”Sør-Trøndelag politidistrikt har reist personalsak mot en ansatt på grunnlag av opplysninger om at en kvinnelig, underordnet kollega skal ha blitt utsatt for seksuell trakassering, melder politiet selv i en pressemelding. Polititjenestemannen har blitt overført til en annen, mindre betrodd tjeneste i politiet.” skriver Adressa.

Dette er forbløffende lesning når vi sammenligner med Obiora-saken: Obiora døde av kvelning da han ble presset hardt i bakken under pågripelse utført av politimenn i Trondheim. Saken fikk ingen konsekvenser for de aktuelle politimennene (bortsett fra at saken ble etterforsket og politibetjenten Trond Volden ble outet). Ingen personalsak, ingen forflytning, ikke en liten irettesettelse. Volden og kollegaene, som presset livet ut av en stakkar, får fortsette akkurat som før.

Politimester Marum uttalte at han var lettet over den opprinnelig henleggelsen fra spesialenheten. Les så hva Marum sier om trakasseringssaken:

” - Vi tar slike saker svært alvorlig. Trakassering og nedverdigende omtale er uønsket atferd og skal ikke forekomme. Fordi politiets oppgave er å håndheve lov og orden, må vi være stødige i holdninger og atferd og ha en høy etisk standard. Det handler om å skape en trygg og god arbeidsplass for alle.”

Men Obiora var jo berre ein neger og dertil sosialklient. Saken forholder seg opplagt annerledes når det dreier seg om en kollega.

Jeg har tidligere mer enn antydet at Marum er tett i pappen, dessuten mangler han gangsyn. Fru Justitia derimot er ikke blind.

Obioras dødskamp

"Et voldsomt halsgrep var nær ved å kvele Eugene Obiora. Men han døde først da politiet fortsatte den kraftige fysiske maktbruken." skriver VG på nett.

"Et vitne beskriver Obiora mens han lå på magen på utsiden av lokalet, som en «gullfisk som ligger på land uten å få vann».
- Han lå helt i ro lenge, mens politibetjentene sto rundt. Da han så sprellet med bena var jeg helt sikker på det var dødskramper, sier vitnet til VG."

En opphisset person har høy puls og bruker mye oksygen, dersom han blir hindret i fullt åndedrett er det helt naturlig å forsøke å komme seg løs, dette tolker politiet som motstand mot deres arrestasjon hvorpå de presser hardere og bruker mer makt. Kort sagt, Obiora døde mellom hendene på disse politimennene, de presset livet ut av ham (akkurat som i den danske saken). Så la det ikke være tvil: politimennene (med Volden i spissen) drepte Obiora der og da. Jeg sier ikke at de gjorde det med vilje eller fullt overlegg, eller at de gjorde de av ondskap, men de gjorde det. Så enkelt er det.

Danmarks Obiora

NRK 2 viste i dag søndag 18.november en sjokkerende dansk dokumentar. 21 år gamle Jens Arne Ørskov døde 21. juni 2002 mens han ble pågrepet av politiet.

Pågripelsen, dødsfallet og etterforskningen er skremmende likt Obiora-saken:
- Ørskov ble anholdt for bagatellmessige forhold
- han døde av oksygenmangel da han ble lagt i mageleie mens politimennene holdt ham nede med benlås og et kne i ryggen
- politimennene ga ham ikke førstehjelp da de merket at han var livløs
- etterforskningen la delvis skyld på offeret (han kjempet i mot)
- dokumentaren påpeker utilstrekkelig vurdering av obduksjonsmaterialet og tvilsomme konklusjoner
- etterforskningen undersøkte ikke om de aktuelle tjenestemennene hadde vært involvert i tidligere klagesaker
- saken er kun vurdert av påtalemyndigheten selv, ikke av en domstol
- politi og påtalemakt beskytter politikorpset mer enn de bidrar til oppklaring
- påtalemakten renvasker politimennene

I TV-dokumentaren påpekes det blant annet at man i USA har opplevd mange dødsfall ved bruk av mageleie og politiet forsøker derfor å unngå denne metoden. Mageleie er særlig farlig for overvektige personer (magen presser mot lungene) og for opphissede personer. Uavhengige rettsmedisinske eksperter er derfor sikre på at Ørskov døde av oksygenmangel pga mageleie, altså at han ble drept av politimennene som pågrep ham og presset ham hardt ned i bakken. Alt dette i følge den danske dokumentaren "Hevet over mistanke".

"Nå har det kommet nye og fellende bevis" skriver NRK i omtalen av programmet. Vi får håpe Riksadvokaten også ser TV.

Kosovo: flere krigsforbrytere og kriminelle i regjeringen?

Agim Çeku har det siste året vært statsminister i den FN-styrte provinsen Kosovo, del av Serbia. Under Kosovo-krigen i 1999 var Thaci leder for geriljagruppen Kosovos frigjøringshær (UCK eller KLA) som senere ble omdannet til et slags sivilforsvar for Kosovo (Kosovo Protection Corps). Før dette var han general i Kroatias hær og var blant annet en av arkitektene bak ”Operasjon Storm” der Kroatia gjenerobret Krajina i august 1995. Operasjon Storm medførte massakrer på flere hundre etnisk serbere og ca 200.000 etniske serbere flyktet fra sine hjem uten å kunne vende tilbake. Operasjon Storm innebar med andre en omfattende etnisk rensing. En kroatisk general, Ante Gotovina, sitter i Haag tiltalt for krigsforbrytelser, mens general Rahim Ademi (av kosovo-albansk opprinnelse) er stilt for retten i Kroatia. Det er mye som tyder på at også Agim Ceku var innblandet i krigsforbrytelser på samme måte som Ademi og Gotovina. Çeku overtok som statsminister i 2006 etter at Ramush Haradinaj trakk seg på grunn av krigsforbrytertiltale i Haag.

Det er mye som tyder på at Hashim Thaçi blir ny statsminister i Kosovo etter valget der. Thaçi var politisk leder for UCK under Kosovo-krigen. Før krigen bygget han opp og organiserte UCK som før den større konfrontasjonen med serbiske styrker, drev mindre terrorvirksomhet mot serbiske mål inne i Kosovo. UCK var til å begynne med totalt underlegen den tungt utrustede serbiske hæren og frem til 1998 besto UCKs virksomhet seg i stor grad av uprovoserte angrep på politistasjoner og sivile mål. UCKs virksomhet ble finansiert blant annet ved heroinsmugling. UCK gjorde seg etter alt å dømme skyldig i en drap på flere hundre uskyldige og fordriving av Kosovo-serbere både før og etter Kosovo-krigen i 1999. Terroristen Thaci ble for øvrig tatt i mot som en statsmann av daværende statsminister Bondevik.

Er det noe håp for Kosovo med slike politikere?

EDIT (16.des): En kommentator hevder jeg baserer meg på serbisk propaganda. Det er helt feil. Jeg baserer meg på informasjon fra Haag-domstolen og fra vestlig presse som har stor sympati for kosovo-albanernes sak. Se f.eks. denne reportasjon i BT.

Ernas rettssikkerhet

"Rikets sikkerhet har mange fasetter" sa Erna Solberg på programmet Spekter (NRK2). Når noe er av hensyn til rikets sikkerhet kan forvaltningen gjøre sine vedtak (f.eks. å utvise en skjeggete gubbe på Tøyen) uten innsyn, hverken offentligheten eller den personen det angår får vite grunnlaget for forvaltningens vedtak. Heller ikke domstolene fikk se PSTs hemmelige bevismateriale mot Krekar.

Ved å si de magiske ordene "rikets sikkerhet" blir alt så mye enklere for politikere og forvaltning som vil slippe å bli kikket i kortene. Jeg ønsker ikke myndigheter som ikke ønsker å bli kikket i kortene og jeg er særdeles skeptisk til folk som driver med trylleord for å komme seg ut av en klemme.

Krekar anno 1998

Allerede i 1998 skrev Strøksnes om Krekar i Aftenposten. Underlig at PST etc gjorde noe med saken først 4-5 år senere, joda PST leste artikkelen i Aftenposten og innkalte Strøksnes til "intervju".

Utdrag av artikkelen:

Maktkamp knuser drøm om Kurdistan
Aftenposten Morgen 23.02.1998
STRØKSNES MORTEN A.

Etter Gulf-krigen frigjorde kurderne i Nord-Irak seg fra Saddam Hussein. Milliarder av dollar skulle gjenoppbygge landet. Kurdernes gyldne sjanse var kommet. Siden er alt gått galt, og nå er Nord-Iraks skjebne mer usikker enn noensinne.

Møte med Talabani
Kurdistans patriotiske union ble dannet i 1975 som et resultat av indre stridigheter i KDP. Helt siden starten har Jalal Talabani vært den ubestridte leder. Han er en urban intellektuell sosialist, som står for sekularisering og moderne idéer, mot den mer føydale konservatismen som vanligvis forbindes med KDP, som styres av Barzani-klanen.Slik ser det ut på overflaten, men sannheten er ikke like enkel. For Kurdistan er på mange måter fortsatt et stammesamfunn der fiendskap og lojalitet går i arv. Under Talabanis polerte overflate skjuler det seg en knallhard maktpolitiker, noe det faktum at han ennå lever, er bevis på. Mange av hans motstandere gjør det ikke.Talabani tar imot meg i et festningslignende kompleks på en høyde midt i Suleimaniya. Videokameraene fra KPUs fjernsyn får meg til å undres på om det er jeg som skal intervjues. I Kurdistan er nesten all informasjon propaganda.

Talabani viser meg det nye fredsforslaget han har sendt til Massoud Barzani. Det innledes med "høystærede Barzani", og er fullt av gode hensikter - noe som kan sees som en bekreftelse på at Talabani er under militært, finansielt og politisk press. Han har behov for fred med KDP.På spørsmål om det kurdiske folk har skuslet bort en historisk mulighet, svarer Talabani bekreftende. Men han er ikke villig til å ta sin del av skylden:
- Uten borgerkrigen kunne vi ha kommet langt i gjenoppbyggingen av landet. Men hva kan vi gjøre når vår motpart samarbeider med fienden? Hva gjorde dere i Norge med Quisling? Alle nasjonale frigjøringsbevegelser har hatt indre motsetninger, sier han.

Støtte utenfra
I Kurdistan benyttes ordtaket "min fiendes fiende er min venn" flittig. KDP har fått støtte fra Irak og Tyrkia, og KPU har fått støtte fra Iran og PKK. Men Talabani benekter at han har støtte fra noen i hele verden.Til ryktet om at hans egen posisjon i partiet er svekket, svarer Talabani profesjonelt at KPU er et demokratisk parti som tåler intern opposisjon.
- Vi har overlevd i disse fjellene i tusenvis av år. Ingen har greid å knuse oss, og ingen vil greie det heller. Men kurderne vil fortsatt lide, avslutter Talabani den timelange samtalen vår.

Barzani har besvart brevet fra sin gamle Kalasjnikov-kamerat Talabani. I forrige uke møttes representanter for de to partene til innledende forhandlinger, og nye møter skal være i vente.Halabja ligger vakkert til, og på avstand gjennom den klare fjelluften ser stedet ubesudlet ut. Den 15. mars 1988 overtok KPU byen sammen med iranske styrker. Saddams hær ble påført store tap og sto i fare for å miste kontrollen over det viktige damanlegget i Darbandikan.

Gassangrep
Dagen etter fryktet legen Mudafar Kareem Murad og mange andre hva som kunne komme, for ryktene gikk. Han var på vei opp i fjellene med sin familie da angrepene kom. De kunne se bombene falle og den gulhvite gassen sive ut. På den to kilometer lange åpne veistrekningen som leder ut av Halabja mot fjellene i nord, skal 2000 mennesker ha mistet livet. Senere kom bulldozere og skyflet dem i grøften. Inne i den lille byen døde enda flere, og Halabja var bare en av mange landsbyer det ble brukt nervegass mot.

Organisasjonen Den islamske bevegelse har nå kontrollen over Halabja-området. Med sterk støtte fra Iran styrer den med strenge blikk og strenge straffer. Dans, musikk og andre ting kurdere knapt kan leve uten, er forbudt.Islamistene benytter stadig dynamitt mot ting de ikke liker: Bokhandler som selger kommunistlitteratur, ungdomsklubber der gutter og jenter møtes, kinoer og skjønnhetssalonger. Sjef for deres militære styrker, Mullah Krekar, er opplært i Afghanistan og har bodd i Oslo.Islamistene ser, i motsetning til befolkningen generelt, Kurdistan som et satsingsområde.

Et nytt Afghanistan?
Like sør for oss ligger Mesopotamia og sivilisasjonens arnested. Der sitter det nå en despot som verdenssamfunnet anser som en trussel mot alt som er sivilisert. Hva som vil skje dersom den irakske sentralmakten smuldrer opp, og et maktvakuum oppstår i Nord-Irak, vet ingen. Men hverken Tyrkia, Iran eller Vesten vil kunne godta en uavhengig kurdisk stat.I verste fall vil Nord-Irak kunne bli et nytt Afghanistan - men med betydelig større stormaktsinteresser på spill.

Kurderne ser allerede seg selv som offerlam på den internasjonale maktpolitikks slaktebenk - selv når det er deres egne maktglade politikere som holder øksen. Kilder i Mosul og Kirkuk-området, som grenser opp mot de frigjorte områdene i Nord-Irak, hevder at iraksk etterretning har utplassert lastebiler fulle av gifttønner i strøk dominert av etniske minoriteter. Og Saddam rumler sjelden med tomme tønner. Hvis USA skulle angripe Irak, og befolkningen forsøker å utnytte situasjonen til opprør, kan det virke som om han har sin avskjedshilsen klar.

---------------------

20.sept 2002 skrev Strøksnes følgende i Morgenbladet om den tidligere artikkelen i Aftenposten:

Norges nye erkeskurk
Innholdet i artikkelen var åpenbart interessant stoff for det som den gang het Politiets overvåkningstjeneste. Derfor ringte de og bad meg om en samtale i deres lokaler, i øverste etasje på politihuset. Jeg takket ja. Selvinnlysende nok hadde jeg ikke utelatt godbiter i artikkelen som jeg kunne servere overvåkningspolitiet. Jeg hadde ikke noe av betydning å gi dem som ikke stod på trykk. Hadde jeg hatt det ville jeg ikke fortalt det til dem – men arbeidet videre med informasjonen og solgt nye artikler. Allikevel var jeg interessert i å vite mer om hva Politiets overvåkningstjeneste visste, hvordan de tenkte og hva de var interessert i. De to kvinnene fra POT var hyggelige, men det var åpenbart for meg at de aldri hadde hørt om Mullah Krekar tidligere.

Det er forholdsvis enkelt å late som om man kan mye om noe, selv om man er temmelig blank. Det er langt vanskeligere å late som man er uvitende om et tema man egentlig kan masse om. Ingenting tyder på at det som nå heter Politiets etterretningstjeneste har holdt Mullah Krekar «under oppsikt» i mange år, slik de gir inntrykk av overfor journalister. De ble antagelig kjent med hans navn gjennom min artikkel, og tv-dokumentaren som ble vist for en måned siden fikk alarmklokkene til å ringe. Hvordan kunne ellers Krekar ha vært i Norge i begynnelsen av august – på Oslo politistasjon – uten at Politiets etterretningstjeneste foretok seg noe mot en mann som nå omtales som mistenkt for krigsforbrytelser?

-------------------------------
Note:
Talabani, Krekars gamle rival, er nå president i Irak, Barzani leder det kurdiske selstyret.

Rikets rettssikkerhet

Høyesterett har nå stadfestet utvisningen av Krekar, skriver Aftenposten.

I motsetning til de to lavere instansen har Høyesterett tatt stilling til sakens fakta, altså bevisene mot Krekar, men uten å gå inn i det hemmelige materialet.

Høyesterett har altså gjort to ting:

1) Høyesterett har slått fast at domstolene kan overprøve forvaltningen og statsråden i slike saker. Her er jeg enig med advokat Harald Stabell i at dette er en seier for rettssikkerheten: Det skal ikke være mulig å gjøre politisk motiverte vedtak mot enkeltpersoner uten at personene kan kreve saken prøvd av retten. Med andre ord: Politikerne kan altså ikke gjøre vedtak etter forgodtbefinnende. "Forvaltningen må skjerpe seg" som Stabell sier akkurat nå på Dagsnytt Atten.

2) Høyesterett har lest aviser og Krekars bok (vurdert åpne kilder), og kommet til at Krekar er en trussel mot rikets sikkerhet. Her er det verdt å merke seg at Riksadvokaten henla straffesaken mot Krekar selv når han tok hensyn til det hemmelig materialet. Dette må bety at beviskravene i utvisningsspørsmål er mye mindre enn i straffesaker. Denne delen av dommen av likevel underlig: Høyesterett består av landets fremste jurister, definitivt anstendige og kloke mennesker, men de har ingen særskilte kvalifikasjoner i vurdering av terrorfare. På dette området er dommernes kvalifikasjoner ikke bedre enn en hvilken som helst alminnelig intelligent lekmann. I dette spørsmålet er det bare domstolens uavhengighet som borger for en god beslutning. PST har nok bedre grunnlag for faglig vurdering i slike saker.

Hva har Krekar gjort?

Alle mener at Krekar er en terrorist, en kriminell, og mange er overbevist om at han må kastes ut av landet.

Men hva har han egentlig gjort? NRK gir en god oversikt over saken, utdrag:

20. mars 2003 vert den irakiske kurdaren pågripen i Oslo for å vere medlem i ein terrororganisasjon. Lagmannsretten opphever fengslinga grunna mangel på bevis, men Økokrim held fram etterforskinga av mulla Krekar. Han blir tett overvaka.
30. oktober same året tek Økokrim ut ny sikting mot Krekar, men denne gongen vert siktinga halden hemmeleg.
25. november 2003 avgjer Justisdepartementet at Jordan ikkje har presentert haldbare bevis i narkotikaskuldingane mot Krekar. Departementet nektar å utlevere mannen som nokre månader tidlegare vart utvist frå Noreg, fordi han var ein fare for norsk tryggleik.
I desember 2003 skriv fleire større internasjonale aviser at mulla Krekar er den eigentlege leiaren av Ansar Al Islam.
2. juni 2004 utset Riksadvokaten avgjerda om å ta ut tiltale mot Krekar, og 15.juni legg Riksadvokaten vekk saka på grunn av manglande bevis.
22. november 2006 stadfestar Borgarting lagmannsrett utvisingsvedtaket, etter at mulla Krekar har anka avgjerda.

Nå har det i tillegg kommet frem at han har skrevet på en arabisk-språklig (eller kurdisk?) nettside.

Fasit: Han var eller er kanskje leder av en milits/terrorgruppe i Nord-Irak, men norsk rettsvesen har altså avvist eller henlagt saken mot ham pga manglende bevis.

Norsk rettsvesen vil altså ikke tiltale eller dømme ham for dette "kanskje" fordi ingenting er bevist, men regjeringen mener likevel det er grunnlag for å utvise ham.

Merkelig.

Store mørketall - udokumentert politivold?

Etter Obioras død mellom hendene på politimenn har det vært en intens debatt om politivold og særlig om enkelte politimenn som ser ut til å ha en tvilsom track-record. Flere vitnesbyrd særlig om Trond Volden, hovedmannen i både Obiora-saken og Baidoo-sake, har kommet frem, som denne hos Elvis Bling Laden:

"Jeg har blandt annet blitt arrestert av Trond Volden og hans kollega Harry et eller annet. Og jeg VISSTE de var innvolvert med en gang jeg leste om dette. Men fikk det først bekreftet nå. Nå skal dere får høre noe, han er ikke bare direkte nazist. Han er en gjennomført voldsmann! Når han arresterte meg var det en liten bagatell om at ei lampe ble knust i en utegarasje hos et kjøpesenter. Og vi så på det som en fillesak så vi blånektet. Derfor tok han og kollega med 5 stykker til Politikammeret. Glattcelle og hele pakka. Og de var SKIKKELIG agressiv og frekk. De prøvde å provosere oss. Og de var ikke forsiktig med håndjernene heller. Vanskelig å forklare med ord, men de var reint helvette og ha med å gjøre. Men dette er LANGT ifra hva jeg skulle komme til og oppleve et par måneder senere!"

Mer her.

Frimodige Yttringer ere Enhver tilladte

§ 100. Trykkefrihed bør finde Sted. Ingen kan straffes for noget Skrift af hvad Indhold det end maatte være, som han har ladet trykke eller udgive, medmindre han forsetligen og aabenbar enten selv har viist, eller tilskyndet andre til Ulydighed mod Lovene, Ringeagt mod Religionen, Sædelighed eller de constitutionelle Magter, Modstand mod disses Befalinger, eller fremført falske og ærekrænkende Beskyldninger mod nogen. Frimodige Yttringer om Statsstyrelsen og hvilkensomhelst anden Gjenstand ere Enhver tilladte.

Noe å tenke på for den som er forferdet over at Krekar skriver på et arabisk nettsted?

Rettssikkerhet for Krekar eller politisk spill?

Grunnloven:
§ 96. Ingen kan dømmes uden efter Lov, eller straffes uden efter Dom.

Gjelder ikke dette for Krekar? Kanskje han er frittatt for rettssikkerhet fordi han har fjollete meninger?

EDIT: Dagsavisen skriver:
"Både tingretten og lagmannsretten aksepterte at departementet har instruksjonsrett i denne type saker. Dermed anerkjente tingretten samtidig at politiske avgjørelser vil måtte stå sentralt i avveiningene, og at avgjørelsen i denne saken i siste instans må tas av demokratiske organer, det vil si regjeringen.

Dette innebærer at verken tingretten eller lagmannsretten har foretatt en reell prøving av utvisningsvedtaket mot Krekar. De to rettsinstansene har avstått fordi bevismaterialet mot Krekar er hemmeligstemplet av Politiets sikkerhetstjeneste (PST)."

De to lavere instansene har altså ikke tatt stilling til grunnlaget for utvisningen, altså om utvisningen er rimelig gitt den dokumenterte trusselen som Krekar hevdes å utgjøre. Retten har bare konkludert med at ministeren har rett til å ta slike beslutninger, eller med andre ord at det er åpning rent politiske vedtak. Vi vet at Washington har stor interesse i saken og det er god grunn til å mistenke at det ligger politiske hensyn til grunn. Dette vet vi ikke så lenge faktagrunnlaget er hemmelig.

Rettssikkerhet? Jeg begynner å tvile.

Krekar: "Vesten tapte mot terror"

På nettstedet der Krekar er en flittig bidragsyter finnes overskrifter som "vesten tapte mot terror" skriver Aftenposten.

Er slike forferdelig ting som gjør Krekar til en fare for rikets sikkerhet? At han konstaterer et faktum, mener jeg. Slike meldinger kommer daglig til og med i amerikansk mainstreammedia.

Bør Krekar sendes ut?

En ting er sikkert: dødsstraff noe svineri, vi sender ikke folk til dødsstraff uansett hvor lite vi liker dem, og i hvertfall ikke pga tåpelige meninger eller propaganda på et eller annet tullete nettsted.

For det andre kan jeg ikke begripe at Krekar er en fare Norges sikkerhet ved at han sitter og koper i en leilighet på Tøyen, er det ikke farligere å sende ham ut av landet, der kan han jo både skyte og sprenge. Det verste han kan finne på på Tøyen er jo å snike seg unna trappevasken eller kanskje lage mat som lukter litt rart. Hva med å sette ham i fengsel uten tilgang til internett? Da vil han jo ikke kunne spre propaganda. Men vent, i Norge fengsler vi ikke folk uten at de har gjort noe straffbart, og hva har mr K egentlig gjort? Jeg bare spør.

Obiora: Fakta eller juss

Obiora-saken er nå hos Riksadvokaten til det som antakelig blir den siste behandlingen. I den opphetede offentlige debatten om saken har det slått meg at drøfting av sakens fakta og sakens juss sammenblandes. Politiet har monopol på bruk av voldsmakt mot sivile, denne voldsmakten skal kun brukes i en lovlig tjenestehandling for eksempel fordi en person etter gjentatte oppfordringer ikke vil følge politiets lovlige anvisninger. Jussen er altså grei og mange har derfor argumentert med at Obiora hadde seg selv å takke fordi politiet utførte et lovlig oppdrag. Men som FascistBaby skrev et sted så er jussen enkel og fakta vanskelig i denne saken, før den klare jussen kan anvendes må fakta være klare. Det følger også av reglene at politiets bruk av fysisk makt skal være rimelig, rimelig i denne sammenhengen må forstås som ”passelig” gitt den faren som skal avverges, den straffbare handlingen som skal forhindres eller lignende. Obiora skulle som kjent bare vises bort fra sosialkontoret. Sto den brutale behandlingen i et rimelig forhold til den faren Obiora representerte? Obioras strupehode ble knust på grunn av politibetjentenes hardhendte framferd. Bidro politimennenes framferd til en unødig opptrapping av konflikten?

”Når situasjoner eskalerer til basketak løper følgelig publikum større risiko for å utsettes for overdreven makt. Motstand mot politiet vil i politiets øyne forsvare bruk av fysisk makt” skrev forskeren Ragnhild Sollund i Dagsavisen. Dette generelle funnet tilsier at politimennene eskalerer konflikten uten grunn, slik tilfellet også kan være i Obiora-saken. Politiets instruks for bruk av fysisk makt inneholder forsiktige og fornuftige regler, men gode regler er ingen garanti for at politimennene ikke overdriver maktbruken i en konkret situasjon.

Dessuten, og det er kanskje det alvorligste i denne saken: Da Obiora var grundig passivisert og tjenestemennene ble oppmerksomme på at han var bevisstløs fraktet de ham liggende på magen og med håndjern på. På dette tidspunktet var Obiora overhode ikke en fare for omgivelsene, men likevel gjorde tjenestemennene ikke noe for å sikre at han pustet fritt.

Saken handler altså ikke om juss, det handler ikke om politiets rett til å bruke fysisk makt. Saken handler om fakta: Var maktbruken rimelig? Hva døde Obiora av? På hvilken måte forårsaket politimennenes handlemåte Obioras død? Burde politimennene forstått konsekvensene av deres handlinger?

See no evil, hear no evil

Aftenposten har i dag en interessant reportasje om lovbrudd begått av tjenestemenn i politiet, f.eks.:

"1. oktober 2005 kl. 23: En kvinne ansatt ved Kripos brøt taushetsplikten da hun fortalte en annen om en person som hadde mistet førerkortet. Politikvinnen fikk 6000 kroner i bot."

Jeg synes det er fascinerende å sammenligne dette med konsekvensene av Obioras dødsfall. Politikvinnen begikk ikke noen stor overtredelse akkurat, men fikk likevel 6000,- i bot. Hva fikk Trond Volden for mishandlingen av Obiora? Ingenting så langt.

Annet eksempel fra samme artikkel:

"18.09.2006: En politikvinne ble dømt til samfunnsstraff for underslag av 182 000 kroner fra passkontoret ved en av byens politistasjoner. Saken gikk helt til Høyesterett, som satte straffen til 90 timers samfunnsstraff."

90 timers tvangsarbeid, men hun stjal tross alt 180.000,- Hadde hun mishandlet en arrestant slik at han døde ville hun fått klapp på skuldra for "godt arbeid".

Aftenposten har også intervjuet tjenestemennenes tillitsmann (ikke Arne Johannessen denne gang):

"Leder i Oslo Politiforening, Sigve Bolstad, understreker at han er glad for at man får luket ut personer som ikke bør være i politiet."

Jeg er selvsagt enig med Bolstad. Vi trenger ikke politimenn som selv er kriminelle eller generelt upålitelige. Politimenn som er upålitelige bør ikke være i politiet, men hva med politimenn som ikke klarer å gjennomføre et rutineoppdrag uten å mishandle en bråkmaker slik at han dør? Eller som tar kvelertak på og legger en vaskehjelp i bakken fordi hun gjør jobben sin, og dertil sjikanerer hudfargen hennes? Bør ikke de også lukes ut?

Ja, for det er vel verre å mishandle folk og til og med forårsake dødsfall, enn å nappe noen tusenlapper fra kassa eller være litt løsmunnet i et svakt øyeblikk?

Politisvada

Jeg tillater meg å sitere fra den utmerkede blogg "Glødende Glo":

"Under en demonstrasjon 18. mai der en politimann tok kvelertak på en demonstrant i lang tid, og høylydte røster protesterer på en slik brutal oppførsel hakker Fleming med nebbet igjen. Det morsomme her er at en fotograf fra Politiken var til stede og tok flere avslørende bilder, men Fleming ønsker ikke å kommentere bildene. Han ønsker ikke engang å få dem tilsendt, men kommer med den samme brutale svadaen som Johannesen og andre tilsvarende politipropagandister kommer med over hele verden. Stort sett dikter han, som hans like alltid gjør. Demonstrantene var de brutale. Demonstrantene besitter molotovcoctails og gud vet hva. Han trekker seg noe etter at Politikens folk har gitt han en grundig beskrivelse av hva talløse vitner sier, men han holder fast ved viktigste: Politimenn bør ta i bruk brutale midler for å holde kontroll på «bermen»."

"Politiets bruk av makt"

"Den slitasjen politiet blir utsatt for i tjenesten, spesielt med mye utelivsproblematikk, medfører at politiet kan få en lavere toleranseterskel for publikums opposisjon,"skriver Ragnhild Sollund i Dagsavisen.

Sollund er forsker og uttaler seg med en forskers forsiktig og forbehold. Sagt i vanlig språk betyr dette at politimenn ofte vil bruke for mye fysisk makt overfor personer som er litt vanskelige og kranglevorne, slike f.eks. Obiora var:

"Det er ofte observert at de som yter motstand mot politiet risikerer en hardere behandling, og dette bekreftes i min egen forskning. Når situasjoner eskalerer til basketak løper følgelig publikum større risiko for å utsettes for overdreven makt. Motstand mot politiet vil i politiets øyne forsvare bruk av fysisk makt, ...." "Når basketak medfører at politiet tilkaller forsterkninger øker risikoen for maktmisbruk fordi forsterkningene da vil ankomme med en ekstra høy beredskap, forberedt på fysisk konfrontasjon. Beredskapen økes også av at kollegaer er i nød. Politiets lagånd og beredskap kan gi sterkere utslag enn Politiinstruksens krav til å «forsøke mildere midler»."

Dette gir en god innsikt i mekanismene bak overdreven maktbruk, Sollund skriver videre om politiets behandling av etniske minoriteter:

"Når politibetjentene ble spurt om det var noe som kjennetegnet etniske minoriteter var det mange som sa at de typisk ikke følger ordre og kverulerer. En sier f.eks.: «De har en total mangel på respekt for den jobben vi gjør og for oss som personer. Måten de behandler oss på har jeg aldri opplevd med nordmenn, det er skremmende slik enkelte er». Mange slike erfaringer kan medføre at politiet møter enkelte grupper med en høyere beredskap enn andre, som igjen kan medføre bruk av unødvendig og overdreven makt."

Dette burde være noe for Marum og Killengren å ta inn over seg.

Nyttige idioter

De siste månedene har Obiora-saken fått mye oppmerksomhet pga berettiget mistanke om inkompetent og unødig brutalt politiarbeid og muligens tvilsomme holdninger i etaten. Behandlingen av den alvorlig skadde Ali Farah i Sofienbergparken styrker inntrykket av at rasistiske holdninger lever i beste velgående i offentlige etater. I den intense debatten i samband med disse sakene har det kommet mange innvendinger mot den ensidige kritikken: Var ambulansesjåførenes handlinger virkelig rasistisk motivert? Var den brutale behandlingen av Obiora rasistisk motivert? Politiet har en vanskelig oppgave og ved pågripelse av rabiate personer som Obiora kan uhell skje selv for den dyktigste politimann. Etcetc.

Dette er relevante innvendinger som best kan vurderes ved nøye vurdering av den enkelte sak. Problemet er imidlertid at de ivrigste forsvarere av de aktuelle tjenestemennene er nyttige idioter. En ting er det underlige ved den utrettelig argumentasjonen for at det ikke er rasisme (mistanke om skjult agenda), verre er det at kan hindre at reell rasisme blir avdekket og motarbeidet. Det aller verste er at disse apologetene motarbeider nødvendig opprydning i voldsproblemer særlig i politietaten. Dette forsvaret for tjenestemenn ”som har en vanskelig jobb” og ”i 99% av sakene gjør en utmerket innsats” er helt misforstått. Det faktum at politiet gjør mye bra arbeid unnskylder ikke at drapet på Obiora. Det faktum at de aller fleste polititjenestemenn er dyktige, sindige og samvittighetsfulle, kort sagt helstøpte, beviser ikke at folk som Trond Volden er en god politimenn.

Erfaringene fra politivoldsakene i Bergen viser hvor viktig en årvåken og kritisk offentlighet er for opprydning i en etat i forfall. I Bergen var domstolene, påtalemyndigheten, pressen (BT) og universitetsfolkene på politiets ”side” pga en misforstått lokalpatriotisme eller misforstått lojalitet til statsmakten. De som ikke åpent var på politiets side feiget ut og holdt kjeft. Den svake part, som ble utsatt for politivold, ble kun forsvart av noen uredde professorer i Oslo (særlig Anders Bratholm) og engasjerte privatpersoner i Bergen. På toppen av det hele ble både kritikerne (voldsforskerne Nordhus og Vogt) og vitnene tiltalt for falsk forklaring etter at anklagene mot politiet var avvist (bumerangsakene).

Personen bak det fjollete nettstedet Leftdritt er godt eksempel på en slik nyttig idiot. Leftdritt viser at politiet gjennomfører mange aksjoner som ikke kan påstås å være rasistisk motivert, ergo er det lite grunn til å hevde at politiet er rasistisk. Eller de vrir debatten over til et spørsmål om Trond Voldens ære og skjerming av hans familie, i stedet for det saken egentlig handler om.

Hitler skal visstnok ha sagt et av de viktigste grunnlagene for hans makt var befolkningens oppslutning om myndighetenes handlinger. Jeg tror at vi trenger årvåkenhet og nådeløs kritikk av ethvert overtramp begått av myndighetene eller myndighetenes tjenestemenn. Vi trenger ikke nyttige idioter som iler til og forsvarer overgrep mot den lille mann.

Statoil vs Trondheimspolitiet

"Statoil er ilagt en bot på fem millioner kroner etter dødsulykken på Kristin-plattformen i 2005." skriver Nettavisen.

I september 2006 døde Obiora etter å ha blitt brutalt pågrepet av politiet i Trondheim. Saken ble henlagt.

Stopp Volden

Politimannen Trond Volden har vært i søkelyset etter at han ledet pågripelsen av Eugene Obiora som døde pga den hardhendte behandlingen. Obiora kom fra Nigeria og var det Truls Fyhn kaller en neger. Han ble pågrepet fordi han begynte kranglet med en saksbehandler og nektet å forlate sosialkontoret i Trondheim.

Senere har det vist seg at Volden er samme tjenestemann som i 1999 brutalt pågrep vaskehjelpen Baidoo (også hun svart) fordi hun utløste en alarm på jobb. Baidoo er liten og spinkel og representerte ikke noen trussel, dessuten hadde hun ikke gjort noe galt (hun bare vasket).

På bakgrunn av disse episodene har Volden vært under mistanke for rasistiske holdninger og atferd. I Trondheim har han også hatt ord på seg for å være ganske hardhendt og arresterer for et godt ord. I 2006 arresterte Volden en tilfeldig student etter påstått bråk på Studentersamfundet.

Dette er bare de som sakene som har kommet frem offentlig i tilknytning til Volden og det er god grunn til å anta at det finnes mange mindre saker av samme art like under overflaten.

Det er oppsiktsvekkende at politimester Marum har fredet en slik politimann som vanskelig kan ansees som skikket. Dersom heller ikke Riksadvokaten kan eller vil rydde opp i forbindelse med gjennomgang av Obiora-saken, må justisministeren og politidirektoratet innskjerpe reglene for tjenestemenn og øke adgangen til å "avskilte" udugelige politimenn utenfor strafferetten.

Folk som Volden er skadelige for samfunnet og de er faktisk også skadelige for politietaten.

Forbud mot (kjøp av) sex?

Regjeringen vurderer forbud mot kjøp av sex. I følge nettstedet Liberaleren vil til og med sjimpanser bryte denne loven. Hva med oss vanlige norske gorillaer og bavianer? Tenkte eksempel: Jeg spanderer drinker, middag og konsertbilletter på en tiltrekkende dame, jeg oppvarter henne på alle tenkelige måter og behandler henne som nettopp en dame. Gjør jeg en god jobb er avkastningen i sikte: sex. Kjøper jeg da sex (og blir en lovbryter) eller er det bare romantikk?

Hva om begge bare er ute etter sex (ja det finnes faktisk damer som liker å pule), altså bytter sex mot sex? Byttehandel er også kjøp. Blir det forbudt å være “sexmates”? Hvem skal kontrollere at er tilstrekkelig romantikk inne i bildet før klærne faller? Er det kun sexkjøp med kontanter som skal rammes av forbudet?

I gamle dager da alt visstnok var anderledes, var det et livslangt bytteforhold: I bytte mot hus, penger og omsorg for barna fikk mannen tilgang til sex i passe doser. Prostitusjon? Fornuftsekteskap? Romantikk? Kjærlighet?

Hvem vet?

Holme: Dumme nordmenn

"Sjefen for Politiets sikkerhetstjeneste Jørn Holme mener nordmenn er uvitende og altfor dårlige på integrering. Ifølge ham er nordmenn fortsatt uerfarne når det kommer til mangfold og flerkulturell befolkning." i følge P4. Holme er her befriende klar og ærlig. Han presiserer at nordmenn flest sauser sammen begreper som islam og islamisme, og understreker at PST ikke overvåker muslimer som gruppe. Det er lovende at i allefall noen av våre embetsmenn er klokere enn den bermen som anser alle muslimer som terrorister, kriminelle og generelt skadelige for Norge.

Bakvendtland

Det siste retoriske grepet fra fremmedfiendtlige som Amund Garfors i de såkalte demokratene i Nordland er å definere antirasisme som rasisme, sitat: "hvor denne samboeren til Ali, Khoinor Nordberg i spissen, som rakker ned på politi, sjukehus og ambulansepersonell, og samtidig forlanger dem straffet og avsatt, nå gjør denne saken til en krystallklar manifestasjon av EGEN rasisme mot nordmenn?"

Kohinoor Nordberg er altså, i følge denne underlige logikken, rasist fordi hun kritiserte behandlingen Ali fikk og mente det hadde sammenheng med Alis hudfarge.

Slik Erasmus Montanus logikk støter jeg på stadig vekk. F.eks. fordi menneskeraser ikke finnes (bare gradsforskjeller i hudfarge), finnes heller ikke rasisme, og derfor er det OK å hetse folk fordi dette jo ikke er rasisme (fordi rasisme ikke finnes). Selv gir jeg egentlig blaffen om folk diskrimineres for sin hudfarge eller sin religion.

De underligste jeg hører fra disse rasistene er hvor intenst de argumenterer for at enkelttilfeller ikke er utslag av rasisme eller at det generelt er mye mindre rasisme i Norge enn det hevdes: "Vaskehjelpen Baidoo ble ikke utsatt for rasisme", "sosialklienten Obiora ble ikke utsatt for rasisme" (begge med opphav i Vest-Afrika, begge ble brutalt pågrepet av samme politimann), "Ali Farah ble ikke utsatt for rasisme (han fikk bare bedriten behandling)", etc.

Altså: den eneste rasismen i Norge er antirasistenes hat mot hvite nordmenn. Selv Erasmus Montanus kunne ikke tenkte ut slik bakvendtlogikk.


Geniet med bloggen Leftdritt bruker samme metode, selv om det er forsøkt innpakket i fjollete overdreven parodi: Ved vise at det faktisk finnes kriminelle innvandrere og svartinger, og at politiet da naturlig nok gjør en god jobb med å etterforske disse (dvs. at politiets forfølgelse av B-gjengen og andre kriminelle pakkiser ikke er rasistisk motivert), har man liksom bevist at politiet overhode ikke er rasistisk. Fordi politiets handlinger overfor B-gjengen er berettiget og lovlig, var politiets handlinger overfor Obiora også berettiget og lovlig.

Vår tids jøder

Etter angrepet på WTC 11.sept 2001 har mange i vesten sett med økende kritisk blikk på islam og muslimer. Det har etterhvert festet seg en oppfatning om at islam av natur er en krigersk religion, at islam hjernevasker muslimer til å bli terrorister og til å drepe vantro. Noen "statsmenn" hevder til og med at "they hate our freedom". Til dette kommer alle de som hevder at islam av natur undertrykker generelt og kvinner spesielt. Noen mener til og med at Europas muslimer deltar i en gigantisk konspirasjon med det mål å overta Europa, "livmorstrategien" er den viktigste ingrediensen.

Norske rasister og fremmedfiendtlige generelt har grepet dette begjærlig til støtte for sine egne standpunkt. Dette har resultert i et kappløp for å finne fleste mulig samfunnsproblemer som kan henges på islam-knaggen. Listen er uendelig: kriminalitet, sosialhjelp, vold, omskjæring, kvinneundertrykking, ramadan som helseproblem, ..... Disse folkene forsøker å skjule sin banale rasisme bak "saklig religionskritikk", "det er religionen, ikke personene som kritiseres", "muslimer er ikke en rase" etc. Disse alminnelige rasistene er imidlertid så hatske og sjikanøse i sin "kritikk" at det er lite tvil om at de er drevet av dypt irrasjonelle motiver. Verre er de som klarer å holde en tilsynelatende saklig overflate, først når man ser godt etter vil man oppdage at argumentene bygger på voldsom generalisering fra faktiske tilfeller kombinert med svært selektiv bruk av informasjon. På bakgrunn av dette er jeg ikke i tvil om at muslimene har blitt vår tids jøder, måten muslimene blir omtalt i den offentlige debatten minner ubehagelig mye om hvordan jødene ble betraktet i mellomkrigstiden. Jeg nøler derfor ikke med å kalle dette for nazisme.

Konrad