Den tenksomme Nils August Andresen har på Minerva en balansert og analytisk drøfting av bruken "rasisme"/"rasist" som stempel eller merkelapp. Absolutt betimelig.
Ikke overraskende dukker det mange rare tinge opp i kommentarfeltet, the usual suspects stort sett. Men det pussige er at mange av disse med et mer eller mindre rasistisk preg, blant annet en åpenlyst nynazistisk/antijødiske kommentar med lenke til ditto nettsted. Det ironiske er naturligvis at slike kommentarer som gir seg ut for (eller innbiller seg) en saklig argumentasjon langt på vei bekrefter NA Andresens poeng. Slik er det i Norge, anno 2014.
Rasisme?? Nei....jeg forteller jo bare sannheten om
de JÆVLA MUSLIM-ARABERNE
7 kommentarer:
Nå fikk jeg ikke med meg den lenken du refererer til, men ellers var kommentarfeltet langt mer analytisk enn NAA, hvilket er naturlig gitt at bidragsyterne er mange flere.
Ikke minst fikk han pepper for å rote sammen og sammenligne rasismeparagrafen med injurielovgivningen. Det eneste han hadde av empiri var ambulansesaken, hvor db ble felt på løgn og dårlig håndverk.
Ellers er det jo helt gratis å utrope folk til rasister i Norge, hvilket både Valen, Trældal og visse blogger utnytter til det fulle. Skal du renvaske deg for en ærekrenkelse, ender du med netto økonomisk tap selv om du vinner.
Jeg kunne egentlig tenke meg at du fremhevet et par punkter i kronikken hvor NAA er sterk, for jeg synes i alle fall at bl.a. nevnte svakhet river bort hele grunnlaget.
Har du noen poeng?
Hva er "analytisk" ved å linke til nynazistiske nettsider og uttale seg om hvor fæle jødene er?
Joda det var noen analytiske kommentarer, herunder mine egne. Forvørig var det mange protorasistiske kommentarer.
Poenget var at NAA leverte en lang remse ord basert på at rasister har et for sterkt vern. At man ikke må bli redde for å kalle en spade for en spade, og så har han åpenbart ikke tenkt over at enhver som anlegger sak pga. æreskrenkelse risikerer milliontap, samtidig med at utsiktene til å gå med overskudd etter en eventuell seier er små. Han angriper et ikke-problem, basert på manglende research.
Han bruker f.eks. blabla som case, men glemmer at det blekka falt på var løgn, uetterretteligheter og dårlig journalistikk. Hadde de bare kalt ambulansesjåføren rasist, uten å underbygge med løgn og uetterretteligheter, ville de trolig gått fri. Dagbladet løy for å få en mer infam beskyldning, og det var dette de falt på.
Men det er selvsagt mulig at han har tenkt mye likevel. Men så ver det dette med kvantitet og kvalitet da....
Hva er ditt poeng?
Jeg er helt enig med NAA i at vi står oss best ved å kalle ting ved dets rette navn. Dette området innen offentlig debatt er fullt av vage ord og eufemismer. Rasisme er ikke det samme som innvandringskritikk. Det er ikke rasisme å diskutere innvandringens økonomiske konsekvenser.
Den gamle marxisten Trond Andresen er feks en som offentlig slenger rundt klart rasistiske utsagn som at "jøder mangler empati"
http://konradstankesmie.blogspot.no/2013/05/marxist-rasismen-i-klassekampen.html
Vi bør ikke være redde for å peke på sånne som Andresen og si høyt at han driver med rasisme. Om han innerst inn ER rasist er en annen sak, men dersom han ikke selv forstår at han bedriver rasisme så er han i det minste en kraftidiot, så jeg vet ikke hva som er beste, å være rasist eller kraftidiot?
Hans Rotmo har muligens mer tankeløst vasset ut i den samme gjørma. Hallgrim Berg likeså.
Hege Storhaug og Hans Rustad er andre som i offentligheten driver en farlig lek i grenseland, rett som det er over på gal side. Både Storhaug og Rustad mener sikkert begge at de gjør alt i beste mening, at de slett ikke er onde rasister. Kanskje de rett slett er dumme? Tybring-Gjedde driver også en farlig lek.
Ellers kan jeg henvise til Vepsen som dokumenterer den virkelig grovkornede rasismen.
Noe som kan undre, hvis man skal snakke om tenksomme mennesker, er at noen skulle ha behov for merkelappen "rasist", gitt at tenksomme mennesker tar for seg sak, og ikke person.
De nær sagt eneste gangene tenksomme mennesker trenger R-ordet, er i forbindelse med metadiskusjoner. Tenksomme mennesker sier aldri at "du/han/hun/de er rasist(er)", da de foretrekker å snakke sak.
Tenksomme mennesker har ikke merkelapper i verktøykassen
Hva er poenget ditt?
Selvsagt behøver man ikke kalle en person for rasist, men det er mange argumenter, synspunkter og holdninger som fortjener merkelappen "rasisme". Det er saklig å bruke merkelappen "rasisme" dersom det faktisk er rasistiske argumenter som fremføres. Dersom noen sier "afrikanere er mindreverdige mennesker" har jeg ingen forpliktelse til å i møtegå vedkommende punkt for punkt, det holder å avvise standpunktet som rasistisk. Comprende?
Aha. Men da er du pg på trygg grunn. Det NAA etterlyser, er hyppigere bruk av R-ordet, som vil si at terskelen skal senkes. Han har lyst til å kalle flere folk for rasister. Det må i alle fsll ikke bli for få. Sier egentlig tenksomme NAA.
Det er kort og godt vås, av den enkle grunn at R-anklagene tradisjonelt har sittet for løst. Db brukte merkelappen for løst, men ble felt på at de underbygget anklagen med løgn.
Det jeg vil frem til, er at det er smått morsomt at en "tenksom" mann er snurt for at han har for få muligheter til å ta mannen i stedet for ballen.
Legg inn en kommentar