Torgrim Eggen (DN 1/11) kommenterer debatten om nazisten Dan Park og hans apologeter (Lars Vilks, Hans Rustad etc):
Fordi Park også har tegnet profeten Muhammad som blir sodomisert av Nasse Nøffi betrakter den skandinaviske islamnoiafalanksen ham som en vesentlig kunstner. For disse er kunst primært interessant hvis den utfordrer islam eller i det minste venstresiden. I Norge representeres falanksen av Human Rights Service og nettstedet Document, som arrangerte møtet i Oslo. At Lars Vilks - som selv har tegnet Muhammad og må opptre med livvakt - skulle holde foredraget, var selvsagt også av betydning. Document er de vikarierende tegningenes kunstklubb.Eggen avslutter drepende:
"Lars Vilks påstår på sin side at Zyklon-Baffæren var «en kommentar til debatten om den økende antisemittismen i Malmö». Med andre ord: Det er muslimenes skyld at Dan Park opptrer som et svin."
Forøvrig vil jeg anbefale Lars Gules gjennomgang av Hege Storhaugs nye tirade av tåpeligheter.
11 kommentarer:
Jeg oppfatter Vilks til at sparket er mot apologetene - ikke mot muslimene. Parks' poeng er å være like svinsk som apologetene.
Det er i så fall apologetenes feil at Parks er sånn. Sånn sett kan man anklage han for rasisme: han stiller større krav til apologetene.
Muslimene har han ingen større forventninger til.
Jøyemey, bor du i bakvendtland?
Nei, men jeg så Vilks på TV.
Protesten går på at antisemittismen fra muslimsk hold ikke engang blir påtalt.
Det samme har vi i Norge når f.eks. AS ikke reagerer når det ropes om å drepe jøder.
Hvorfor kan noen ønske seg jødeutryddelse, mens andre ikke kan? Når tok f.eks. Vepsen til motmæle mot muslimsk antisemittisme?
Jeg synes Vilks gjorde en god figur på TV. Han greide å endre mitt mening om Parks prosjekt fra tanketomt rølp til provoserende kunst.
Det er bare å konstatere at den dypere meningen fortsatt har gått enkelte hus forbi.
Det er ikke et argument å påpeke at noen i den og den sammenheng har unnlatt å gjøre noe.
Jo, det er noe som heter unnlatelsessynder. Faktisk er det svært vanlig å demonstrere mot sådanne, og det er også svært vanlig å bruke kunst mot samme.
Det som er uvanlig her, er at det er de politisk korrektes unnlatelsessynder det rettes søkelys mot. Samfunnet har etter hvert blitt en ganske ensporet affære, og kanskje Sverige og Malmø i særdeleshet.
Er Parks Zyklon B-bokser så god kunst? Jeg hadde neppe selv gjort noe slikt om jeg hadde hatt ideen, men samtidig er det bare å erkjenne at Krystallnatten tilsynelatende gjentar seg over hele Europa, med angrep på synagoger og knusing av jødiske butikker. Det er nesten som i gamle Tyskland: De fine og dannede satt hjemme med sin akademiske antisemittisme, mens stormtroppene på gata knuste glass og neser.
Under de siste Gaza-opptøyene hadde jeg en FB-venn som konsekvent postet anti-israelsk, og som jublet over internasjonalt koordinerte demonstrasjoner mot Israel. Etterfølgende postet jeg en video i feeden hans som viste hvordan de aktuelle demonstrasjonene hadde forløpt i praksis. Jeg mener det jeg postet var angrep på en synagoge i Paris, samt unisone rop om "Jude, Jude, feiges Schwein, kommt herauss und kämpft alein!" i Berlin (av alle steder).
Det ble umiddelbart slettet, samtidig med at strømmen med anti-israelsk (og tror jeg nok dessverre antisemittisk motivert) propaganda fortsatte.
I en sånn verden har Parks en plass. Han bidrar til et flere tenker. Han bidrar til at man stiller spørsmål: Var egentlig en akademisk tysker på tredvetallet mindre utviklet enn en norsk akademiker i dag? Var han mindre utviklet rent kulturelt, eller hadde hann kanskje mer kulturell ballast, f.eks. mht. musikk og litteratur?
Tror jeg at Parks har bidratt til mer jødehat på noe vis? Nei. Har han bidratt til å stille PK-ernes misforståtte toleranse i et grelt lys? Absolutt! Trenger man å mislike muslimer eller islam for å ta poenget? Nei. Jeg tolker poenget til å være utelukkende en grell påpeking av en unnlatelsessynd.
Er kritikken mot Document, Vilks og Park ugyldig fordi noen i en eller annen sammenheng har latt være å kritisere et eller annet? Skjerp deg.
Vilks har lyktes i å forklare logikken i kunsten til Parks. Den logikken har jeg forsøkt å forklare ovenfor. Parks reagerer på en unnlatelsessynd.
Jeg synes man skal passe seg for ikke å fremstå som om man ikke forstår den kunsten man anmelder. Jeg synes det virker som om at mange - undertegnede inkludert - nettopp ikke forstod Parks før Vilks forklarte han.
Jeg mener at Zyklon B-stuntet er kunst som slår hardt, og har et budskap som er slik at verden ikke er helt den samme før og etter. For meg er eneste mulige mening med et sånt stunt nettopp noe som f.eks. Antirasistisk Senter burde applaudere. Det er en protest mot antisemittisme.
Hvem som fremfører den, og hvilke hjelpere som står bak, burde ikke være interessant.
Er du uenig i den utleggingen av Parks som Vilks gjorde? Hva mener du i tilfelle meningen var?
Det Park driver med er "kunst", ikke kunst.
Jeg tror man skal være forsiktig med å definere kunst for snevert, for man ender lett opp med å ekskludere noen man ikke vil ekskludere.
Parks er ikke helt min kopp te heller, tror jeg, uten å ha sett alt for mye av det han har gjort.
Innovativ er han likevel, og provoserende, men nazist? Her er det noen som må få angrepsalgoritmene revidert. Det ser litt merkelig ut når dundrer ut med frontalt motangrep mot noe de ikke har forstått. Autopiloten må nok overhales.
http://politiken.dk/indland/ECE2500918/dan-park-efter-overfald-de-kaldte-mig-nazisvin/
Ja han er jo en nazist så det er ikke overraskende at han kalles så.
Legg inn en kommentar