Jøde-svin

Formann Jensen har, som noen kanskje har fått med seg, uttalt seg kritisk til en påstått snik-islamisering av Norge. Et av hennes eksempler på denne påståtte islamiseringen er krav om egen mat i fengsler.

Siv Jensen er sikkert kjent med at de fleste folkegrupper, etnisk kristne inkludert, har regler for hvilken mat som er godkjent. Dersom Mona Levin, Anne Sender eller Vera Kommisar havner i fengsel, vil Siv Jensen da insistere på at de må godta svinekjøtt? Dersom de nekter og krever svinefri mat, driver de da med jødifisering, ja en ren snik-jødifisering?

I noen land er det vanlig å spise rotter, marsvin og hunder. Hva sier Per Sandberg dersom han får slikt servert i fengsel?


Har du kjørt i fylla eller snytt litt på skatten får du jammen spise grisemat. Forbryter-svin har ingen menneskeretter.

Midtøsten= Islam, diktatur, krig, antisemittisme?

Sett fra Midtøsten fortoner både Gaza-krigen og Midtøsten forøvrig seg anderledes enn sett fra Norge, skriver Unni Wikan i Aftenposten, utdrag: Resultatet av mediedekning fra Midtøsten blir en ensidig fortelling som formidler et dystert, nedslående bilde av så vel muslimer som arabere. Vesten bryr seg bare om politikk i Midtøsten og ignorerer kultur og hverdagsliv.

Palestina-konflikten har ikke stått så sentralt blant folk jeg har møtt, som «vi» kanskje ville tro. «Palestina» er på mange måter et hetere tema i Norge enn blant såkalt vanlige folk i Egypt, Oman eller Jemen.

Mens man her hjemme kan få inntrykk fra media at muslimer én masse er for palestinere og mot israelere, er dette en kortslutning om man forflytter seg til bakkeplan i Midtøsten. Trolig sier antagelsen mer om «oss» enn om «dem». Jeg støtte ikke på antisemittisme eller fordømmelse av israelerne som mennesker.

Noe av det mest karakteristiske ved Midtøsten – og som delvis kan forklare de nyanserte syn på israelere og jøder – er hvordan folk flest ikke setter likhetstegn mellom myndighetene og menneskene, eller regjeringen og de regjerte. Man skiller konsekvent mellom staten og dens undersåtter.

Rekordidioti enda en gang

For tredje året på rad er det en rekordtilstrømming av personer med skummel hudfarge og illeluktende matvaner. Human Righs Services er meget bekymret over utviklingen og sier at dette truer norske nordmenns rett til å være bleke, blonde og blåøyde.

- Det er en menneskerett å ha så mye pigment i huden som man vil, og vi i HRS er svært opptatt av menneskeretter, sier Hege Stortveit i en kommentar. Det er jo tross alt en grunn til at vi nordmenn har bosatt oss et sted det knapt er nok sol til å gi hudkraft selv for den blekeste, ingen svartmuskede fra sør skal komme her og ta fra oss den lange vinteren og det dårlige været. Jeg treffer da for svarte nok "søringer" når jeg er på ferie, jeg har slett ikke behov for å ha dem hengende rundt meg hele året, poengterer Stortveit. Hun innrømmer samtidig at HRS kanskje har mye pigment i kantene.

De politisk korrekte vil påføre alle den samme gyllenbrune hudfargen med tvang, når alle er like er ingen forskjellige og da blir det visstnok slutt på all diskriminering.

- Dette må være rekordidioti, sier Lars-Bjarne Torheim, en jøde er og blir en jøde enten han er lys eller mørk i huden.


Bildet: Skummel tyrkisk innvandrer.










Lauren Bacall, amerikansk-jødisk skuespiller, Shimon Peres' kusine.

Grenser for tåmodighet med muslimene

"Hele denne utvikling gikk islams hus forbi. Der er religionen, kulturen og samfunnet fortsatt ett og det samme: religionens lover er samfunnets lover, slik det var hos oss for tusen år siden, i middelalderen." Olav Versto, VG lørdag, i følge Vox.

"Det er grenser for vår tålmodighet, og det er grenser for vår toleranse. Vi tror ikke på guddommelige løfter som begrunnelse for okkupasjon og apartheid. Vi har lagt middelalderen bak oss." Disse ordene står å lese i Gaarders groteske kronikk fra 2006.

"Snikislamisering av Norge må vi sette en stopper for. Hvis Frp får fornye Norge, er det norsk lov og norsk styresett som skal gjelde. Vi vil ikke tillate særkrav for noen enkeltgrupper." Siv Jensen i tal til Frps landsstyre.

"Einmal wird unsere Geduld zu Ende sein, und dann wird den Juden das freche Lügenmaul gestopft werden." (En gang blir det slutt på vår tålmodighet, og da skal jødenes frekke løgnkjeft bli stengt.) Joseph Goebbels, i Sportpalast, Berlin 1933.

Partiavisen Völkischer Beobachter skrev 8. november 1938: " Det er en håpløs tilstand at det innenfor landets grenser finnes hundretusenvis av jøder samtidig som deres 'rasefeller' i utlandet oppfordrer til krig mot Tyskland og dreper tyske diplomater. Skuddene i Paris innleder en ny tysk holdning i jødespørsmålet."

Olav Versto i VG: "Men det viser seg at vi famler og feiler når vi rettledet av disse verdiene skal forholde oss til en religion og et samfunnssyn som selv ikke innebærer toleranse (...) og som uttrykkelig ringeakter andre kulturer enn sin egen."

Siv Jensen, september 2008: "Vanlige folk i vanlige bygårder i hele Norge merker dette. De ser trygdemisbruk, de ser at ting ikke fungerer og at folk ikke er integrerte, de ser at barn blir slått, de ser at barn blir omskåret, og det er ikke en situasjon vi kan ha i et demokratisk land som Norge."

Borgerligblokken sprekker

Siv Jensens advarsel mot snik-jødifisering av Norge har et hyggelig result: Opposisjonen sprekker helt opp. Sponheim sier klart fra, det samme gjør Høyres Per-Kristian Foss. Om Siv Jensen ikke har gitt opp å bli statsminister før, kan hun bare glemme det nå. Ved å gjøre mest mulig ut av hijab-støyen bruker Siv Jensen en god gammel Frp-oppskrift. Frp vinner kanskje slaget om velgerne, men taper krigen om regjeringsmakten.

OPPDATERING: Kanskje jeg var for kjapt ute med min konklusjon. Vox mener Jensen spiller Carl I. Hagens klassiske offerkort: utspillet er designet for å skape reaksjoner. Enda mer interessant er Vox' påpekning av at Olav Versto i VG faktisk kommer med like drøye påstander som Jensen. Versto omtale av islam kontra kristendom er like problematisk som Gaarders ekle omtale av jødene.

Selv om Høyre er et parti for snyltere bemannet med intellektuelle dille-tanter og Frogner-tanter, viser denne saken at Høyre i hvertfall har den gamle borgerlige anstendigheten i behold. H-Frp aksen appellerer samtidig til bedriftseiere, en allianse mellom fremmedfrykt og navlebeskuende bedriftseiere er en farlig cocktail. Vi får håpe at Siv Jensen nå har lagt ut på en evig ørkenvandring.

Siv Jensen ut på tur, turleder: Carl I. "Om 30-40 år er vi tilbake," sier hun optimistisk.

Avpsoret feminisme

Kampen for likestilling mellom kvinner og menn er gammel og mangslungen. Kirkemøtet i Nikea i år 325 kan være et passelig startpunkt, der ble det visstnok vedtatt at også kvinner har sjel (dersom historien er sann har Kirken bare motstrebende tatt konsekvensen av vedtaket). I nyere tid ble spørsmålet om rett til eiendom, rett til arv på linje med menn (uttrykket "brorparten" skriver seg visstnok fra at brødre tradisjonelt arvet dobbelt så mye som sine søstre), rett til å styre eget liv, rett til utdanning, rett til selv å velge yrke, rett til å kle seg etter eget ønske, og fremfor alt stemmerett ("suffragettene").

Deler av dagens feminisme har sporet av og arbeider i praksis for å reversere hardt tilkjempede retter. I stedet for å hegne om kvinners retter, har deler av dagens feminisme blitt feminist-fundamentalisme: Ved å definere hva som er et frigjort antrekk eller en frigjort klesstil vil de nærmest pålegge kvinner å innrette seg etter disse reglene for hva som er frigjort; i verste fall handler det ikke om antrekk som sådann men om den enkelte kvinnes holdning til antrekket som er avgjørende. Den eneste logisk implikasjon av dette blir altså at full kvinnefrigjøring bare oppnås gjennom overvåkning av kvinners tanker, dette er så absurd at ikke engang Pol Pot eller Maos rødegardister ville ha funnet på det. Retten til å kle seg etter eget ønske forsøkes altså reversert.

Med sitt intense engasjement mot hijab i kombinasjon med politiuniform arbeider feministene i realiteten for yrkesforbud for enkelte kvinner i Norge. Retten til selv å velge utdanning og yrke forsøkes altså reversert av feministene.

Når norske kvinner med skaut sier at de bruker skaut etter eget valg og at de ikke gjør det for å skjule sin skjønnhet, blir de ikke tatt på alvor av fundamentalist-feministene. De blir altså ikke tatt på alvor som voksne, tenkende mennesker. Kampen for stemmerett handlet jo nettopp om at kvinner er like fornuftige og like viktige som menn. Feministene reduserer kvinner med skaut til passive objekter.

Har ikke kvinner med skaut sjel? Kan hijab likestilles med hjerneamputasjon?


Ute å kjøre.

Pigs in your decks?

Torill Moi, professor i litteratur ved Duke, beskriver nordmenns engelskferdigheter med utgangspunkt i NRK-mannen Odd Grythes spørsmål til en playboy-modell: "But didn't you have pigs in your decks?". I følge professor Moi var foranledningen til spørsmålet at playboy-damen hadde kjørt på glatte veier gjennom en snøstorm (DN 21.febr).

Professor Moi er kanskje ikke så stø i engelsk selv: Engelsk "snowstorm" betyr ganske enkelt snøbyger eller snø (engelsk "storm" betyr uvær eller kraftige byger), mens norsk "snøstorm" betyr snøvær/løs snø kombinert med svært sterk vind slik det blir vanskelig eller umulig å bevege seg utendørs ("blizzard" på engelsk). I Norge forekommer snøstorm i høyfjellet eller i åpne kyststrøk i Finnmark, da hjelper det ikke med griser på dekk - veien stenges.

Selv en norsk professor ved et amerikansk universitet kan slite med dette lette men akk så vanskelige språket engelsk.

Hijabfri sone

Hurra! eller tja.

Ung dame som ved å ikke dekke til kroppen overhode
tar Hege Storhaug på alvor.

Snik-islamofobisering i Norge

– Det må vi sette en stopper for. Hvis Frp får fornye Norge, er det norsk lov og norsk styresett som skal gjelde. Vi vil ikke tillate særkrav for noen enkeltgrupper, slo Siv Jensen fast i sin tale til landsstyret i dag. Hun tegnet et dystert bilde av hva som vil skje dersom man tillater særbehandling.

Bakgrunnen for partiformannens utspill er hijabsaken og krav fra religiøse grupper om egen undervisning.

- Hva blir det neste? spurte hun retorisk. At norske jøder nekter å spise svineribbe på julaften, slike gode nordmenn gjør? Kanskje ikke jødene er gode nordmenn? At muslimene nekter å gå i kirken ved skolenes juleavslutningen? Ja, for muslimene har vel ikke noen rett til å ødelegge den gode norske julestemninga ved å boikotte skolegudstjeneste? Dersom muslimer i fengsel ikke er fornøyd med den maten de får, så får heller legge seg sultne eller gå på butikken som vanlige folk. Ja, og disse katolikkene har jo gudstjeneste i tide og utide, kan de ikke nøye seg med å gå i kirken på juleaften slik som gode nordmenn? Det ville jo dessuten være umulig å ta seg et sidespring i ny og ne dersom katolikkene fikk bestemme, så streng som Paven er på prevensjonsområdet. Vi gode nordmenn kastet Paven ut i 1537 og han er ikke velkommen tilbake!

- Vi har en religion her i landet - kristendommen - og det får holde, men fortsetter denne utviklingen er vi snart muslimer hele gjengen, tordnet Jensen, og landsstyret grøsset av skrekk. Vi vil aldri bøye oss mot Mekka, raste Jensen. Og understreket at dette ikke er skremselspropaganda, muslimene er i dag den største trussel mot den edle og forfinede europeiske kultur.

- Disse utlendingene må forstå hvem som bestemmer her i landet og de må da begripe at det er de som må tilpasse seg våre tradisjoner, avsluttet Jensen med ettertrykk.

En skikkelig grøsser fra formann Jensen.

Veipolitikk: Frp har et poeng

Togpassasjerene på Østlandet er de store vinnerne når Nasjonale transportplan (NTP) legges fram i mars, skriver Aftenposten. Dette er som nevnt tidligere godt nytt.

Frps bilbajas Per Sandberg har imidlertid et poeng når han mener at stamveiene ikke må glemmes. Høyre maser også om at det må investeres mer i vei, men poenget er ikke omfanget av investeringene målt i miliarder kroner eller målt i kilometer vei. Poenget er at de kilometer vei som bygges må ha størst mulig nytte, kronene må brukes mest mulig fornuftig. Det er klart at E16 over Sollihøgda overhode ikke står i stil i trafikken, men NAFs Håkon Glomsaker glemmer at denne veien (i likhet med en del tungt trafikerte veier rundt Oslo) også kunne blitt en del avlastet med en Ringeriksbane og andre kollektivløsninger.

Navarsete fremholder at målet er å gi Norge et stamveinett med sammenhengende god standard. Det er opplagt at f.eks. E16 ikke oppfyller dette målet. E16 er definert som hovedveien mellom Norges to største byer og regionsentra på hhv Øst- og Vestlandet. Over Sollihøgda varierer veien innenfor få kilometer fra motorvei A, svingete bygdevei, tettstedsgate, motorvei B osv.

Nytte-kost-analyser fører lett til veier utenfor Oslo knapt vil bli bygget fordi trafikkmengden vektes så tungt i regnestykket: Jo større trafikk, desto flere personer bruker tid (tid er penger) på veien. E16 går idag rett gjennom Fagernes sentrum, med fartshumper, fotgjengere og 40-sone, og fortsetter på svingete bygdeveier fulle av telehiv. Ved nedkjøring til Lærdal (der Navarsete bor) fra Filefjell er veien til dels så smal at personbiler og lastebiler ikke kan møtes, veien er dessuten svingete og bratt. Veien fra Filefjell til Lærdal har imidlertid lite trafikk sammenlignet med Oslo-området og kommer derfor dårlig ut i en nytte-kost analyse; samtidig er den definert som hovedveien mellom øst og vest.

Samtidig som E16 gjennom Valdres og over Filefjell (den eneste vintersikre overgangen øst-vest) sultefores, sløses det bort 2 miliarder kroner på Hardangerbrua på riksvei 7. Riksvei over Hardangervidda er et alternativ til E16, men er ikke vintersikker og stenges stadig og dessuten er tilførselsveiene til Hardangerbrua av ikke tilfredsstillende standard. Broer er den dyrest veikonstruksjonen: 1 meter Hardangerbru koster 1 million kroner, mens 1 meter tunnel koster 50.000,- Med andre ord: 2 milliarder anvendt på E16 kunne gitt 3-4 mil helt ny tunnel og vei. Når Stortinget har vedtatt at E16 skal være hovedveien øst-vest, så må de følge opp og bruke ressursene på E16 slik at denne får orntli standard i stedet for å bygge grisedyre broer.

Jeg må derfor si meg enig med Per Sandberg i at kraftig oppgradering til en jevn og sammenhengende standard på stamveiene er nødvendig, og det må fremfor brukes ressurser på noen definerte stamveier i stedet for å klatte utover.

Per Sandberg har særlig rett i at veien bør bygges ut i lengre, mer sammenhengende parseller. Veiutbyggingen har skjedd "stykkevis og delt", noe som har ført til relativt dyre kilometer, dårlige løsninger og ujevn standard (stadig veksling mellom ulike veikvaliteter på få kilometer). Utbygging av lengre strekk gir mulighet for dristigere og mer langsiktige løsninger. F.eks. for å flytte E16 helt ut av tettbygd område i Valdres må det bygges adskillige mil i jomfruelig terreng, kanskje på motsatt side av dalen. Det samme gjelder i stor grad E6 gjennom Gudbrandsdalen (hovedveien nordover og nordvestover), flere steder går trafikken midt gjennom de små tettstedene. Et annet eksempel er når det bygges veitunneler må disse følge morgendagens, og ikke gårsdagens, standard rett og slett fordi det er så vanskelig endre i ettertid.

Det er likevel en avsporing å fokusere på finansieringsform (lån, fond, bompenger, direkte bevilgning over statsbudsjettet, OPS), poenget er at utbyggingen må i større og mer dristige prosjekter der staten forplikter seg lengre enn ett statsbudsjett i gangen. Stamveinettet er et nasjonalt anliggende og utbygging bør ikke styres av kreative finansieringsformer.

Frp har som sagt noen poeng, men som ellers med Frp blir disse poengene levert i en pakkeløsning som jeg klarer meg godt uten. Det vil derfor være utmerket om andre gjennomfører akkurat denne delen av Frps politikk. Til og med Høyre er bedre.





E16 mellom Filefjell og Borlaug i Lærdal.








E16 ved Bagn.

Her lukter statsrådsblod!

"Egentlig handler det ikke om hijab eller blasfemiparagraf. Det handler om manglende politisk fingerspitzgefühl, ryggmargrefleks, magefølelse eller intuisjon. Denne egenskapen har vært totalt fraværende i justisdepartementet i det siste." Med disse ordene tror jeg Vox treffer spikeren på hodet.

Det politiske spillet er selvsagt mye viktigere enn hva som er riktig i en ideell verden. Opposisjonen blåser selvsagt saken opp maksimalt for å skade Stoltenberg-koalisjonen. Dette handler om politisk stil, ikke politisk innhold.

Uansett Hadia Tajiks politiske skjebne kan det av kreative hoder tolkes rasistisk: dersom hun beholdes er det fordi Stoltenberg ikke kan sparke minoritetenes beste representant i Regjeringskvartalet, dersom hun sparkes er det fordi hun med sin etniske bakgrunn har to koblinger til hijab-affæren og fordi Stoltenberg må vise muskler. Her er det fare for at lite tøystykke kan velte stort lass.


Små tøystykker kan gjøre en forskjell.













Her lukter det både muslim-blod og svett hijab, men først og fremst lukter kristen manns blod: For opposisjonen og for redaktører i VG og Dagbladet er det en langt større seier å felle en statsråd enn en skarve rådgiver.


Bildet: Politikk-journalistikk-trollet lukter blodet (enhver likhet med genspleising av Sponheim, Solberg, Siv Jensen, Versto og Arne Strand er verken tilfeldig eller tilsiktet, den er uunngåelig).

Høyre - et parti for snyltere

Høyre er sykelig opptatt av skatt, lavere skatt. Nå er det eiendomsskatten på hytter og fritidsboliger de vil til livs. Da kan Oslo-folk og Bæringer fylle bilen med flesk, sprit, øl og bensin før de legger i vei til hytta for på den måten være sikre på at de ikke legger igjen fem øre i vertskapskommunen. Vertskapskommunen sørger på sin side for legevakt, brannvesen, gatelys og en rekke andre tjenester som kommer alle som oppholder seg i kommunen til gode, enten de betaler skatt eller ikke. I populære hytteområder må kommunen i realiteten produsere tjenester for langt flere enn dem som skatter til kommunen. Høyre vil altså ha slutt på at disse kommunene skal få en rimelig finansiering, i stedet vil Høyre at hyttefolket skal få fortsette å snylte på vertskapskommunen. Dilletantene ønsker ikke eller har ikke intellektuell kapasitet til å forstå prinsippene i skattesystemet - det er faktisk oppsiktsvekkende i et parti fullt av advokater og siviløkonomer.

Dette går inn i en fin Høyre-tradisjon. De later som de ikke forstår at investeringer i bolig er som enhver annen investering og bør avkastningen bør beskattes deretter. Ved å fjerne all skatt på egen boliginvestering samtidig som man får trekke alle gjeldsrenter og samtidig som utleie av inntil halvparten av egen bolig er skattefritt, subsidierer i realiteten leietakerne boligeierne. Et slikt skattesystem er naturligvis i Høyre-velgernes interesser, og det går inn i en god Høyre-tradisjon der velbeslåtte folk kan fortsette å snylte på folk flest.

Høyre forsvarer gjerne eiendomsbesitternes interesser, men er straks mer lunkne når det handler om tomteeiere i distriktene og hyttefolk som leier (fester) tomt. Høyre inngikk kompromiss i tomtefestesaken og tillot dermed i realiteten det Trygve Hegnar kalte tidenes ran. Det er mye som taler for at innløsingsretten kan være grunnlovsstridig. Kort sagt: Dobbeltmoral er en øvelse Høyre behersker vel så godt som deres politiske motstandere.

Høyre har mer enn et PR-problem. Høyre har rett og slett ikke noe å tilby utenom et primitivt instinkt, selv urbrølet på Frogner: Lavere skatt!

Nei, folket vil ikke Erna Solberg til statsminister. Selv om Solberg kan gjøre en grei jobb, har jeg problemer med å forstå hvordan et partiapparat befolket av dilletanter og intellektuelle dverger skal kunne lede landet.

Hva er islamofobi-idioti?

Jeg har i den senere tiden brukt begrepet islamofobi-idioti uten å gi den en skikkelig definisjon, og derfor skal jeg gjøre det nå slik at det ikke skal være noe tvil om at jeg bruker begrepet med reelt innhold og ikke som skjellsord.

Nei, forresten jeg gidder ikke, det er enklere å vise et treffende eksempel.

Skyttergravs-hijab

Debatten om en eller to diskrete hijabpiker i politiet har muligens gått ut av alle proporsjoner, det er også mye som tyder på at debattantene, med et par hederlige unntak (Kamikaze bør definitivt nevnes, selv Kapitalismus kan få litt ros), har hoppet rett i de vante skyttergravene. Eller for å parafrasere en eller annen: "Når noen nevner islam løsner jeg sikringen på min pistol." Her tror jeg Filip Rygg er inne på noe vesentlig: Konklusjonen styres ofte av følelser, så leter man frem fornuftige og logiske argumenter som leder frem til denne konklusjonen.



Skyttergravs-burka, bare hendene er nakne.

Sinnelags-hijab og hijab-politi

Det ser ut til at jeg mitt forrige innlegg har trekt helt gal konklusjon. Det er ikke selve tildekkingen som gjør hijab kvinneundertrykkende, men det er hvilke tanker kvinnen har i det hun tar på seg dette lille tøystykket:

1) Dersom hijab brukes på grunn av kulturen, religionen, familien eller mannen er det kvinneundertrykkende.

2) Dersom hijab brukes fordi kvinnen synes det er pent, tøft, kledelig, sexy etc, kort sagt en fashion statement (uten noen form for presse fra omgivelsene), da er det kvinnefrigjørende.

Herremin, kan dette være så vanskelig? For å sikre optimal kvinnefrigjøring må staten ganske enkelt innføre tankekontroll, kvinner som har ukorrekte tanker må nektes bruk av hijab, mens kvinner som har korrekte tanker må roses for sin modige og ikke-konforme opptreden. Tankekontrollen skal utføres av et eget hijab-politi. Saken er da ikke så kompleks??!!


Bildet: Hva tenker du på lille pike?