Erik Schjenkens sykdom er forårsaket av det som skjedde i Sofienbergparken 6. august 2007. Schjenken fikk dermed medhold i retten og han har rett på erstatning fra Gjensidige, melder Aftenposten.
Anbefalingen er klar: Tabbet deg kraftig ut på jobb? I alles påsyn? Kritisert i media? Ja, da bør du stå frem med fullt navn og bilde som "offer" slik at du får folkets sympati. Neste trinn er å kreve 1 eller kanskje 3 millioner i erstatning for at kritikken ikke var 100 % treffsikker (at navnet ditt ikke er nevnt er likegyldig, du er likevel ærekrenket, dessuten måtte du stå frem for å korrigere bildet som var skapt). Trinn nr 3 er altså å bli "syk" av "episoden" (den episoden der du avslørte at du gjorde jobben på en meget slett måte) slik at du kan få yrkesskadeerstatning.
For den som har glemt det: Ali Farah ble livstruende skadet i Sofienbergparken. Han fikk 300.000 kroner i erstatning. Offer lønner det seg i hvertfall ikke å være.
Mileis reformer styrker Argentinas økonomi
for 10 timer siden
7 kommentarer:
Rart at du ikke kan bli ferdi med en sak som både Schjenken og Farah er ferdige med i dag. Det er til og med venner i dag. Men det må vel føles fint å være vred på andre menneskers vegne?
Dette var en nyhet her om dagen.
Det er Schjenken som holder det gående, ikke jeg.
Konrad er en selverklært drittsekk som elsker å sparke folk som legger nede .
Ligger Schjenken nede? Rent fysisk var det Farah som lå nede.
Schjenken ble beskyttet av anonymitet til han selv valgte å stå frem. Han har fått oppreisning to ganger: Først i rettssak mot Dagbladet, deretter mot Gjensidige.
Denne saken viser at juss og moral er to vidt forskjellige ting.
Nå var det ikke Schjenken som produserte det programmet hvor han ble intervjuet. NRK spurte og han svarte.
Schjenken sto frem i A-magasinet. Han kunne forblitt anonym og sluppet presset.
Anbefalingen er klar: Tabbet deg kraftig ut på jobb? I alles påsyn? Kritisert i media? Ja, da bør du stå frem med fullt navn og bilde som "offer" slik at du får folkets sympati. Neste trinn er å kreve 1 eller kanskje 3 millioner i erstatning for at kritikken ikke var 100 % treffsikker
Noen har tatt rådet...
Legg inn en kommentar