Harald Eia topper sin populære serie Hjernvask med å påvise hvor missing link i menneskets utvikling befinner seg: Kalahari-ørkenen. De oppsiktsvekkende funn presenteres også i Dagbladet. Den nyoppdagete arten vil gå under navnet den "kortskallede buskmann" (bildet til venstre), inntil vitenskapen finner et passende latinsk navn for skapningen. Buskmennes gener er de eldste som finnes og beviser at de står nederst på den menneskelige utviklingsstige, sier den anerkjente raseteoretikeren Charles Murray.
Buskmennene har så lav IQ (ca 60) at de i gjennomsnitt er i stand til å tømme søppel eller lempe stein, men IQen er så lav at de i gjennomsnitt ikke vil ha tjangs til å overleve i den ugjestmilde ørkenen der lever.
De australske urinnvånerne (aboriginere) har omtrent like lav IQ, og er derfor heller ikke i stand til å overleve i den australske villmarken der de har holdt til i titusenvis av år. De har heller ikke nok IQ til å utvikle musikkintstrumentet digeridoo som de er kjent for, eller et så avansert jaktvåpen som bumerang.
Paleontolog Jørn Hurum er opprørt over bruken av navnet "missing link" som han mener ha hevd på. Hans Rustad (document.no) er derimot veldig fornøyd med Eias program: Dette viser at det ikke er grunnlag for undertrykking av den hvite rase, det er faktisk OK å være hvit, sier Rustad.
tirsdag 13. april 2010
Harald Eia finner endelig missing link
Abonner på:
Legg inn kommentarer (Atom)
8 kommentarer:
Trøbbelet med å være hvit er jo at representanter for rasen stadig vekk viser sin mangel på intelligent fremferd med slikt vrøvl...
hihi, du sier noe...
Jeg synes at de som er kritiske til Eias program og forskning om IQ-forskjeller, argumenter svært dårlig.
Hva er problemet med å forske på forskjeller mellom raser? Hvorfor har man sluttet med kraniemål og greier etter at tyskerne bragte det i miskreditt? Har skallene blitt harmonisert, kanskje?
Etter mitt syn, er problemet hva som blir implikasjonene! La oss si at vi beviser utvetydig at den gjennomsnittlige neger er dum; hva skal vi gjøre med dette?
Utrydningsleir? Beruftverbot?
En annen sak som Eia-kritikerne heller ikke plukker frem, er hva IQ egentlig er for en størrelse. Hvordan måles det? Hva er det reelt man måler? Evne til grafisk persepsjon? På enkelte tester, ja.
Generelt måler IQ-tester ens ferdigheter mht. å besvare slike - men hva de evt. skulle vise mer, er mer usikkert.
Som du ser er jeg ikke så kritisk til Eias program.
Jeg bare påpekte det opplagt problematiske med hele IQ-målingen: Hverken buskmennene eller aboriginierene ville hatt sjans til overleve i de krevende omgivelsene med så lav IQ. Dessuten har også nordmenns IQ steget jevnt og trutt, uten at det genetiske materialet er endret. Det betyr at det er uklart hva IQ egentlig måler. Medfødt intelligens? Skolegang? Kosthold?
Forøvrig er rasebegrepet temmelig shaky. Neger er ingen rase: Det er større genetiske forskjeller mellom grupper av "negre" enn mellom f.eks. nordmenn og etiopiere. Negre er definert ved et par tilfeldige, men tydelige kjennetegn: Mørk hud, krøllet hår og bred nese. Er andre egenskaper forbundet med f.eks.hudfarge? Helt klart. Benskjørhet f.eks. er en skandinavisk sykdom.
Men nå blander du begreper. Intelligenskvotienten er ikke ensbetydende med en organisme sin evne til å overleve i sine omgivelser.
"Hverken buskmennene eller aboriginierene ville hatt sjans til overleve i de krevende omgivelsene med så lav IQ"
Hva baserer du dette på? Krevende vil ikke nødvendigvis bety komplisert. Det kan godt være fysisk krevende uten å kreve utpreget intellekt. Jeg tror ikke du kan dumpe et mensa-medlem i Kalahariørkenen for eksempel, og forvente at vedkommende overlever. Dette går på om man er opplært til et liv basert på disse omgivelsene. Men det at disse menneskene som takler harde forhold, har lavere IQ, det betyr jo ingenting for deres kvalitet som mennesker for øvrig. Vi har bare konstatert at det fins en målbar forskjell i ett aspekt ved deres personlige egenskaper. Du kan for eksempel godt både ha lav IQ og være skikkelig snill og medfølende. Eller motsatt, ha høy IQ og være slem og egoistisk. Verden er ikke svart-hvit, og at du har en IQ på det ene eller andre tallet betyr ikke alt for hver av faktorene IQ-tester måler.
Anonym:
Nå nevnte jeg dette for å peke på åpenbare problemer med hele IQ-debatten. Å overleve i Kalahari-ørkenen krever noe langt mer enn fysisk utrustning, man må ha omfattende kunnskaper om planter og dyr og mye mer. En person med IQ på 62 ville ikke ha klart å tilegne seg eller bruke denne kunnskapen. Charles Murrays påstander blir meningsløse.
Det er en del insekter som overlever i den ørkenen. Helt uten IQ.
IQ er et kjekt måleinstrument om man skal løse helt uvante oppgaver med en høyest mulig vansklighetsgrad raskest mulig.
Jeg kjenner imidlertid ingen som driver med slikt kontinuerlig. Kanskje med unntak av den brøkdel promille de bruker av sin tid, til å ta IQ-tester.
Det er fullt mulig å ha et fantastisk flott liv med IQ på 60. Selvfølgelig.
Drit i IQ, og mål livet i lykke.
For de som ikke har helt spesielle yrker, hvor IQ er et behov, så er ikke IQ en viktig sak. En atlet trenger å være atletisk, en "informasjonsanalytiker" trenger mer IQ, en kunstner trenger å være kreativ etc.
For å være lykkelig trenger man frihet. Og det er det mye mer av i ørkenen og villmarken, for de fleste, enn i Norge.
Hva er det som er så magisk med dette nymotens (i en større historiek kontekst) greiene vi kaller IQ, at folk må legge både menneskeverd, lykke og mening med livet i det? DET er teit, det!
Jeg har relativ høy IQ, men det har aldri fått meg til å smile eller le. Kona, barna, hyggelige mennesker, derimot...
Hva er da viktig?
I Norge er det viktig med IQ. Har du IQ under 85 så risikerer du at barna blir tatt fra deg.
Har du IQ under 80 og er fra Afrika, så risikerer du at skolen forteller deg at du er en dum taper, og tar lykken fra deg.
Norge er altså et svært dumt land, til tross for en middels gjennomsnitts IQ.
Ellers: Heia Eia!
Holta:
Du har høy IQ? Jøss, hvem skulle trodd det.
Legg inn en kommentar