En tidligere ansatt i HRS, Karianne Bogen, gjør i leserinnlegg sitt beste for å undergrave Amal Adens troverdighet, med formuleringer som:
Kan noen virkelig tro på denne absurde og usannsynlige påstanden?
Dagbladet trykker alt som kommer fra den kvinnen som sannheter, og da er ikke morsomt i det hele tatt.
Hvordan kan man sette slikt sprøyt på trykk?
Jeg har ikke noen kjennskap til dette utover det som er kommet fre i media, men saklighetsnivået i dette innlegget er ikke påfallende høyt. Bogen påstår at det foregår en personforfølgelse av Hege Storhaug. Latterliggjøringen av Amal Aden (som dette innlegget bidrar til) er heller ikke påfallende sympatisk og saklig. Kanskje Bogen og HRS burde se seg selv i speilet? Har ikke Bogen fått med seg at Dagbladet jevnlig trykker sprøyt produsert av HRS (hennes tidligere arbeidsgiver), at Storhaug er allergisk mot fakta?
Bogen forsøker også å trekke i tvil motivene til dem som har satt kritisk søkelys på HRS: Det hele er visstnok bare en hevn for at Storhaug og HRS arbeider mot kjønnslemlestelse og tvangsekteskap. Kan noen virkelig tro på denne absurde og usannsynlige påstanden fra Bogen? Bogen impliserer jo nærmest at alle som kritiserer HRS og Storhaug egentlig er for kjønnslemlestelse og tvangsekteskap. En smule paranoid kanskje? Iallefall ikke toppkarakter i logikk.
4 kommentarer:
"At Amal Aden nå kan påstå at hun ble testet for hvor integrert hun var ved å måtte drikke kaffe med vodka og smake svinekjøtt, var nesten morsom lesning. Kan noen virkelig tro på denne absurde og usannsynlige påstanden?"
Da "Aden-saken" kom i media, reagerte jeg også veldig på denne påstanden.
Det med svinekjøtt virker helt absurd. Man kan si hva man vil om HRS og Hege Storhaug, men at hun skal ha forsøkt å lure en muslim eller evt en ex-muslim til å spise svinekjøtt høres svært lite sannsynlig ut.
Og grunnen er veldig enkel, for oss som kjenner muslimer privat. (Og dette tror jeg også Hege Storhaug vet).
Muslimer er fra de er små lært opp til at griser er urene dyr, og at de ikke skal spises. Og for en som er vokst opp som muslim, er det å spise svinekjøtt omtrent like usmaklig og frastøtende som at vi nordmenn, f.eks skulle sette tennene i en rotte.
Det er absolutt ikke slik at muslimer egentlig går og sikler etter å sette tennene i pølser og koteletter.
Og dette tror jeg også Hege Storhaug vet.
Så akkurat det punktet der, virker helt absurd, slik også Karianne Bogen skriver.
Jeg har ikke tatt stilling til Amal Adens påstander (og det er egentlig lite fruktbart å diskutere det punktet). Ja, det virker absurd, men hvorfor skal vi ikke ta Aden alvorlig på dette punktet når vi hun har vært løftet frem tidligere? Lyver hun hele tiden? Og Storhaug vet vi tidligere ikke har gått av veien for å bruke provokasjon som metode. Storhaugs hang til voldsomme overdrivelser (det er et faktum) gjør det også vanskelig å feste lit til det Storhaug selv sier.
Men jeg registrerer at denne Bogen kommer med like absurde påstander: At Dagbladet hevner seg på Storhaug fordi hun arbeider mot kjønnslemlestelse, Dagbladets journalist Astrid Meland er jo definitivt på bølgelengde med Storhaug, de var vel blant annet på studitetur sammen i Afrika.
Detaljene i saken er det vanskelig for utenforstående å ta stilling til.
PS: Altså, vi kan ikke vurdere sannhetsgehalten i en påstand basert på hva om vi "synes" det virker sannsynlig. Det er belegget for påstanden (fakta) som avgjør.
Joda. Det er også kun det ene punktet der jeg har "hengt meg opp i" i denne saken.
Det virker bare så far out.
Og jeg er heller ikke enig i at en person man har tatt for å være troverdig tidligere, ikke er i stand til å lyve ved en senere anledning.
Eller omvendt.
Men jeg har ikke satt meg grundig inn i saken.
Men man har jo levd noen år, og lært seg at sannheten vanligvis ligger begravd ett sted midt mellom to stridende kranglefanter...
Legg inn en kommentar