Konrad stiller som konge

Oslo-mann (37), "Konrad" blant venner og fiender, mener han har krav på kongeriket etter Olav den Hellige. 37-åringen skal reise sak, og opplyser at han om nødvendig er villig til å avgi DNA-prøve, for å bevise at han er etterkommer av vikingkongen. Konrad sier at Olav Digre forlystet seg med et par-tre søstre da han reiste gjennom Stjørdalen. - Det er bare rimelig at jeg overtar tronen som kompensasjon for den overlast mine formødre ble utsatt for, sier Konrad. Men det er klart, jeg er villig til å forhandle om andre typer kompensasjon (f.eks. kontant betaling), tilføyer han. 37-åringen er av utseende påfallende lik den korpulente Olav, så han har nok en sterk sak.

Konrad er kanskje ikke så hellig, men han blir i allefall Konrad den første.

Konrad stiller til valg

Hinsides rimelig tvil

EDIT: Meget klargjørende artikkel om bevisproblemer etc i voldtektssaker.

Riksadvokaten vil fjerne juryordningen i lagmannsretten. Begrunnelsen er at altfor mange blir frikjent i voldtektssaker etter at de først er dømt i tingretten. I lagmannsretten er det bare vanlige folk (ikke fagdommere) som avgjør skyldspørsmålet.

Her ble jeg et øyeblikk forvirret. Mener virkelig Riksadvokat Busch (bildet til venstre) at en tiltalt er skyldig fordi vedkommende fikk dom i tingretten? Er det ikke slik at muligheten for å anke til lagmannsretten nettopp er viktig for de som er uriktig dømt i tingretten? Vil Riksadvokaten med andre ord undergrave rettssikkerheten? Ja, for rettssikkerhet betyr jo at det er bedre å la 10 skyldige gå fri enn å begå ett justismord. Dersom Riksadvokaten vil ta flere faktisk skyldige, ja da vil også andelen justismord øke. Ønsker han virkelig det?

Det viser seg faktisk at fagdommere er klart ivrigere etter å dømme "skyldig" enn lekdommere. Ja, og er ikke lekdommernes tvil da nettopp det som sikrer sunnhet i rettsvesenet? Det har blant annet blitt argumentert med at jurymedlemmer letter baserer sin vurdering av skyld på fordommer. Men hva så med fagdommerne, har ikke fordommer mot tiltalte når de dag etter dag ser skurkene komme og gå i retten?

Dessuten, og det burde Riksadvokaten vite bedre enn noen: Det er forskjell på juss og fakta. Fagdommerne er jurister og dermed eksperter i å anvende juss på gitte fakta (lovanvendelse). Fagdommerne er imidlertid ikke eksperter i vurdering av bevis for å etablere fakta.

Straffesaker handler i hovedsak om å etablere fakta, om å vurdere bevis (og er derfor kjedelig for skarpskodde jurister).

Voldtektssaker mer enn noen andre handler om å etablere fakta basert på vitner og skrinne fysiske bevis. Det er ikke noen grunn til å tro at fagdommere har spesielle forutsetninger for å vurdere slike bevis sammenlignet med folk flest.

Bildet: Juryen i filmen 12 Angry Men.

EDIT: Winther har en god drøfting, men også han surrer med forholdet mellom juss og fakta.

Prompebæsjen

OK, litt moro til en forandring.

Denne karen (eller er det en dame?) med artium fra Igiugig High School vil neppe bli tatt alvorlig dersom han kommer til Norge.

Prof Dr Rumpe er sikkert en fremragende ekspert i objektorientert programmering, men det er det vel ikke mange som legger merke til.

Navnet skjemmer ingen, heter det, i USA heter folk til og med Homoburger til etternavn. Eller er det bare noen som tuller?

Estland tar som noen sikkert har fått med seg, prisen. Et par av disse navnene gir i allefall helt andre assosisasjoner enn squash. Kalle Kukk burde absolutt prøve seg som DJ i Norge.

Den lille landsbyen Fucking i Oberösterreich er også kilde til mye barnslig moro.

Hersens innvandrere

De innfødte er lei av å bli fortrengt av innvadrere. Vi er ikke innvandrerhatere, men det handler om at våre folk skal få være i egen by, sier lederen i for innvandringsmotstanderne. Innvandrernes språk og aviser dominerer i butikkene. Innvandrerne vil ikke la seg integrere, de vil bo sammen med andre fra samme land. Innvandreren er arrogante og vil ikke respektere landets lover og regler. De innfødte har fått nok.

Les mer i Dagens Næringsliv (2.aug) om upopulære nordmenn i Strömstad.

Terrorisme i Europa

"There were almost 500 acts of terrorism across the European Union in 2006 -- but only one, the foiled suitcase bomb plot in Germany, was related to Islamist terror, a new EU report reveals. Meanwhile the trial of one of the main suspects in the German plot has been adjourned in Lebanon." Fra Der Spiegels artikkel om Europols rapport for 2006.

De fleste aksjonene var utført av nasjonalister i Spania og Frankrike, venstrevridde og anarkistiske grupper sto bak et mindre antall anslag i flere ulike land.

Skuffet nå?

Jyllands-Postens fascistiske fortid

Jyllands-Posten var ikke bare ivrige med å publisere Muhammed-karikaturene, den har også en forhistorie med sterk og klar støtte til nazisme, diktatur og antisemittisme. Takk til Carsten Agger på iNorden for denne påminnelsen.

Etter Krystallnatten sto blant annet følgende i JPs leder:
"Naar man har fulgt Jødespørgsmaalet i Europa i Aartier, kan man til en vis Grad forstaa Tyskernes Animositet overfor Jøderne, ogsaa hvis man ser bort fra de Raceteorier, der betyder saa meget i den nationalsocialistiske Verdensopfattelse […] Men alligevel kan det ikke benægtes, at de Erfaringer, som Tyskerne - som mange andre Fastlands-Folk - har gjort med Hensyn til Jøderne, danner en vis Basis for deres Forfølgelser. Man maa indrømme Tyskland, at det har Ret til at skille sig af med sine Jøder.”

I følge denne lederen trenger man altså ikke raseteorier for å trekke konklusjoner om at en rase er problematisk og at man derfor har rett til å kvitte seg med alle medlemmene av denne rasen. Hørt den før, nå i det siste kanskje?

Vår tålmodighet er slutt

"Det er grenser for vår tålmodighet, og det er grenser for vår toleranse. Vi tror ikke på guddommelige løfter som begrunnelse for okkupasjon og apartheid. Vi har lagt middelalderen bak oss." Disse ordene står å lese i Gaarders groteske kronikk fra 2006.

Jeg ble minnet om dette da jeg nylig hadde et gjensyn med Joseph Goebbels, i en tale i Sportpalast i Berlin (1933) sa han:

"Einmal wird unsere Geduld zu Ende sein, und dann wird den Juden das freche Lügenmaul gestopft werden." (En gang blir det slutt på vår tålmodighet, og da skal jødenes frekke løgnkjeft bli stengt.)

Høsten 1938 ble den tyske diplomaten Ernst vom Rath skutt i Paris av den unge polske jøden Herschel Grynszpans. Dette ga Goebbels det nødvendige påskudd for å innlede overgrepene mot tyske jøder (Krystallnatten), han kunne si "nå er tålmodigheten slutt". Partiavisen Völkischer Beobachter skrev 8. november: " Det er en håpløs tilstand at det innenfor landets grenser finnes hundretusenvis av jøder samtidig som deres 'rasefeller' i utlandet oppfordrer til krig mot Tyskland og dreper tyske diplomater. Skuddene i Paris innleder en ny tysk holdning i jødespørsmålet."

Tenk på Goebbels neste gang dere får slike tvilsomme Gaarder-tanker i hodet. Tenk på Goebbels neste gang dere vil gi en hel folkegruppe skylden for det enkeltaktører har ansvaret for.

Høyreekstrem terror i Norge

Den høyreekstreme terroren vi nylig var vitne til i Norge er øyensynelig dårlig stoff. Den mindre alvorlige saken der en muslim (om enn i lusekofte) skjøt mot synagogen i Oslo fikk bred dekning. Barneombud Hjermann mener skytingen mot asylmottaket i Asker burde vært fordømt hardere, han påpeker at et barn ble skutt med fullt overlegg.

I Dagsavisen får han svar på tiltale i kommentarfeltet, dette er ikke en hyggelig smakeprøve fra folkedypet:
"Rørende omsorg for mennesker fra andre land fra sosialister og kommunister..ikke en lyd da sønnene min nesten drept og ranet av innvandrere, ikke en lyd når datteren blir voldtatt av innvandrere.Vi orker ikke mere.VOTE FOR CHANGE!STEM FRP"

"DET ER FARLIG MED ETT BARNEOMBUD,SOM RANGERER ASYLSØKERE HØYERE ENN SITT EGET FOLK.SLIKE FOLK MÅ FJERNES FRA SIN POST ØYEBLIKKELIG"

"Ja, det har vært mistenklig stille fra Hjermann i gjengvoldtektssaken...
Men det er vel så dagligdags at norske jenter blir voldtatt av flerkulturelle, at barneombudet ikke har tid til fordømme det."

Svaret fra folkedypet er altså nok et verbalt angrep på innvandrere og "flerkulturelle".

Mer koseprat fra signaturen Skurt (dette er altså Skurts kommentar til debatten om skudden på Hvalstad):
"Jeg er imot at Norge tar imot asylsøkere.Derfor boycotter jeg alt som har med asylsøkere og gjøre,og det er jeg i min fulle rett til.Jeg handler aldri på butikker med asylsøkere i kassa.Jeg går ikke på kafe,der asylsøkerne vandrer.Jeg vil ikke at mine barn skal være i barnehage,barneskole der det er flertall med asylsøkere.Jeg kommer ikke til og bo i en blokk,bygård der det er flere asylsøkere som bor.Jeg tar aldri taxi,hvis jeg ser at sjåføren er av muslimsk opprinnelse.Jeg vil ikke ha noe med dem og gjøre,og det er jeg i min fulle rett til og velge."

Familietragedie

En 44 år gammel iraker har tatt livet av kone og to barn. Dette er etter alt å dømme en klassisk familietragedie. Den første som sier "muslim", "islam", "innvandrer" eller "asylsøker" som forklaring er en gnom.

Framleis like forvirra

VG nett har laget et fancy interaktivt kart som illustrasjon til sine reportasjer fra Kaukasus. Av kartet fremgår det klart at partene i den pågående konflikten ikke er muslimer, men kristne. På samme måte som Målmannen forutsetter jeg krig og vold alltid skyldes muslimer, og blir som Målmannen svært forvirret over ikke å finne noe informasjon om muslimer/islam i reportasjene fra Georgia.

Kan noen hjelpe? Ja, for det finnes vel et par-tre muslimer der nede i Kaukasus et sted?

Grotesk Konge-blemme

Etter Kongens fatal uttalelse i Beijing er det ikke mange hindre i veien for at Norge blir republikk. I følge VG sa kong Harald følgende:
- Jeg synes ikke det er så veldig bra, men de vil vel forsøke på sin egen måte og i sin egen kultur å gjøre det best mulig og penest mulig utad for oss som er gjester, utdypet Kongen overfor VG Nett.

Den observante leser vil legge merke til ordet "utad". Dette er det avgjørende ordet som gjør uttalelsen politisk, hadde han sløyfet ordet "utad" ville utsagnet vært helt kurrant. Norge er som kjent et konstitusjonelt/sermonielt monarki, det vil si at kongen selv ikke skal ta politiske standpunkt. Med ordet "utad" har han tatt et klart politisk standpunkt og etterrtrykkelig brutt norsk statsskikk. Er det ingen som gir mannen manus slik at vi unngår slike skandaløse episoder?

Tsjetsjenere mot nazister: 1-0

24. juli angrep en gjeng tsjetsjenere asylmottaket i Våler, et titalls personer ble hardt skadet. Få dager tidligere, på Quislings fødselsdag, ble en gutt livstruende skadet da det ble skutt mot asylmottaket i Hvalstad. I bunkeren på Skaugum, like i nærheten asylmottaket, begikk rikskommisær Terboven selvmord 8. mai 1945.

Den første saken på Hvalstad druknet helt forutsigbart i støyen om mottaket i Våler, til tross for at dette var mitt i agurktiden. Jeg vedder en flaske god rødvin på at de fleste husker Våler-saken, mens de færreste husker Hvalstad-saken (til tross for at den er alvorligere).

Våler-saken passer jo perfekt inn i vårt bilde av at asylsøkere og muslimer er et problem, at de ikke kan innpasse seg, at de er voldelige, at de må sendes hjem. Hvalstad-saken bryter med dette bildet fordi den dreier seg om norske nazister som angriper uskyldige ungdommer. Debattanter i media, i blogger og rundt lunsjbordene kastet seg begjærlig over Våler-saken. Til sammenligning var det underlig få kommentarer om Hvalstad-saken. Dagbladet har for eksempel ikke noe om Hvalstad-saken etter 24.juli.

Helt forutsigbart skriver f.eks. de brune bloggerne med stort patos om Våler-saken og smører på ord som nazisme og fascisme. At deres egne nasjonalist-frender driver terror med skarpe skudd sies det naturlig nok ikke ord om. Bildet til venstre viser hvordan ett prosjektil har skåret seg gjennom treverk. Dette er dagens Norge: Den høyreesktreme terroren er reell.

Uten tvil

Fakta ødelegger som kjent en god historie. De mest bombastiske og overbeviste er pussig nok (eller kanskje ikke?) de som ikke hefter seg med fakta, kunnskap, nyanser og slikt. Indregard påpeker at de såkalte klimaskeptikerne er uvanlig påståelige når de hevder ting som er entydig galt. Kanskje de er påståelige nettopp fordi de vet at det sprer feilinformasjon, slik Indregard antyder, eller kanskje de ganske enkelt er totalt kunnskapsløse. Med andre ord: Er de skurker eller idioter?

Dette minner meg om Ron Suskinds drepende NYT-artikkel om Bush-klanen (17. okt 2004). En av Bush' rådgivere ga klart uttrykk for hva de synes om folk som Suskind, folk som Suskind var i følge rådgiveren ''in what we call the reality-based community'' noe han definerte som folk som ''believe that solutions emerge from your judicious study of discernible reality.'' Suskind sa seg enig i dette og mumlet noe om opplysningstidens idealer og empiriske fakta, hvorpå Suskind ble avbrutt av rådgiveren: ''That's not the way the world really works anymore," fortsatte han. ''We're an empire now, and when we act, we create our own reality. And while you're studying that reality -- judiciously, as you will -- we'll act again, creating other new realities, which you can study too, and that's how things will sort out. We're history's actors . . .and you, all of you, will be left to just study what we do.''

Senatoren Joe Biden fortalte også om et møte med president Bush der presidenten med et fast blikk understreket at USA var på rett veg i Irak. Biden spurte da: ''Mr. President, How can you be so sure when you know you don't know the facts?'' Bush reiste seg da og la hånden på senator Bidens skulder, og sa: ''My instincts,'' sa han, ''my instincts.''

I Norge opplever vi naturlig nok de samme virkelighetsfornekterne, de som dikter opp sine egne fakta eller teorier slik at de stemmer med egne meninger, dog med mindre fare for verdensfreden. Et klassisk eksempel er Hege Storhaug som ikke likte et forskningsresultat og dermed avfeide hele forskningen fordi det var utført av "forskere i fotformsko." Storhaug har egentlig ikke noen skikkelige argumenter, hun bare synes at tallet er for lavt. Hvorfor? Jo fordi et lavt tall gjør hennes eget prosjekt overflødig.

Et annet eksempel er de ensporede skattehaterne (som er aktive hos Liberaleren) som dikter opp sine egne amatørteorier, i strid med veletablert samfunnsøkonomisk kunnskap. Frp har som kjent forsøkt seg på den samme øvelsen for å få sitt eget partiprogram til å gå opp.

“Eveyrone’s entitled to their own opinions, but not to their own facts.”

Saakasjvili: Idiot eller smart strateg?

Hva tenkte han på, den georgiske lederen, da han forsøkte å gjenvinne kontrollen over denne lille jordlappen kalt Sør-Ossetia? Trodde han virkelig at Russland ikke ville svare militært? Trodde han virkelig at USA ville støtte ham militært i en full konfrontasjon med Russland, endog i Russlands egen bakgård? Ja, for han trodde vel ikke seriøst at georgiske styrker ville makte å kaste de russiske "fredsbevarende" styrkene ut av Ossetia.

Stemningen var stor da Saakasjvili for noen år siden kom til makten og presset ut de korrupte forgjengerne. Endelig var det håp for Georgia.

Nå stilles det betimelige spørsmål om han er en komplett idiot. Eller er han en smart strateg som ved å vekke den ytre fienden vil skape indre samhold og oppslutning om sin nasjonalistiske linje, og dermed oppslutning om seg selv? Patriotisme er jo som kjent et gammelt og velprøvd triks som en lang rekke ledere har brukt før ham.

Det er uansett et risikabelt spill Saakasjvili har begitt seg inn på. Foruten liv og eiendom til egne borgere, er hans eget regime i fare.