Helge Lurås er en irrelevant tulling

 Ifjor sommer sutret han over knebling av ytringer i Norge (de skyldige er visstnok de som hater Vesten, hvem nå det er). Det absurde er naturligvis at han har sin lekegrind, Resett, som støttes av diverse rikfolk i Norge og han slipper stadig til med leserinnlegg og i debattprogrammer på NRK - til tross for at han åpenbart ikke har noe å fare med. Lurås er overhode ikke kneblet!

Verre er det at han snakker om "kulturmarxistene" som var et  nøkkelord hos Anders Behring Breivik. Et ubrukelig begrep som forlengst burde vært kastet på historiens søppelfylling sammen med annet brungrumsete tankegods. Men ikke hos Lurås!

Lurås er smart nok (det skal ikke så mye til egentlig) til å forstå at det voldelige angrepet på kongressen ikke var helt OK. Han omfavnet derfor begjærlig ville påstander om at antifascister (kulturmarxister?) egentlig sto bak. 

En mager trøst er at Hans Rustad er enda mer innestengt på mørkeloftet. Rustad omfavner Trumps fortelling om at alle lyver.

Skyld og skam etter 22. juli

45 prosent av de overlevende fra Utøya sliter med skyldfølelse, melder Morgenbladet 7/10.

Et forbløffende tall når vi vet at de som leverte ideologien til ugjerningen ikke har uttrykt noen form for skyld og skam. Bruce Bawer skammet seg ikke, tvertimot han bare forsterkt budskapet med snakk om quislinger. Hege Storhaug? Nei. Fjordmann? Nope. Hans Rustad? Et bittelite unntak er Ole Jørgen Anfindsen.

En skyggeverden av alternative versjoner og relative sannheter.

ARVEN ETTER 11. SEPTEMBER: Vi befinner oss i en skyggeverden av alternative versjoner og relative sannheter.
av Torgrim Eggen
 
Ett enkelt terrorangrep, uansett hvor djevelsk og utspekulert, kunne ikke gitt et slikt resultat. Men 11. september 2001 inntraff temmelig synkront med et vesentlig paradigmatisk skifte. Internett som verdensstandard for digital kommunikasjon er ikke eldre enn fra 1995; det var blant annet da Microsoft skrinla forsøket på å opprette en konkurrerende modell. Nå er Internett en selvfølge.

Hva slags sprengkraft kan digitale medier ha i en «fri» verden? Det er nå det begynner å bli interessant. I motsetning til land som Egypt og Syria, med mer eller mindre sensurerte og sentralstyrte medier, har vi lenge sett en fragmentering av informasjonstilfanget. De store avisenes opplagsfall er én indikator, men også tv-kanalenes seertall per program blir mindre og mindre. I tillegg kommer sosiale medier og blogger - hvorav noen har flere lesere enn dagsavisene - som ofte er videreformidlere og ikke minst tolkere av nyheter.

Uansett hva du mener, og uansett hvor skrullete majoriteten måtte mene du er, fins det noen der ute som er enige med deg.(...)
Mennesker har en tendens til å foretrekke nyheter de er enige i, som rimer med deres verdensbilde.

Noen holder Klassekampen og andre Dagens Næringsliv, og vi vet omtrent hvem som er hvem.

Tidligere kunne man lett identifisere «crackpot»-steder på nettet på mangelfull ortografiog dårlig HTML. Det begynner å bli lenge siden. Undersøk for eksempel nettstedet og radiosendingene til konspirasjonsguruen Alex Jones i Austin, Texas (prisonplanet. com og infowars.com); i det ytre er dette vanskelig å skille fra tradisjonelle medier. Det utvikler seg altså fullgode «alternativer», profesjonelt redigerte nyhetskanaler, som tilbyr sannhet med skreddersøm. Og kildekritikk er ikke medfødt. Vi i Norge er kanskje spesielt dårlig rustet, ettersom det bare er 20 år siden vi kun hadde statlig TV. Når utgangspunktet er at «vi har blitt løyet for», kan vel både det ene og det andre også være sant?

-----------
utdrag  av kronikk publisert i Dagsavisen 22. juli 2011. Hendelsene bare noen timer etter at avisen kom ut viste at Eggen hadde mer rett enn han skulle ønske.

Voldshøyre

På Kaspar Birkelands facebookside sirkulerer oppfordring til å skyte Vepsens redaktør Tor Bach, fordi han elsker muslimer og visstnok trener innvandrere i våpenbruk.

Samtidig, like i nærheten, dyrkes myten om den voldelige venstresiden i Norge. At Hans Rustads Document og Hege Storhaugs HRS dyrker denne teorien burde ikke overraske. Verre er det at Minerva ved Lars Akerhaug er nyttige idioter for den innvandringsfiendtlige høyresiden som forsøker å trekke oppmerksomheten bort fra volden i deres eget ideologiske omland. Bård Larsens evige kommunistjakt er i så måte like nyttig for høyreradikalerne som Akerhaugs tåpelige mytedyrking.

Man trenger ikke nevne 22. juli eller Anton Lundin-Petterson for å forstå voldspotensialet i  den konspiranoien som Rustad og Storhaug dyrker. Nevnte Birkelands babbel tipper stadig over grensen for oppfordring til politisk vold.: «Det hadde faktisk vært en glede å knele ham, bøyd hodet fremover, lagt Glocken i nakkegropen og trukket av».

Hans Rustad - på "modernitetens" side

Shabana tar feil: Hun anvender dikotomien «dem» og «oss» som våpen. En slik inndeling er en dødssynd i den politisk korrekte menigheten og bør sporenstreks utløse bot og anger.

Sorry. Det går et skille mellom et «dem» og «oss»: De som aksepterer moderniteten og de som nekter. Det er muslimers bosetting i Vesten som har synliggjort konflikten og bevisstgjort hva modernitet betyr. 11. september 2001 var ingen vanlig forbrytelse.

Skillet «dem» og «oss» er selvvalgt, å gå til krig mot moderniteten er ikke noe man må. Men Shabana tildekker hva kampen står om. Hun forsvarer indirekte retten til å være mot moderniteten, for «muslim» er bare noe man «er» og det er en krenkelse å si noe annet. I neste omgang forsøker hun å legge skylden på de av oss som forsøker å si fra om hva kampen handler om.

Det er Hans Rustad som skriver dette i Aftenposten, 8.10. Det er ikke godt å si hva han egentlig mener, men det er helt tydelig at han liker å bruk anførselstegn.

Man kan få inntrykk av at Rustad selv står på modernitetens side. Det er jo mildt sagt underlig, Rustad er jo først og fremst en konservativ nasjonalist, han er en gretten gubbe som gremmer seg over at ikke alt er som før. Rustad er en tradisjonalist akkurat som imamer og andre konservative muslimer han anser som sin motpart.

Tigging er dårlig butikk

Det står ikke kriminelle bak tiggerne i Oslo, viser ny rapport fra Fafo.

Tigging er rett og slett for lite lønnsomt for de kriminelle.

Hans Rustads (Document) kommentar er seg selv lik: "Systemet diskrediterer seg selv. Mediene sprer propaganda og “lort”. Kan de forvente annet enn at mistilliten breder seg?"

"Systemet"? Konspiranoiaen har tydeligvis satt seg fast i Rustads hjerne og fortrengt alt annet.

Rasister er også mennesker

Kringkastingsrådet avstår fra å vedta en resolusjon om Skavlans intervju med Jimmi Åkesson. Skavlan hadde god grunn til å stille kritiske spørsmål til Åkesson som leder et parti godt til høyre for Frp. Problemet er naturligvis at Skavlan er et pjatte- og koseprogram der kritiske spørsmål virker malplassert. Skavlan burde og kunne nok vært enda mer kritisk, det er programformatet som er forvrengt.

Hans Rustad og Elin Ørjasæter er naturligvis dypt fornærmet på vegne av Åkesson. Ørjasæter holdt i følge Rustad et "flammende innlegg" i Kringkastingsrådet der hun også tok opp alvoret i Sveriges innvandringssituasjon.

Dette viser nok en gang at Rustad og Ørjasæter hører til samme fylking som Åkesson, deres engasjement handler ikke om Skavlans eventuelle mangel på folkeskikk eller brudd på journalistiske normer. Det handler nok en gang om at de er ekstremt hårsåre for kritikk mot "innvandringskritikere".

Document-falanksen

Torgrim Eggen (DN 1/11)  kommenterer debatten om nazisten Dan Park og hans apologeter (Lars Vilks, Hans Rustad etc):

Fordi Park også har tegnet profeten Muhammad som blir sodomisert av Nasse Nøffi betrakter den skandinaviske islamnoiafalanksen ham som en vesentlig kunstner. For disse er kunst primært interessant hvis den utfordrer islam eller i det minste venstresiden. I Norge representeres falanksen av Human Rights Service og nettstedet Document, som arrangerte møtet i Oslo. At Lars Vilks - som selv har tegnet Muhammad og må opptre med livvakt - skulle holde foredraget, var selvsagt også av betydning. Document er de vikarierende tegningenes kunstklubb.

Eggen avslutter drepende:
"Lars Vilks påstår på sin side at Zyklon-Baffæren var «en kommentar til debatten om den økende antisemittismen i Malmö». Med andre ord: Det er muslimenes skyld at Dan Park opptrer som et svin."

Forøvrig vil jeg anbefale Lars Gules gjennomgang av Hege Storhaugs nye tirade av tåpeligheter.

Sjikanehøyre og voldshøyre

Ole Nicolai Kvisler, som ble dømt for drapet på Benjamin Herman i 2001, er nå aktiv i et voldelig nordisk nazistnettverk, der han hylles som helt, melder Klassekampen. Kvisler ble nylig løslatt etter å sonet straffen for det rasistisk motiverte drapet, og deltok kort tid etter på stevne i regi av Svenska motstandsrörelsen - den most voldelige og ekstreme i Sverige.

For å parafrasere Hans Rustads tåkeprat: Sjikanehøyre og voldshøyre operer innenfor samme rom som nazistene. Rustad er så vag at det er umulig å forstå nøyaktig hva han mener, og det er vel kanskje hensikten så da lar jeg det være opp til leseren å fundere på om Rustad og Document tilhører sjikanehøyre, voldshøyre eller nazismen. Nei, Rustad har ingenting med Kvisler å gjøre, det bare virker sånn.

Kvisler under rettssaken i 2001, sammen med advokat Lippestad.

Kryptomuslimer

Kryptojøder var i middelalderen og senere betegnelsen på personer av jødisk bakgrunn som hadde konvertert til kristendom, men i hemmelighet fortsatt var jøder. Dette var særlig i Spania der jøder ble forfulgt etter fordrivingen av den siste mauriske herskeren.

Nå har det dukket opp en ide om krypotmuslimer, eller mer presist krypotislamister, blant norske islamhatere og muslimfiendtlige. Etter (den forsåvidt intetsigende) demonstrasjonen Hans Rustad, Hege Storhaug og deres fanklubb fått et forklaringsproblem. Men se! Løsningen er å si at norske muslimer som klart og tydelig tar avstand fra IS og deres forbrytelser egentlig lyver, at de egentlig er islamister, at IS representerer Islams sanne natur og essens, at det er hykleri.

Faten Mahdi Al-Hussaini bærer hijab, hvordan kan vi stole på en som bærer hijab, er spørsmålet Storhaug stiller. Demonstrasjonen mandag 25/8 ble fulgt av strøm av mistenkeliggjørende kommentarer fra HRS. Også Aftenposten som har bidratt til å løfte frem HRS' ekle budskap måtte sette ned foten.

Kanskje Storhaug selv er en smule hyklersk? I allefall ihht guilt by association, her er noen av Storhaugs venner.

Hans Rustad sliter, igjen

Hans Rustad sliter igjen med logikken. Nå takler han ikke at norske muslimer demonstrerer mot forbryterne i IS (ISIL) og mot de norske idiotene som forsvarer skrekkveldet. I dagens kommentar "Plystring i mørket" formilder Rustad ideen at samme hva norske muslimer sier så har de likevel et medansvar fordi de alle er muslimer. Slik er det bare! Hvordan kan norske muslimer forsvare seg mot slikt? Rustad bare påstår.

Toppen av kransekaken er når Rustad i samme kommentar sutrer over at "opplæringen de siste tiår gått ut på at korstogene var essensen av kristendommen og den hvite manns kultur. Den har vært innebygget undertrykkende og dominant." Disse ideene blir i følge Rustad brukt som argument for avkristning.

Rustad nøler altså ikke med å essensialisere islam ("samme hva muslimer sier så er islam ..."), samtidig sutrer han over at andre essensialiserer kristendom som en metode for å "avkristne" Norge. Rustad burde kikke i speilet.

Se også Vepsens kommentar (at Hege Storhaug og HRS sliter er forøvrig ingen overraskelse).

Hans Rustads konspiranoide kokko-logikk

Hans Rustad var oppriktig forskrekket over å se trikk 11 pyntet med homoflagget, fra kommentar på Document (19. juni) 

Først homoflagg, så palestinaflagg, så hamasflagg og deretter ….ja, hva deretter? angrep på mennesker med kippa, eller synlige kors. En generell utrygghet, kvinner bør iføre seg hijab.

De som befinner seg innenfor de aksepterte rammene vil ikke forstå hvorfor noen klager. Men hvem definerer grensene? Det blir som under en revolusjon. Det skjer på bakrommet, og i offentlige møter hvor demagogi rår. Mellom disse – bakspillere og mobben – ligger makten.

I Rustads forvirrede tankegang går det altså en klar linje fra homoflagg på trikken til tvungen hijab for kvinner, øyensynlig via en slags islamsk stat i Oslo. At han følger opp med antydninger om konspirasjoner og skjulte makthavere på bakrommet gjør ikke saken bedre.

I følge Bjørn Stærk er Document.no et intellektuelt fyrtårn, en klippe i kampen for ytringsfriheten. Mer feil går det neppe an å ta.

Homoflagget på trikken bereder grunnen for islamsk maktovertakelse.

Hans Rustad i rennesteinen

Hans Rustad furter videre, nå på debattplass i Dagbladet, "slik blottlegges holdningene til ytringsfrihet og andre mennesker" skriver han:

Shoaib Sultan er selv en del av intimideringsapparatet. Han spiller selvsagt rollen og trekker ut akkurat den delen som skal sette skrekk i leserne. (....) Tor Bach er på et nivå som ikke kan tas seriøst. Man kan ikke diskutere med rennestenen.

Rustad har tildelt seg selv rollen som ytringsfrihetens hvite ridder, men kritikk tåler han ikke, nei for offentlig kritikk det er intimidering (skremmende, truende atferd). Da svarer han med ufin utskjelling (Bach er i rennesteinen) og konspirasjonsteori (Sultan er en del av intimideringsapparatet, Minotenk inngår i den offentlige regi). Her er det Rustads egen holdning til ytringsfrihet og andre mennesker som blottlegges.

Hans Rustad må snart beskyttes mot seg selv.

Trussler og sutring fra Hans Rustad

«Hvis folk som Vepsen.org, Radikalportal.no, Antirasistisk senters Shoaib Sultan og Minotenks Linda Alzaghari får holde på, blir reaksjonen slem», skriver Rustad.

Rustad er mannen som forsvar ytringsfriheten, ja så sant den ikke misbrukes av folk han er uenig med.

Hans Rustad er en sutrete pyse som ikke tåler motstand. Rustad gjør sitt best for å ødelegge det lille snev av troverdighet han har igjen.

Men Rustads fanklubb lar seg neppe affisere: Gjennomsnittsleseren av islamfiendtlige nettsider er en mann over 65 år, uten barn og med lite utdannelse, i følge Klassekampen.

Dum, dummere, document.no

Document var tidligere ute med artig forside, nå er Hans Rustads finkulturelle magasin nok en gang ute med lekker karikatur.

Hans Rustad minner meg om småbarn i barnehagen som sier forbudte ord bare i den hensikt å tøye grenser og se voksnes reaksjon.

Document.no forsøker å pakke rasismen inn i humor, og forsvarer samtidig den svenske nazisten Dan Park i følge Radikal Portal.

Motvold på Utøya

Halvor Fosli har leste Øyvind Strømmens I hatets fotspor og i den forbindelse bemerker Fosli:

Til tross for manglende gjensidighet (prøv å bygge en kirke i Saudi-Arabia eller drive misjon i Iran), vokser islam i det tolerante Vesten. Men det skjer altså mot et bakteppe av motstand, misnøye, vaklende velferdsstater, angst for terror, voksende anti-islamske høyrepopulistiske partier – og reell, motbydelig motvold, der vårt eget 22. juli så langt er det verste.

I Foslis forvirrede verdensbilde er altså ABBs ugjerninger "motvold". Massakre på uskyldige tenåringer er rett nok motbydelig, men det er likevel reell vold mot noe og det kan nesten virke som Fosli oppfatter "motvolden" som et slags legitimt forsvar mot terror og islam.

Foslis agenda er like åpenbar som den er kokko: Øyvind Strømmen burde ikke skrevet en bok om høyreekstreme, men om islamisme og muslimer som innvandrer til Europa (høyreekstremismen blir da bare en i parentes bemerket naturlig og nødvendig konsekvens).

Fosli bedriver argumentasjon nesten helt nede på Hans Rustads nivå. Nei, vent nå litt: Hans Rustad er faktisk Foslis forbilde slik Fosli presenterer Hans Rustad som den nye "motkulturisten" (Syn og Segn nr 1, 2014).

Hans Rustads syllogisme

1. Norge er vanstyrt. Den store innvandringen (særlig av muslimer) og derav følgende boligknapphet i Oslo er konkrete eksempler på vanstyret.
2. Vanstyret skyldes at offentligheten og ledende politikere ikke erkjenner problemene, de er virkelighetsfornektende.
3. Jens Stoltenberg er som statsminister de siste 8 årene ansvarlig for vanstyret, Stoltenberg er spesielt virkelighetsfornektende.
4. Dette gjør Stoltenberg uegnet som generalsekretær for NATO.

Foruten å være et ytterst underlig resonnement, er dette nok et eksempel på at enhver sak kan relateres til innvandring og muslimer. Hans Rustad og hans venner sitter i sitt ekkokammer og kommer frem til at Stoltenberg er uegnet som generalsekretær fordi kollektivtransporten i Oslo er underdimensjonert. Det Rustad med venner ser som det tydelige og objektive "store bildet", ser andre som konspiranoid sammensurium.

Ja det er verre enn som så. Selve ideen om at offentligheten og ledende politikere er "virkelighetsfornektende" bygger på at Hans Rustad (og noen få likesinnede) sitter på fasiten, altså at Rustads virkelighetsoppfatning er objektiv og uhildet, mens de fleste andre er forvirret og ikke vil eller ikke er i stand til å erkjenne den objektive virkelighet. Hans Rustad tildeler slik seg selv en opphøyet og ufeilbarlig posisjon, denne tilstanden kalles uformelt for "God complex". I det hele tatt minner Rustads (og hans venners) overbevisning om en religiøs glød.

Profet i eget land?

Smarte, unge, vakre men­nes­ker

Slik ser verden ut fra Mørkeloftet:

Under valg­kam­pen ble Stol­ten­berg kjørt frem som et sex­sym­bol. Det var noe nytt i norsk poli­tisk kam­panje å under­streke karisma og good looks. Kon­tras­ten til Erna Sol­berg var eks­tra stor. Stol­ten­berg og Gahr Støre illust­re­rer de arro­gante, smarte unge, vakre men­nes­kene som tror at trærne vil vokse inn i him­me­len, at his­to­rien all­tid beve­ger seg for­over, og at de er selv­skrevne til å styre den. De er han­kjønn, men er lite mas­ku­line.

Fakta:

• Jens Stoltenberg 55 år
• Jonas G. Støre 54 år
• Erna Solberg 53 år
• Børge Brende 49 år
• Siv Jensen 44 år
• Trine Skei Grande 44 år
• Ketil Solvik Olsen 42 år
• Knut Arild Hareide 41 år
• Ine Marie E. Søreide 37 år
• T. R. Isaksen 35 år

Ingen kan forveksle Solberg og Grande med fotomodeller, men den regjerende koalisjonen og deres støttespillere består altså av folk som er yngre enn Stoltenberg og Støre, Søreide og Isaksen er jo under 40. Ja, mange av dem er riktig så smarte og veltalende, Solvik Olsen, Søreide og Vidar Helgesen f.eks.

Hans Rustad ser spøkelser på høylys vårdag.Ikke noe nytt fra den kanten med andre ord.

Stoltenberg - Putins muldvarp i NATO

Jens Stoltenbergs fortid som KGB-agent gjør ham uegnet som generalsekretær i NATO, skriver Hans Rustad. Fint, da vet vi det.

Men Rustad fortsetter i en engelsk kommentar der han argumenterer for at Stoltenberg er uegnet som generalsekretær fordi:

But as the years have gone by and Nor­way has been trans­for­med from a homo­genous to a multi­na­tio­nal society, the press, poli­ti­cal and cul­tural life have coale­sced around a com­mon con­cep­tion of rea­lity, and woe to the per­son who dares cri­ti­cise them.

This con­cerns above all;  immi­gra­tion, and in par­ti­cu­lar eve­rything to do with Islam and Mus­lims, alt­hough a lot of Chris­ti­ans are arri­ving as well, from for­merly Eas­tern Europe as well as the Middle East and Africa. This situa­tion is no dif­fe­rent from most West-European countries, only it has a big­ger impact in a small coun­try, such as Norway.

Rustad fyller på med argumenter om boligbygging og infrastruktur i Oslo, så vel som pensjonssystemet i Norge.

Produsentene av dette himmelropende vrøvlet er det altså Bjørn Stærk i sin utrolige naivitet hyller som ytringsfrihetens og motkulturens fyrtårn.

Se ellers Dagbladets kommentar til Rustads vås.

Hege Storhaug - en hatpredikant?

Hege Storhaug foreslår tiltak for å hindre utbredelse av ekstremideologi:

1. Ideologisk kartlegging av springbrettlandskapene.
2. Kartlegg og stans pengestøtten til slik virksomhet.
3. Hatpredikanter skal ikke på lov å forstyrre sårbare unge sinn på norsk jord.
4. Krav om bruk av norsk.
5. Gjør offentligheten kjent med gruppenes ideologi. 
6. Kjør en positiv ladet og ærlig kampanje mot aktuelle miljø om hva som leder til ekstremisme.

Noen dumsnille folk kaller Hege Storhaugs virksomhet for "innvandringskritikk", andre vil kalle henne for en hatpredikant - dette kommer som kjent an på øyet som ser. Hun mottar også statsstøtte, noe som gir henne ubegrunnet legitimitet. Hun følger ikke sitt eget krav om å bruke norsk.  Kanskje er hun ikke en ekstremideolog, men hennes virksomhet innenfor rammen av HRS er helt klart et springbrettlandskap - slik vi tydelig ser det i samarbeidet med fascisten Fjordmann.

Hans Rustad, Hege Storhaugs allierte, er muligens heller ingen ekstremist, men Document.no er i enda større grad enn HRS et "springbrettlandskap" - ABB var ivrig deltaker i kommentarfeltet på Document som kjent. Bør Rustad nektes å opptre på norsk jord? Bør pengestøtten kartlegges og stanses? Bør myndighetene drive ideologisk analyse av Document.no?