ISLAMISERING!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Det er ikke skolens oppgave å legge til rette for organisert religionsutøvelse, skriver Hege Storhaug.

Ingressen gir inntrykk av at Storhaug vil gå inn i en prinsippiell drøfting, men neida, det er den skumle islam og de skumle muslimene det handler om. En og en muslim kan tåles, men muslimer i gruppe er veldig skummelt. Storhaug understreker at dette ikke handler om terrorfrykt. Nei dette handler om å "stå på det frie demokratiets side" i følge Storhaug.

En trussel mot demokratiet 

dersom det foregår et eget rom 
i skoletiden.

Skumle imamer

«Det er veldig vanskelig, fordi det er mange som gjør det. Men det er ikke absolutt nødvendig, nei. Fordi det er sunna (en av profeten Muhammeds leveregler - red. anm.) å omskjære gutter. Å omskjære jenter er mer tradisjon. Det er mer tradisjon enn sunna. Hvis du kan overtale moren og søstrene til at du ikke gjør det, så er det bra,» sier imam Ebrahim Saidy.

Kadra sier: «Nei, jeg skal ha en ordentlig. Mamma sier jeg skal ha en ordentlig, somalisk omskjæring.»

Da svarer Saidy det vi får høre på TV2 (Rikets tilstand): «Jeg har hørt om det. Det kan være veldig vondt. Men hvis hun vil, så er det best å gjøre det. I denne situasjonen er det best at du adlyder dine foreldre.»

Kadra spurte om han vil omskjære sine egne døtre, og Saidy svarte: «nei, jeg ville ikke gjort det».

Kadra spurte igjen: «Du vil ikke omskjære dem?»

Saidy svarer: «Jenter? Nei, jeg tror det er best å ikke gjøre det.»

Saidy sier også «jeg er gift, men kona mi er ikke omskåret». Da Kadra spør om lillesøsteren hennes på seks år bør omskjæres, svarte Saidy «Det er best at det ikke skjer. Men når det gjelder foreldre, er det veldig vanskelig».

Kadra: «Så du mener at hun også burde adlyde mamma?»

Saidy: «Ja. Det at man adlyder foreldre kommer først. Det kommer først. Fordi det er. . . Budskapet fra Allah er at vi må adlyde foreldrene, det er det, det er det. Ellers er det best å ikke bli omskåret.» 

(Aftenposten 9.november 2002)

Storhaug og HRS ekstremister?

Både Document.no og HRS nevnes i Lars Gules bok om ekstremisme, men er de ekstremister eller er det bare isolerte ekstremistiske ytringer, spørs Utrops anmelder:

Enten kan man ut fra fremstillingen tenke at Gule prøver å klistre merkelappen ekstrem på aktører som ikke fortjener det. Eller man kan se motsatt på det: Hvis Gule mener å ha belegg for å hevde at HRS står for en (høyre)ekstrem ideologi, burde han si det, og argumentere grundigere for det. I sin bok Det mørke nettet slår ekspert på høyreekstremisme Øyvind Strømmen fast at Document.no ikke er en del av det høyreekstreme spekteret, men er verdikonservative innvandringsmotstandere. Aftenpostens Knut Olav Åmås, og mange flere med ham, har berømmet Hege Storhaug for arbeidet med rettighetsspørsmål. HRS får dessuten penger både over statsbudsjettet og av Oslo kommune. Oslo kommune valgte å bevilge en million kroner til HRS etter at støtten deres på statsbudsjettet ble halvvert i august i fjor. Mener Gule at staten og Oslo kommune støtter en ekstrem organisasjon?

Nazi og niqab, hakekors og hijab

Aisha Shezadi har skrevet en personlig tekst om hvorfor hun velger å bruke niqab (eller "nikab"), og har sammen med andre kvinner litt invitert til å besøke forskjellige skoler for å fortelle.

Den ellers stødige Høyre-liberaler TR Isaksen går helt av skaftet og sammenligner Aisha med en brunskjorte. Hege Storhaug går (selvfølgelig) enda lengre og kaller Aisha en barbar, Storhaug har tidligere satt likhetstegn mellom hakekors og hijab. VGs Skarsbø Moen gikk undercover og fikk tilrop som "folk som deg er verre enn SS under krigen!"

Samtidig, like i nærheten: Bruce Bawer putter de fleste politikere, redaktører og intellektuelle opp i en sekk med merkelappen "ny-quisling". Et unntak er muligens Christian Tybring-Gjedde. Ellers er Hege Storhaug og Hans Rustad blant de få som får positiv omtale. Storhaug og Rustad er Norges redning, skal vi tro Bawer. Uffameg.

Når tar denne fjordmannifiseringen av offentligheten slutt?

=Niqab?

Storhaug, Bawer og Fjordmann har forvirret selv kloke folk.

Mainstream antisemittisme

«Jeg har sagt det før, og jeg sier det igjen: Jødedommens inntog i Europa må stoppes - NÅ ! Nå må det bli slutt på prat og halvblind naivitet; Vi må tenke LANGSIKTIG, ellers ødelegges den sivilisasjon det har tatt 2000 år å bygge opp i Europa. NÅR fikk våre myndigheter mandat fra folket til å radere vekk vår kultur, vårt hjem og vår fremtid? Meg bekjent har et slikt mandat aldri vært delt ut. (Bare så det er klart; Man kan her reelt sett ikke skille mellom jøder og verdensjødedom - det ene følger det andre).»

Det er den kjente advokaten Brynjar Østgård som skriver dette. Østgård mener selv at hans synspunkter ikke er ekstreme, og avviser blankt at det har noe med rasisme å gjøre. Den profilerte advokaten er tidligere dommer i Hålogaland lagmannsrett og sitter i styret til Hålogaland teater i følge Nordlys (20.jan 2012).


Jøder ere fremdeles udelukkede fra Adgang til Hålogaland.

Storhaugs HRS: En ekstrem, islamfiendtlig gruppe

HRS har hatt stor suksess med å trekke frem kvinner og barns situasjon i (muslimske) minoritetsmiljøer i Norge, og oppfattes av mange som først og fremst en hjelpeorganisasjon, uten at dette er et uttrykt mål fra organisasjonen selv. En rask gjennomgang av organisasjonens nettsider avslører da også relativt raskt at hovedtyngden av stoffet dreier seg om islam, eller om muslimer som har begått den ene eller andre uakseptable handling. Sånn sett skiller HRS seg i liten grad fra andre ekstreme, islamfiendtlige grupper.

HRS bærer også til torgs konspirasjonsteorier om Eurabia, altså at den europeiske eliten legger til rette for Europa skal underlegges den arabiske verden. Så tidlig som i 2006 kom Hege Storhaug med uttalelser om dette i Dagbladet hvor hun hevdet at
Europa i 2100 ville kunne være en forlengelse av den arabiske verden. Senere har nettstedet Rights. no gjentatte ganger fremsatt samme påstand, og har gjengitt lange utdrag fra bloggeren Fjordmans skriverier om samme emne.

HRS skiller seg fra andre islamfiendtlige grupper som SIAN ved at de forsøksvis fører et noe mer dannet språk og ved at organisasjonen frontes av to kvinner.

Fra Vepsens rapport Hatgrupper 2011.



Kvinne. Forsøksvis dannet.

Men islam er noe helt annet, eller?

Steinsvik var i 1920-årene oppslukt av en antisemittisk virkelighetsoppfatning, hvis kjerne bestod i en forestilling om at jødene stod bak alle nedbrytende fenomener og utviklingstendenser i fortiden og samtiden – at de arbeidet planmessig for å bryte ned den rådende politiske og moralske orden med det siktemål å oppnå verdensherredømme. Steinsvik bekjente seg imidlertid ikke bare personlig til antisemittiske konspirasjonsforestillinger. Hun virket også som det antisemittismeforskeren Einhart Lorenz betegner som en antisemittisk multiplikator, som gjennom sine foredrag brakte jødefientlige forestillinger ut til et bredt norsk publikum.

Les resten hos Vepsen.

PS: "Ho utfordra mannskultur på fleire felt og var første norske kvinne som talte frå preikestolen under ei gudsteneste" - er Vårt Lands fokus i omtalen av Steinsvik. Mens Klassekampen skriver "Den for ettertida relativ ukjente Marta Steinsvik var en opprører, dissident og samfunnsrefser."

Tags: Fjordman, Hans Rustad, Hege Storhaug, Bruce Bawer

Bjørn Stærk og "innvandringskritikken"

Bjørn Stærk har publisert en meget interessant artikkel i Samtiden nr 4/2011. Sammen med Øyvind Strømmens bok er dette noe av det viktigste bakgrunnstoffet til dagens politiske ordskifte. Stærks artikkel er velskrevet, balansert og sympatisk. Jeg mener likevel Stærk gjør noen små, men prinsippielt viktige feil:

• Han får det til å se ut som Fjordman og Bruce Bawer driver innvandringskritikk. Det er fullstendig misvisende, det innebærer en legitimering av deres virksomhet og det er umulig å være seriøs innvandringskritiker dersom man blir slått i hartkorn med disse. Det er folk som Bawer og Storhaug som gjør seriøs innvandrings- eller religionskritikk vanskelig, ikke de "politisk korrekte".
  
• Stærk skriver presist at problemet med mange "innvandringskritikere" er at "de kombinerer moderate og ekstreme ideer". Folk som Bawer sauser sammen solide fakta med ville spekulasjoner - en god løgn inneholder som kjent alltid en kjerne av sannhet. Problemet er at det i farten er svært vanskelig å skjelne det velfunderte fra galskapen. Det er naivt å tro at folk flest sitter med gul tusj og markerer det "sanne" (til forskjell fra "løgn"), faktisk krever det ofte solid fagkunnskap for å drive slik sortering. Den samme feilen begikk Åmås da han anbefalte Bawers bok.

Stærk skriver også at Bawer "inneholder mange gode observasjoner om konsekvensene av den naive multikulturelle toleransen i Norge...". Hvordan kan Stærk vite at Bawers observasjoner har empirisk belegg? Bawer kan nok bla litt i avisen, titte ut av vinduet eller gå en tur i byen. Men hvordan kan det bli holdbar samfunnsvitenskap av slikt?

Konspiranoid propagandasenter får 1 mill kr fra kommunen

Hege Storhaugs HRS får 1 mill kroner fra Oslo kommune melder Vepsen.

Tidligere i høst fikk vi vite at HRS fikk halvert støtten over statsbudsjettet.

Dette stinker kompromiss med Frp.

HRS diagnose av tilstanden i Norge og Vest-Europa er til forveksling lik ABBs. Hege Storhaug trekker på det samme konspiranoide tankegodset som Fjordman, selv om hun i ettertid på det mest ynkelig vis forsøker å vri seg unna. Det er ganske nedslående at HRS får økonomisk ressurs til å drive sitt såkalte "integreringsarbeid". Hege Storhaug sammenligner systematisk fromme og fredelig muslimer med nazister og quislinger, nei dette har jeg ikke funnet på, hun skrev det selv i Aftenposten. Integrering? Mangfold?

Jeg mistenker politikerne for ikke å følge med i timen.

Uansett har undertegnede og andre rutinemessig dokumentert hva HRS og deres husideolog Bruce Bawer holder på med.

Hege Storhaug selv fusker systematisk med fakta for å få disse til å passe hennes halvrasistisk verdensbilde.

Øyvind Strømmen har karakterisert Fjordman som farlig. Selv tror jeg faktisk Storhaug er verre fordi hun er i det gode selskap og anses som en ekspert og premissleverandør for helt mainstream politikk.

Hege Storhaug ute av kontroll

- Dette er lukkede trossamfunn, som norske myndigheter ikke har innsyn i, til tross for at de mottar økonomisk offentlig støtte på linje med ethvert annet trossamfunn. Jonas Gahr Støre og Arbeiderpartiet har antydet at man ønsker bedre ideologisk innsyn i trossamfunn i Norge, noe det er på høy tid at vi får. Situasjonen er ute av kontroll, mener Storhaug i følge Nettavisen.

Men det ser snarere ut til at Hege Storhaug selv er ute av kontroll. Saken gjelder påstått omfattende bruk av "midlertidig" ekteskap ("muta") blant eller med muslimer for å gjøre seksuelt samkvem legitimt. De muslimske trossamfunnene er slett ikke lukkede miljøer slik Storhaug påstår, skriver sosialantropolgen Linda Alzaghari. Muslimer flest er islamister uten å vite det er visst Storhaugs logikk, mener Alzaghari.

Nok en gang får vi demonstrert at Hege Storhaugs kunnskapsløshet er monumental og hennes mangel på kritisk sans fatal. Likevel brukes Storhaug som ekspert i slike reportasjer. Likevel presterer Unni Wikan å hevde at "Hege Storhaug kan ikke bagatelliseres. Til det er hennes kunnskaper for omfattende og hennes kritiske evne for skarp."

Hege Storhaugs selvransakelse

Ja, her er det ikke stort å skrive, i stedet siterer jeg fra hennes foredrag i 2008 for Mattilsynet (!), referert av SOS rasisme:

«Muslimer ha totalt mangel på respekt for utenforstående. De forakter alle utenforstående.»

«De har en aggressiv adferd. Dette for å skremme andre og få respekt.»

«Islam er en voldelig religion.»

«Kun 1/5 synes det er greit å betale skatt, jamfør taxisvindelen i Oslo.»

«Det er vi nordmenn som er minoritet. Det finnes jo flere pakistanere en nordmenn (i verden).»

«De har en klanstenking.»

«Alt dreier seg om ære, og det er mannen sin ære.»

Det er et mysterium hva Mattilsynet skulle med denne skremselspropagandaen.

Barbarene og demokratiet

I Aps bystyregruppe er som kjent 11 av 20 medlemmer såkalte innvandrere pga mange personstemmer. Dette kommenterte Hege Storhaug på følgende måte:

Libe Rieber-Mohn er godt fornøyd med valget. Hun ser ikke ut til å ha problem med at en demokratisk prosess i Oslo Ap da kandidatlisten ble vedtatt, ser ut til å ha blitt overkjørt ved at ikke-vestlige velgere stemmer frem sine egne. Oslo Ap ble antakelig rammet av stammekulturen på valgdagen. Dette er kanskje bare en forsmak på et konfliktnivå som vil kunne eskalere.

Overskriften var "stammen samler" seg. Hva har vel Sri Lanka med Nigeria og Irak å gjøre? Verre enn den rasistiske assosiajon i overskriften og det konspiratoriske pratet om "stammekultur" er hennes påstand om at nominasjonen var den "demokratiske" prosess mens velgerns stemme "overkjørte" demokratiet. Dette er så absurd som det kan bli. Nominasjonsprosessen er den mest udemokratiske del av vårt system, nominasjonen blir avgjort av et fåtall medlemmer, av vennskap og kjennskap, av korridorprat. Det er valgdagen vi, borgerne, utøver demokratiet. At Hege Storhaug ikke vet eller forstår noe så elementært, viser hvor ille det står til i HRS. At hun er et ekko av Carl I. Hagen overrasker ellers ikke.

Så statsråd Lysbakken: Hvordan kan noen med vettet i behold mene at Storhaug fortjener statsstøtte for sitt bidrag til integrering? Nei, det handler ikke om politisk uenighet, det handler om at Lysbakken via direktoratet for integrering og mangfold støtter HRS som systematisk motarbeider integrering og gode relasjoner mellom folkegruppene.



Konspiranoiaen og de anti-demokratiske holdningene når nye høyder.

Hege Storhaug og nyfascistene

Asta Beate Håland, i Kvinnegruppa Ottar,* lurer på hva som egentlig er Hege Storhaugs agenda (Klassekampen 29.aug): Er det kampen mot innvandring og "Eurabia" som er Storhaugs anliggende? Er Storhaugs feminisme bare en stor løgn? Håland skriver:

Men så kommer det altså opp at Human Rights Service de siste årene ikke bare har nøyd seg med å ansette reaksjonære Jens Tomas Anfindsen fra honestthinking.no som rådgiver. Hege Storhaug har også samarbeidet med Patrick Buchanan,** (...). Og for å feie all tvil av banen om hva dette er: Storhaug og Karlsen har også møtt Fjordman, alias Peder Nøstevold Jensen, og han er en ekte reinspikka fascist med det kvinnesynet som hører med. Når bare nyfascistene får orden på saker og ting, ifølge Peder Jensen, så skal kvinnene igjen få kjenne sin plass, som underordnet mannen og del av hans eiendom. Da skal den rene nasjonen marsjere i korporativ ånd mot lyset og framtiden, og alle urene elementer som ikke går i takt, som feminister og kulturmarxister, skal fjernes.

*Jeg er ingen stor beundrer av foreningen Ottar, men denne gangen har de en interessant analyse å bidra med.
**Feiltakelse fra Håland, skulle være Bruce Bawer.

Utrop (1.sept) melder ellers at i anledning fastemåneden ramadan inviterte tenketanken Minotenk muslimer, ikke-muslimer og islamkritikere til iftar. Ramadan er i henhold til den islamske tradisjonen en måned for fred og forsoning, Hege Storhaug uttalte til TV2 på spørsmål om hvorfor hun ikke ønsket å delta på iftaren at: “man feirer ikke ramadan med sine fiender”. Andre tok i mot invitasjonen: Carl I. Hagen var i storslag med muntre replikker til Abid Rajas tale. Ole Jørgen Anfindsen holdt et sterkt personlig innlegg om hvordan tragediene som rammet oss 22/7 ga fornyet selvinnsikt.

Selvinnsikt - ja, det er stikkordet.

De medskyldige - epilog

Etter 22.juli skrev jeg en navneliste over "medskyldige". Mange ble sinte: det er jo åpenbart at bare den som deltok i planlegging og gjennomføring av ugjerningen kan regnes som skyldige i strafferettslig forstand. Det var heller ikke poenget, derfor ble mange sinte på feil premisser (for å si det mindre diplomatisk: de er altså ikke oppvakte nok til å forstå poenget). Overskriften var naturligvis en spissformulering og jeg forklarte nøye at de var medansvarlige i å ha skapt en hatsk retorikk og en stemning i offentligheten der muslimer/islam fremstår som en akutt og skremmende trussel etc hvor ABBs handlinger er en voldelig forlengelse av denne ideologien. De navngitte personene er altså medskyldige i å ha skapt og styrket ABBs skrudde og livsfarlige verdensbilde. Det er i seg selv alvorlig.

Når man omtaler noen som "quislinger" eller "svikere" er veien fra ord til handling kort, selv om Hege Storhaug, Kent Andersen eller Tybring-Gjedde naturligvis ikke bifaller vold er de ganske korka når de ikke forstår betydningen av å bruke slike ord. Det er altså et moralsk eller politisk ansvar det er tale om og i så måte er det opp til velgerne å utøve sin makt i valg og det er opp til de enkelte personene å vise ansvar eller selvransakelse i offentligheten (det har Anfindsen og til en viss grad Jensen og Tybring-Gjedde gjort).

En rekke frie kommentatorer (som altså ikke er bundet av politikernes borgfred) har i prinsippet sagt det samme, men som regel uten å peke på personer (bare på argumenter eller måter å debattere på): "De kritiske spørsmålene må stilles, ikke bare til ekstremistene, men også til dem som ved å låne ideer, argumenter og politikk fra konspirasjonsteoretikere og høyreekstremister har bidratt til en banalisering og legitimisering av ekstremismen." (Øyvind Strømmen i Klassekampen) Unntaket fra denne regelen synes å være omtalen av den såkalte Fjordman: "Lars Gule mener Fjordman er mer skyldig enn VG framstilte ham som i gårsdagens avis." Helge Øgrim har også vært ganske konkret når han skriver at «document.no ikke er uten ansvar for hvordan debatten om innvandring utvikler seg. (...)Redaksjonen har bidratt til å dyrke denne voldsomme ensidigheten. Det er uansvarlig og har trolig betydelig påvirkningskraft blant dem som isolerer seg fra andre inntrykk».

Det er to grunner til at jeg har vært litt ufin: (1) For å motvirke den paniske virksomheten med å psykologisere gjerningsmannen (noe som gjør meg skikkelig forbanna) og (2) for å konkretisere den ideologien eller "infrastrukturen" ABBs udåd vokste frem av.

(1) Er fyldig omtalt allerede så det er ikke mye mer å si, bortsett fra den slående kontrasten at enhver muslim eller imam har nærmest måtte stå til ansvar for udåder begått av en eller annen muslim et helt annet sted i verden. ABB vil nok få en diagnose, men mannen er ikke sinnsyk, og diagnosen er eventuelt bare halve forklaringen.

(2) Den ideologien som var ABBs drivstoff var langt mer enn en vag fornemmelse i offentligheten eller på gaten i Oslo. Det var konkrete ideer som med kraft og patos ble fremmet av de navngitte personene.** Det var ikke ideer som de kom i skade for å viderebringe (slik Storhaug ganske hjelpeløst forsøker å gi inntrykk av), nei det var ideer som de med viten og vilje* sirkulerte i offentligheten og i stor grad bidro til å gjøre mainstream og akseptable i offentligheten.

Nå er disse naturligvis ikke de "medskyldige" alene. 1000 mer eller mindre anonyme debattanter på internett har opptrått som ABBs virtuelle eller reelle heiagjeng. Det spesielle med personene på min liste er at de er offentlige personer eller personer med fremskutte posisjoner med god tilgang til tradisjonelle medier. Derfor må de også tåle skarp kritikk for å ha frontet en bankerott ideologi. Derfor får de som fortjent ved stå på slike lister.

Det holder ikke å si at nå må vi være snillere i den offentlige debatten, det fører bare til vi koster problemene og årsakene under teppet. Ola Borten Moe sier på side at vi fortsatt skal ha kvasse ordskifter, det må ikke minst gjelde det at ABB er produkt av vår politiske samtid.

De som særlig har forpestet den norske offentligheten er etter min vurdering (basert på deres posisjon og iherdige deltakelse i offentligheten): Fjordman (Peder Jensen), Hege Storhaug, Bruce Bawer, Hans Rustad (m/document.no), Carl I Hagen, Per Willy Amundsen, Christian Tybring-Gjedde, Jarle Synnevåg.

*Om de selv trodde på propagandaen er i denne sammenhengen underordnet. For Carl I. Hagen tror jeg dette er taktikeri (ganske ekkelt det egentlig), Kent Andersen virker til forskjell oppriktig overbevist (det er mest trist).

**Neida, dette er ikke en liste over folk jeg er uenig med om innvandring eller andre saker. Da ville listen blitt mye lenger.

Oppdatering: En video på Youtube går til angrep på mitt syn, helt greit det, bortsett fra at han heller ikke har forstått poenget. Verre er det at den mannen påstår at de som har tatt til motmæle mot islamofobien er vel så skyldig, det blir for dumt. Han spør også om konkrete kjennsgjerninger, vel det er jo bare å lese ABBs såkalte manifest, ganske konkret det.

Jeg pakket ikke inn i poenget i bomull.

Kva hadde Garborg sagt?

Eskil Skjeldal, stipendiat ved Menighetsfakultetet, har lese Arne Garborg etter 22.juli (Klassekampen 18.august):

Det er umogeleg å tippe kor Garborg hadde posisjonert seg i norsk politikk og samfunnsliv i dag, der religion er tilbake som ein politisk faktor. Men eitt er eg sikker på: Konspirasjonsteoriane til Hallgrim Berg, Chr. Tybring-Gjedde, Kent Andersen, Hege Storhaug, Fjordmannen og brørne Anfindsen hadde han gjennomskoda. Alle lengtar dei etter ein kristen monokultur som for lengst har vorte historie. Alle har dei lefla med ein ideologi som er laga for å vekkje angst. FrP har som politisk parti tent godt på framandfrykta, og turar av garde om «norske verdiar» og «snikislamisering».

Islamofobi og antisemittism - to alen av samme stykke

Et hovedargument mot å sammenstille islamofobi og antisemittisme, er forestillinga om at ”islamkritikken” kun retter seg mot en ide, en religion, mens antisemittismen retter seg mot en folkegruppe. Noe slikt klart skille finns imidlertid ikke når man studerer antisemittismens historie. Også antisemittismen har sitt utgangspunkt i spesifikk kritikk av den jødiske religionen. Kritikken av jødene som folk har i stor grad vært en oppfølging av kritikk av jødedommen i det at jødene er bærere av jødedommen akkurat som muslimer er bærere av islam. Den moderne rasebiologiske forestillingsverdenen om jødene som var viktig for Hitler personlig er et mye yngre historisk fenomen enn antisemittismen,... les resten av Holgersens innlegg.

Storhaugs skrekkabinett

Problemet med å rose Fjordman er ikke at Breivik gjør det. Problemet er at man roser Fjordman. Øyvind Strømmen går presist og saklig i rette med Hege Storhaug.

Se også Strømmens egen blogg.

Kjære statsråd Lysbakken!

Jeg leser med stor interesse intervjuet i Klassekampen (10.aug), der du sier at du vil konfrontere hatet, sitat:

- Jeg har i alle fall tenkt sånn før at enkelte standpunkt er så langt ute at det ikke har vært noen hensikt i å imøtegå dem. Men er det noe jeg skal gjøre etter denne tragedien er det å systematisk konfrontere også den mest ekstreme islamhetsen.

Samtidig støtter IMDi, direktoratet med ansvar for å iverksette din politikk, organisasjonen Human Rights Services (HRS). HRS drives av Hege Storhaug og Rita Karlsen. På deres lønningsliste står blant annet den krasse islamkritikeren, den paranoide Bruce Bawer, tidligere arbeidet også raseteoretikeren Jens Thomas Anfindsen for HRS. HRS har i det siste kommet i et kritisk søkelys for sin oppslutning om det samme ideologiske grunnlaget som vi finner i ABBs manifest. Burce Bawer, en nær alliert av Hege Storhaug, har endog snakket om etnisk rensing som en mulighet. Storhaug selv har omtalt fredelige og fromme muslimer som quislinger. Dette kommer i tillegg til kritikken mot HRS' operative virksomhet.

Jeg håper derfor at du følger opp din egen lovnad med å svare på spørsmål som: Hvordan passer HRS' aggressive holdning overfor muslimer/islam med ditt og direktoratets arbeid for mangfold, inkludering, dialog og holdningsskapende arbeid? Vil HRS fortsatt få statsstøtte til sin virksomhet? Vil du gå offentlig i rette med Storhaug og hennes meningsfeller?

Storhaug: Norge er som Titanic

Også Hege Storhaug har brukt sterke ord mot majoriteten av norske politikere. Boken Men størst av alt er friheten avsluttes med påstanden om at dagens regjering «ligner mer og mer på «Titanic » (…) Skipet styres mot forlis i en tåkete mørk ishavsnatt». Det er ikke underlig om enkelte som deler en slik virkelighetsforståelse, etterspør radikale virkemidler.

Espen Ottosen i Aftenposten, 10.august.

Endetidslitteraturen

Islamofobien er ikke en vag, avsjelet ide i nettets anonyme univers, ideen fremmes av virkelige mennesker. Deres forestillinger påvirker og påvirkes, skriver Cora Alexa Døving i Aftenposten (7.aug).

Den såkalte Eurabia-litteraturen er oversatt til flere språk og utgis på anerkjente forlag, skriver hun, og lister opp følgende:

Oriana Fallaci (2004): Fornuftens styrke, Gyldendal Forlag

Bat Ye`or (2005): Eurabia - The Euro-Arab Axis, Farleigh Dickinson University Press

Bruce Bawer (2006): While Europe Slept - How Radical Islam is Destroying the West from Within, Random House/Broadway Books

Mark Steyn (2006): America Alone - The End of the World as We Know it, Regnery

Melanie Phillips (2006): Londonistan, Encounter.

Walter Laqueur (2007): The Last Days of Europe - Epitaph for an Old Continent, Thomas Dunne/St. Martin Press.

Bruce Thorntorn (2007): Decline and Fall - Europes Slow Motion Suicide, Encounter

Hun avslutter med oppfordre til å diskutere konkrete saker i relasjon til personer eller institusjoner.