Nils Rune Langelands konspiranoia

Nils Rune Langelands siste sleivspark er av det konspiranoide slaget:

HL-senteret på Bygdøy er ein av mange institusjonar som arbeider med å byggje ein transnasjonal skuldsivilsasjon for å legitimere innvandringa til Vesten.

Fra Langelands intervju med Dagbladet 15.juli 2011 (merk datoen):

- 10. juni 1099 var den dagen da korsfarerhæren brøt gjennom murene i Jerusalem under det første korstoget og satte i gang en massakre på muslimer. Da var krigen i gang. Og den krigen står vi i fortsatt. 

Korsfarerne var de første europeere og datoen 10. juni 1099 markerte et vendepunkt skal vi tro Langeland. Det hevdes også at Langeland har skrevet noe på Facebook om degenererte analfabeter fra Punjab.

Kollega Rune Slagstad mener på sin side at Langeland bare er en unge som gjør rampestreker for å få oppmerksomhet. Slik går dagene i akademia. Ja og i Dagbladet, Dagsavisen og Klassekampen naturligvis.

Surprise! Hans Rustad på Document.no tar Langeland i forsvar.

For å sitere mer fra intervjuet med Dagbladet:

Alle burde lære av de arbeidsomme pakistanske jentene. Men de kommer aldri til å knekke den europeiske koden. De kommer aldri til å forstå hva dette egentlig handler om. Det gjør ikke vi heller, intellektuelt, men vi bærer det med oss, erfaringsmessig.

For å sitere meg selv (september 2011): Hva sier han her? Ja, det tror jeg ikke han vet selv heller.

Men Langeland har glimtet til  med sine aforismer, det skal han ha.

Synsing vs forskning

På forskning.no skriver religionssosiologen Alexandra Larsen:

Det er ikke tvil om at det har vært vanskelig å diskutere problemer med innvandring og integrering i Norge, trass i alle forsikringer i media i senere tid om at det har vært en åpen og bred debatt.

Dette står altså på det skal være "Nordens største nettbaserte kanal for formidling fra norsk og internasjonal forskning." En ting er Larsens skråsikkerhet, en annen ting er at skråsikkerheten ikke belegges på noen måte. Vitenskapelig er det i allefall ikke. På meg minner det i stedet om den vanlige sutringen om "knebling" fra ytre høyre.

Den enkleste empirien finner vi ved å telle opp det avisene skriver om, de siste 30 årene og til i dag (fra atekst/Retriever):

1. muslim, muslimer, muslimsk: 110.000 (hvorav 10.000 ganger bare i 2011)
2. islam, islamsk: 56.000
3. islamister, islamisme: 33.000
4. muslim og terror: 24.000
5. burka: 3.800
6. nikab (niqab): 1500

Til sammenligning noen stikkord fra den katolske kirke:

• paven: 30.000
• katolikk: 15.000
• katolikk og abort: 1.500
• katolikk og prevensjon: 900
• katolikk og homofili: 2.300
• sølibat: 2000

Andre aktuelle nyhetsord:

• Jens Stoltenberg: 95.000
• Obama: 41.000
• Anders Behring Breivik: 16.000 (hvorav halvparten i 2011)

Norges suverent viktigste politiker de siste 15 årene må altså se seg slått av muslimene, likeledes to av verdens viktigste ledere (paven og den amerikanske presidenten). Det er faktisk en uendelig strøm av nyheter og kommentarer som handler om islam og muslimer. Alexandra Larsen har altså ikke noe belegg for sin påstand, det er ren synsing og et ekko av sutringen fra ytre høyre. Hvorfor en seriøs forsker bidrar til å holde liv i en av de dummeste og mest gjennomskuelige mytene anno 2012 er et mysterium.

Alexandra Larsen fortsetter i samme uetterrettelige spor:

Man kan ikke vise til ekstremistiske uttalelser hos Antijihad Norge eller hos enkeltpersoner, og stadfeste at dette er vesentlige tendenser i Norge. Det er det ikke. .... Med få unntak har den offentlige debatten om innvandring og muslimer vært saklig og poengtert. Et problem er at det skal lite til for å bli plassert i kategorien ”rasist” eller ”muslimhetser” i Norge.

Det er helt riktig at ekstremistene i Antijihad ikke er representative, men det er det vel heller ingen som har implisert eller lagt til grunn? Larsen slenger dette opp bare som stråmann. Har debatten vært gjennomgående saklig og poengtert? Ja, kanskje, men nok en gang er det bare synsing eller partsinnlegg. Skal det lite til for å bli kalt "muslimhetser"? Også dette er bare en påstand. Larsen har ikke representative eksempler som hun kan vise er i "feil kategori". 

Denne type udokumentert opphausing av et problem kan virke kontraproduktivt. Om noe er det slike tendenser som kan forverre situasjonen for muslimene, ikke de få ekstremistene som finnes i Norge.

"Udokumentert opphausing av et problem". Jezz. Dette var skrevet 3 uker etter Utøya. Er ikke Utøya god nok dokumentasjon? Var ikke Larsen kjent med ABBs motiver? Er Utøya "opphauset"? Det handler ikke først og fremst om 2 eller 5 % av nordmenn er muslimhatere, men om hvilke konskevenser dette har. Konsekvensene er problemet.

Larsens metode er ikke vitenskapelig, nei den består av følgende: Påstand, løst prat, påstand, synsing, partsinnlegg, truthiness etc.

Larsen kan publisere leserinnleggene sine i Vårt Land, på Documnet.no eller på Minerva, forskning er det i allefall ikke.

Konklusjon: Bullshit.

Nordlendinger lar seg ikke kneble!

Påstander om fremmedfrykt, og en enestående evne til å sause sammen religion og rase, gjør at forsvarerne av maskerte kvinner kan dra rasismekortet gang på gang. Sånn har man tvunget kritikere til taushet, skriver Tone Jensen på kommentarplass i avisa Nordlys 1.mars (min utheving).

Hvem er tvunget til taushet? Journalisten Tone Jensen skriver om "kritikere", og det inkluderer tydeligvis henne selv. "Kritikken" hun fremfører står på kommentarplass i egen avis, Nord-Norges største faktisk. Dette er vel det motsatte av taushet?

Nordinger er et frittalende folkeferd, bra det. Men også for nordinger gjelder det gode råd: Dersom det du har tenkt å si er pinlig og pære dumt, ja så, la være å si det.

Burka - en kreftsvulst i Europa

Lurte jeg deg nå? Brendan O'Neill skriver i Dagbladet om burkaforbudene som forbrytelser mot opplysningstidens verdier. Jeg sakser:

UTEN SELV DEN minste ironi har noen politiske ledere og deres støttespillere i media forsøkt å presentere burkaforbudene som forbud som vil «frigjøre» muslimske kvinner. Men klesplagget er bare et symbol på deres undertrykkelse — det er ikke årsaken til undertrykkelsen. Å forby burkaen er å erklære krig mot symbolet samtidig som man lar den underliggende undertrykkelsen ligge urørt.

De skal frigjøres, om så med tvang!

Europeiske verdier, liksom

De europeiske verdiene er kanskje ikke så mye å skryte når det kommer til stykket, apropos mulig burkaforbud i Frankrike. Jeg må si meg enig med Indregard: memento Hitler.

Pew har spurt europere og amerikanere hva de synes om eventuelt forbud mot plagg som dekker ansiktet (figur nedenfor). Sjokkerende nok er det liberale Frankrike (frihet, likhet, brorskap) minst liberalt, mens det dypt konservative USA er mest liberalt på dette punktet.

PS: Jeg har ikke hørt et pip fra Cockvold til forsvar for kvinners rett til å kle seg som de vil (ytringsfrihet må vite).









Snappet fra Pew (via Indregard).

Ikke forbud mot helskjegg likevel

Stortinget forkastet torsdag forslaget fra Fremskrittspartiet om forbud mot heldekkende skjegg og solbriller på offentlig sted. Partiet ble stående alene om forslaget. Frp foreslo også at personer som opptrer med slik hårvekst skal nektes offentlige tjenester, melder VG.

- Vi må sette ned foten og si klart fra at Norge ikke er det rette landet å bruke heldekkende skjegg. At det er få menn med helskjegg som bruker solbriller, er ikke noe argument for å si nei til forbud, sa Gjermund Hagesæther (Frp).

Han trakk også fram at det kan være skummelt å møte menn med masse skjegg og solbriller.



Frøken Portman synest tydeligvis at det er skummelt å møte mann med skjegg og mørke briller.

Helårsjakt på muslimer

Mens storviltjakten helst foregår på høsten (visstnok i likhet med den politiske sådann), er jakt på muslimer blitt en helårsbeskjeftigelse. Det er verdt å ta frem igjen Didrik Søderlinds glimrende artikkel fra nokså nøyaktig ett år siden, jeg sakser:

Der det tidligere var vanskelig å si noe kritisk om innvandrere eller islam, siden rasismebeskyldningene lett haglet, føles det som om man i dag kan si nær hva som helst om sine medmennesker så lenge de har en muslimsk tro eller bakgrunn i et land preget av islam. Og innvandrerne og muslimene selv er fanget mellom barken og veden. Holder de seg for seg selv, og gir opp å passe inn i Norge, driver de ghettoisering og lever på trygd. Deltar de i samfunnet, og påvirker det gjennom deltagelsen, driver de snikislamisering og tar jobbene fra oss.

Faktisk er klimaet nå i ferd med å bli så guffent at det begynner å bli skremmende. Det er på tide å spørre seg hva som er formålet med denne debatten.

Nå i det siste har folk som den presumptivt sympatiske Anfindsen (med fødselshjelp av Harald Eia & Co) kommet ut i dagslys og bidratt ytterligere til dette guffne klimaet.

Muslim i solnedgang.

Miss Muslim

En muslim, en MUSLIM, ble Miss USA. Det er utrolig hvor klok man blir av å lese Dagbladet.







Nok et illustrasjonsfoto helt uten sammenheng med den omtalte saken.

Flerkoneri - hva er galt med det, egentlig?

DN forteller lørdag 8.mai historien om den franske slakteren Lies Hebbadj og hans påstått fire koner. Selv sier han at han bare har én kone, men tre elskerinner.

– Såvidt jeg vet, er ikke elskerinner forbudt i Frankrike, og ikke i islam heller. Kanskje i
kristendommen, men ikke i Frankrike, fortalte en småflirende Lies Hebbadj hele Medie-
Frankrike foran slakterbutikken sin i en forstad til Nantes. Hvis du kan miste statsborgerskapet ditt fordi du har elskerinner, er det mange franskmenn som ikke lenger kan være franske.

Ja, er det nå egentlig så nøye?

DN forteller også historien om stjernekokken Paul Bocuse som helt siden 1960-tallet har hatt tre Michelin-stjerner. Like lenge har han bodd sammen med tre kvinner. Et «rotasjonssystem» gjør at Paul Bocuse klarer å treffe alle tre minst én gang om dagen. – Jeg har vært trofast i tilsammen 110 år – med tre kvinner, sier den kjente gourmetkokken.

Fru Sarkozy formulerte seg slik:
– Jeg er monogam av og til, men jeg foretrekker polygami, sa Carla Bruni til avisen Le Figaro før hun ble presidentfrue.

Jacob Zuma har også flere koner, i følge Dagbladet.

I Norge (som i Frankrike) er det fullt tillatt både å lyve og knulle rundt, det er bare den juridiske siden av polygami som ikke er regulert. Så lenge man er ærlig om pulingen er det moralsk mye verre å lyve, etter mitt syn.

- Flergifte er ikke forbudt i Det nye testamentet. Dette at man skal være gift med én om gangen er en tradisjon som har oppstått under romersk innflytelse. Dette har ikke noe med Bibelen å gjøre, men Romerretten. Jødedommen i Palestina ble påvirket av den, mens i deler av Midt-Østen hadde jøder flere koner, sier Dag Øistein Endsjø.

Monogami er altså et romersk påfunn som ble forsterket og mytologisert av kirken i løpet av middelalderen.


En våt drøm.

Belgia forbyr helskjegg og solbriller

Representantkammeret i nasjonalforsamlingen i Belgia har vedtatt et forbud mot ansiktsdekkende plagg som burka og nikab på offentlig sted. Ifølge vedtakets ordlyd blir det nå forbudt å gå med plagg som forhindrer full identifikasjon av personen som går med det. Den nye loven forbyr plagg som hindrer full identifisering på alle steder som er «ment for offentlig bruk eller tjenester».

Det kan visstnok gjøres unntak for arrangmenter som karneval. Altså: Det blir altså tillatt med tulle-burka i karneval, f.eks. for å gjøre narr. Tull-burka er altså OK, men ikke alvors-burka. Logisk.

Det hersker vel liten tvil om at forbudet er rettet mot burka og nikab som brukes av enkelte muslimer, og så dikter de opp en legitim og prinsippiell grunn til forbud. De belgiske politikerne er våkne nok til å være obs på problematisk grenseoppgang (politi og brannfolk i tjeneste har unntak). Men hva med løsskjegg, store solbriller og hodeplagg, til sammen kan det gjøre det vanskelig å identifisere personen. Her representert ved steinkastende kvinner i Life of Brian:


Ja, la oss ikke glemme naturlig skjegg? Skal Belgia forby det også? Her representert ved to uidentifiserbare rockere:
Ellers tar jeg det for gitt at Cockvold og Westergaard nå kaster seg ut i en energisk kamp for belgiske muslimers ytrings- og religionsfrihet.

Men nå blir det kanskje slutt på disse evinnelige statuemennene. Noe godt kan det jo komme fra et slikt forbud.

Terapi mot islamhysteri

Ian Buruma er en klok og helbredende terapeut midt i Europas herjende identitetskrise. Den stødige NUPI-mann Henrik Thune har i Morgenbladet et meget interessant essay om Ian Burumas siste bok Taming the Gods. Jeg klipper godbiter:

Spørsmålet Buruma forsøker å finne ut av, er ganske enkelt: Hvordan kan det ha seg at en velhavende og tradisjonelt liberal europeisk samfunnselite er såpass alarmert over en relativt liten og økonomisk sårbar gruppe muslimer, mens man stort sett stiller seg likegyldig til ikke-muslimske religiøse praksiser og innvandring?

Buruma er grunnleggende sympatisk innstilt til alle dem som frykter forfall av liberale samfunnsverdier. Men han finner ingen overbevisende grunn til at islam, selv i sin mer konservative tapning, skulle være noen større provokasjon mot liberale verdier enn konservative og sekteriske kristne trossamfunn.

Og han har antagelig rett. For hvorfor er det sånn at europeiske liberalere stiller mannsterkt opp til forsvar for Muhammed-karikaturer som et ugjendrivelig uttrykk for ytringsfriheten, mens ingen bryr seg stort om nye lovforslag som forbyr å benekte holocaust eller det armenske folkemordet? Og hvorfor denne besattheten av hijab, men ikke av sikhenes turbaner, rastafarienes dreadlocks eller kristne sekters skjørtetvang?
(...)
Og det første [svaret] er ganske enkelt al-Qaida. I motsetning til hva vi ofte antar, er dette fenomenet ikke et uttrykk for tradisjonell islamsk kultur og sivilisasjon. Al-Qaida er et moderne, globalt politisk fenomen ikke ulikt venstreradikale politiske organisasjoner som Baader-Meinhof, som hovedsakelig spiller på unge menneskers identitetsløshet og radikalisme, ikke tradisjon.
(...)
De «innfødte» og «immigrantene» er forent, skriver Buruma, «i den samme frykten for identitetsløshet i den moderne verden». Debatten om hijab, minareter eller karikaturer oppleves som en debatt om ytringsfrihet og liberale prinsipper, men er dypest sett en identitetskonfrontasjon under dekke av liberalisme, mener han.

Det er med andre god gammeldags nasjonalisme vi har med å gjøre. Thune fortsetter:

Men dermed blir det også uklart hvor mye av debatten som drives frem av faktiske problemer og konflikter i samfunnet, og hvor mye som beror på at den eksporteres og kopieres fra land til land som opportune partipolitiske strategier og markeringssaker, og som konfliktskapende og dramatisk mediestoff. (Selv mener for eksempel Buruma at spørsmålet om forbud mot hijab i skolen er en slik type eksportert debatt, som strengt tatt bare er prinsipielt forståelig innenfor rammen av en sekulær statsform, som den tyrkiske og den franske.)
(..)
Hvordan havnet Hege Storhaug, Jon Hustad, Hans Rustad og Per Edgar Kokkvold på parti med Hallgrim Berg og nettavisen Magazinet i sitt syn på islam og muslimer?

Thune glemte å nevne den "liberale" Bruce Bawer, hoffleverandør av propaganda og ideologisk søppel til Storhaugs HRS.


De barbariske muslimene står igjen ved Europas porter? Slaget ved Wien, 1683.

Knefall for jødene

Både Obama og Biden har tatt på seg en flat, liten hatt under besøk i Holocaust-museet og ved Herzls grav.

Noen som husker reaksjonene sist gang en kvinnelig politiker tok på seg et sjal for å dekke håret?

Joda, litt søk ga følgende eksempel (NTB 19.mars 2008):

"Minister får kritikk for bruk av sjal

Sveits' utenriksminister Micheline Calmy-Rey får kritikk etter at hun brukte sjal under et møte med Irans president Mahmoud Ahmadinejad. Calmy-Rey var på Iran-besøk da hun møtte president Ahmadinejad. Utenriksministeren brukte et langt hvitt sjal på hodet, noe som har høstet sterk kritikk i hjemlandet. "

Men jødehijab er altså greit.


Jødehijab.

Frp vil forby nasjonalflagget

Per Willy Amundsen sier at Frp går inn for å forbye alle prangende religiøse symbol i folkeskolen, f.eks. hijab eller jødekalott. Forbudet skal også gjelde kristne kors, sier Keshvari.

Både Amundsen og Keshvari er sikkert kjent med at det norske flagget består av det kristne korset (i blått) omgitt av hvitt og rødt. Frps lovforslag vil med andre innebære at barnehager og folkeskoler ikke kan heise nasjonalflagget, barnetoget 17 mai må dermed vifte med religionsnøytrale tekstilstykker f.eks. det franske flagget som har samme farger som det norske.

Frp vil ta i bruk det franske flagget på 17.mai.

Jensen: - Forbud mot heldekkende brystplagg

Frps Siv Jensen tar til orde for å forby heldekkende brystplagg.

- Kvinner bruker ikke heldekkende brystplagg av fri vilje, sa Jensen til landsstyret.

Norske kvinner har i 30-40 år kjempet for å dekke til brystene på den måten de selv ønsker. Mens menn kan flekke brystkassen så mye de vil, må kvinner dekke til brystene helt uten grunn. Dette skyldes at det kristenkonservative moralpolitiet har hegemoniet norsk politikk sier Jensen.

- Når så du sist en toppløs kvinne i en norsk svømmehall? Spør Jensen retorisk. Min oldemor var selv en ledende kvinnesakskvinne og jeg har ikke tenkt å gi opp den kampen hun selv innledet.

Konkret vil Frp kreve at minst 40 % av puppen er i friluft. Denne regelen skal imidlertid ikke gjelde ved temperaturer under null. Ap er splittet i saken og vil antakelig gå for et kompriss på 28 % (et tall som er lett å huske).


Salma Hayek oppfyller puppekvoteringskravet.

Burqology for begynnere

Spørsmålet om forbud mot offentlig bruk av burka, niqab eller andre heldekkende tekstiler er igjen aktualisert, særlig etter utviklingen i Frankrike. Et argument for et slikt forbud er at slike antrekk er kvinnediskriminerende.

Det pussige med dette er at de som argumenterer for et forbud neppe har tenkt gjennom konsekvensene. La oss si at noen kvinner blir tvunget til dette av sin mann, far, brødre eller andre. Dersom det ikke lenger blir anledning til å gå ute med slikt heldekkende antrekk velger kanskje disse mennene (særlig de som er strengest/mest konservative) alternativet: nekte kvinnene å gå ut overhode. Disse vil altså få det verre.

Kvinnene som gjør dette av av egen fri vilje vil kunne prioritere å gå ut fremfor det å dekke seg helt til.

Sluttresultatet vil dermed bli: De mest undertrykte kvinnen får enda sterkere innskrenket sin bevegelsesfrihet. Dette kalles utilsiktet konsekvens, et helt grunnleggende problem ved politikkutforming.

Se videre drøfting her.

PS: I Danmark fant man tre (3) burkabærere.


Kan et forbud gjøre vondt verre?

Hege Storhaug er enig med bin Laden

Hege Storhaug mener Norge kan falle tilbake til middelalderen om muslimene får for mye makt. Amal Wahab protesterte kraftig og mente at Storhaug bare snakker om den fundamentalistiske «Bin-Laden-versjonen» av islam, og ikke den muslimer flest følger. Dette kom frem i en debatt arrangert av Vårt Land.

Debatten avslørte også at Hege Storhaugs forestillinger ikke henger helt sammen, for å si det forsiktig:
– Jeg har aldri sagt at muslimer er i flertall i Norge om førti år. Ingen har sagt det, kommenterte Storhaug.

Altså: Storhaug er veldig opptatt av hva som skjer dersom muslimene blir i flertall, selv om dette i følge henne selv ikke er et sannsynlig scenario. Pussig nok mener hun dette særlig vil gå ut over vanlige muslimer (flertallet). Mener hun at et bittelite mindretall av konservative muslimer vil ta makten i Norge?

- Man kan ikke forstå muslimer ved å slå opp i Koranen og lese et vers. I framtiden ønsker jeg meg en debatt som er basert på virkeligheten. Vi må bli kvitt tullet om en muslimsk maktovertakelse i Norge. Det kommer ikke til å skje!, sa Olav Elgvin i debatten.

– Et Norge basert på islam blir som den mørkeste middelalder. Det blir et gjennomseksualisert samfunn hvor kvinner skal pakkes bort, mente Hege Storhaug.

Nok en skrudd ide fra Storhaug. "Gjennomseksualisert"? Blir et samfunn gjennomseksualisert når sex og kropp ikke er synlig i offentligheten? Kommer Storhaug fra Bakvendtland?

Dessuten: Dersom Hege Storhaug hadde hatt bittelitt faktakunnskap ville hun visst at i den "mørke middelalder" dominerte den katolske kirke i Europa, mens det islamske Spania var et fristed. Jeg er nå heller ikke så sikker på at den norske middelalder var så mye verre enn pietismen som festet sitt klamme grep på 1800-tallet.



Et av-seksualisert samfunn, her eksemplifisert ved Calvin Kleins reklame.