Bønnerom på skolen

Etter kritikk fra Carl. I Hagen, vil skolebyråd i Oslo, Torger Ødegaard, likevel ikke tillate bønnerom på skoler i Oslo, melder NRK. Skolen er en kunnskapsinstitusjon og ikke en religiøs institusjon, sier Ødegaard.

- Bønn har ingenting i skolen å gjøre, sa Hagen til NRK radio.

Her slumper jeg til å være enig med Hagen, selv om det ikke er noe big deal å sette av et rom på  2 x 3 meter til dette.

Men de fleste av oss gjennomskuer Hagen og forstår at dette har mye med muslimer og lite med bønn å gjøre. Da jeg gikk i folkeskolen var salmesang, bordvers og Fadervår en helt naturlig del av skoledagen. Vi gikk også i kirken og til konfirmasjonsundervisning i regi av skolen. Frps kjernevelgere, tradisjonalister og kristenkonservative over 60 år, mener sikkert at kristen bønn hører hjemme i skolen. Det var jo nettopp konfirmasjonsundervisning og kristendomsopplæring den norsk skolen ble grunnlagt på.

Innad i Frp var det på 1990-tallet harde tak da den liberale fløyen ville fjerne kristendomsundervisningen i skolen. Den liberale fløyen med folk som Wibe og Grønntun tapte som kjent, mens den konservative fløyen med folk som Røsjorde og Hedstrøm vant.

Skolen er ikke en religiøs institusjon nutildags, 

men kommunstyret kanskje? Her fra Grimstad.

Alexandra Irene Larsens bullshit

I Alexandra Irene Larsen skriver i Aftenposten:

I møte med ekstremister. Vi skal ikke gi etter for særkrav fra grupper som truer med vold for å unngå kritikk av sin ideologi.

Det er urovekkende at norsk politi har møtt opp i Oslos største moské for å ta avstand fra Muhammed-filmen på vegne av det norske folk, og at Islamsk Råd Norge, med Fabian Stang og biskoper som støtte, i en markering tok avstand fra filmen, ikke volden. NRK-korrespondent Sidsel Wold istemte kritikken ved å bedyre at «den som ber om bråk, får bråk» (sic!).

Dette er et forbløffende stykke polemikk. Larsen sammenstilling får det til å se ut som Stang og biskopen har støttet ekstremister som "truer med vold". Tvertimot poengterte Stang sin støtte til ikke-vold. Stang er ordfører i Oslo, ikke i Benghazi eller Kairo, det er derfor helt rimelig at Stang forholder seg til Oslos innbyggere og viser sin sympati når han mener det passer. På samme måte sa biskop Kvarme: "Med denne fredelige markeringen ønsker vi å verne og styrke vårt fellesskap. Vi bruker vår ytringsfrihet i dag til å vise at vi må ha respekt." Er dette å gi etter for voldstrusler? Er ikke dette å ta avstand fra voldsbruk?

Det er også påfallende at Larsen bruker ordet "kritikk av sin ideologi" når det dreier seg om en religion og religiøse følelser. Larsen er vel den eneste som bruker ordet "kritikk" i forbindelse med denne videosnutten på YouTube, hun later altså som om det dreier seg om rasjonell, sakelig kritikk (klassisk retorikk fra islamfiendtlige). Den konsekvente bruken av ordet "ideologi" om islam er signaturen til de mest islamfiendtlige, gjerne etter formelen "islam=islamisme=nazisme", der man overhode ikke vil anerkjenne islam som religion. At dette kommer fra en religionssoisolog er oppsiktsvekkende.

Larsen skriver videre:

Om muslimer kun hadde blitt skuffet over enkeltpersoners ytringer, kunne man tatt debatten om hva som er anstendig ironi og ikke. Når mord av uskyldige har funnet sted blir en slik debatt malplassert.

Som signaturen Doremus påpeker så møter Alexandra Irene Larsen seg selv i døra: Blir ikke debatt om innvandringspolitikk og multikulturalisme "malplassert" etter 22/7, da fant jo vitterlig mord på uskyldige sted? Og er ikke Larsen blant de fremste i denne debatten etter 22/7?
Doremus peker videre på Larsens påstand:

Når tusener av muslimer i Europa demonstrerer mot filmen, viser det også at det ikke er et marginalt fenomen å ønske innskrenking av ytringsfriheten eller gi uskyldige ytringer skylden for vold.

Hva faen er det Larsen sier her? Larsen påstår faktisk at de muslimene som demonstrerte fredelig i Oslo støtter volden i Midtøsten. Hvilket grunnlag har hun for å komme med en slik drøy påstand? Løgn og forbannet dikt. Larsen er blant de ytterst som presterer å hevde at videosnutten Innocence of Muslims er "en uskyldig ytring". Mer bullshit altså:

It is impossible for someone to lie unless he thinks he knows the truth. Producing bullshit requires no such conviction. A person who lies is thereby responding to the truth, and he is to that extent respectful of it. When an honest man speaks, he says only what he believes to be true; and for the liar, it is correspondingly indispensable that he considers his statements to be false. For the bullshitter, however, all these bets are off: he is neither on the side of the true nor on the side of the false. His eye is not on the facts at all, as the eyes of the honest man and of the liar are, except insofar as they may be pertinent to his interest in getting away with what he says. He does not care whether the things he says describe reality correctly. He just picks them out, or makes them up, to suit his purpose.

For den som er ekstra nøye er det kanskje riktig å si at Alexandra Irene Larsen driver med truthiness. Det høres penere ut, om ikke annet.

Krenkede fundamentalister

Så har det altså skjedd igjen. Noen dumminger har sagt noe eller opptrådt på en måte som krenker overfølsomme sjeler. Dummingene har trådt over grensen for hvordan man skal forholde seg til det disse fundamentalistene anser som hellig. Når en vennlig og inkluderende politiker kommer i skade for å dulte bittelitt borti fundamentalistenes hellige ku, ja da blåser fundamentalistene seg opp i selvrettferdig harme. Det handler nemlig om våre ukrenkelige verdier, om en episk "kulturkamp" der den vennlige politikeren "har valgt feil side". Noen kaller denne krenkelsen for "skammelig" og "forkastelig". "Ord som "svik" eller var det "svikt" har også vært om brukt om dem som ikke er på rett side i vår hellig krig (jihad?) for våre verdier, vår hellige kultur. I den hellige krigen er "appeasement" en dødssynd, ifølge de mest rettroende.

I møte med slik ekstremister skal vi ikke gi etter for grupper som truer med vold for å unngå kritikk av sin ideologi, det er sant, heldigvis har ikke disse fundamentalistene tydd til eller truet med vold, det skal de ha, de avstår fra vold til tross for den krigerske retorikken.

Heldigvis finnes også i den fundamentalistiske leir liberale stemmer som på en generøs og sympatisk måte kommer den sympatiske politiker i møte. Det er håp.

Stang-ut: Fabian Stang kom i 

skade for å dulte bort i en hellig ku.

Muhammed her og Muhammed der

Gunnar M Sørbø i Morgenbladet 21.sept.:

Alt tyder på at angrepet på USAs generalkonsulat og drapet på landets ambassadør i Libya ikke skjedde på grunn av filmen The Innocence of Muslims. Det var snarere en nøye planlagt aksjon av tungt bevæpnede islamister som var ute etter å markere at det var elleve år siden 11.september, eller de ønsket å ramme USA av andre grunner. De mange politiske grupperingene som sloss mot Muammar al-Gaddafi hadde ikke mye annet til felles enn at de ville bli kvitt et regime som i mange år hadde ført en undertrykkende politikk.

 Dette står i kontrast til Minervas tolkning av omstendighetene, for ikke å snakke om Jan Arild Snoens pompøse prat om en episk "kulturkamp". Alexandra Irene Larsen er i Aftenposten som sedvanlig omtrentlig og upresis for å skape en alternativ virkelighet:

I møte med ekstremister. Vi skal ikke gi etter for særkrav fra grupper som truer med vold for å unngå kritikk av sin ideologi.

Det er urovekkende at norsk politi har møtt opp i Oslos største moské for å ta avstand fra Muhammed-filmen på vegne av det norske folk, og at Islamsk Råd Norge, med Fabian Stang og biskoper som støtte, i en markering tok avstand fra filmen, ikke volden. NRK-korrespondent Sidsel Wold istemte kritikken ved å bedyre at «den som ber om bråk, får bråk» (sic!).

Larsen sammenstilling av får det til å se ut som Stang og biskopen har støttet ekstremister som "truer med vold". Tvertimot ytret Stang sin støtte til ikke-vold. Stang er ordfører i Oslo, ikke i Benghazi, dessuten hadde drapet på USAs ambassadør lite med filmsnutten å gjøre, det er derfor ikke urimelig at Stang forholder seg til Oslos innbyggere. Larsen skriver videre:

Om muslimer kun hadde blitt skuffet over enkeltpersoners ytringer, kunne man tatt debatten om hva som er anstendig ironi og ikke. Når mord av uskyldige har funnet sted blir en slik debatt malplassert.

Som signaturen Doremus påpeker så møter Alexandra Irene Larsen seg selv i døra: Blir ikke debatt om innvandringspolitikk og multikulturalisme "malplassert" etter 22/7, da fant jo vitterlig mord på uskyldige sted? Og er ikke Larsen blant de fremste i denne debatten etter 22/7?

Doremus peker videre på Larsen påstand:

Når tusener av muslimer i Europa demonstrerer mot filmen, viser det også at det ikke er et marginalt fenomen å ønske innskrenking av ytringsfriheten eller gi uskyldige ytringer skylden for vold.

Larsen påstår med andre ord at de muslimene som demonstrerte fredelig i Oslo støtter volden i Midtøsten. Dette er bare noe hun dikter opp, altså bullshit og løgn.

Påvirkningsagenter

Hvem er det egentlig Listhaug, Gerhardsen og Brodtkorb representerer i henholdsvis Stortinget og bystyret? Representerer de sine hemmelige kunder som betaler fete salær for deres tjenester som politiske rådgivere og lobbyister? Eller representerer de sitt parti, velgerne og borgerne (som betaler ordinær lønn)?

Kristin Clemet forsøkte i går tappert å påstå at denne kritikken sår tvil om Listhaugs integritet, ja nærmest at det er ærekrenkende. Stortingspresident Andersen har helt. Clemet er skarp og klartenkt, men det var en meget tynn suppe hun serverte i NRK i går. Som Høyre-politiker trodde jeg Clemet hadde lært av sine amerikanske venner, her Thomas Jefferson:

The two enemies of the people are criminals and government, so let us tie the second down with the chains of the Constitution so the second will not become the legalized version of the first.

In questions of power, then, let no more be heard of confidence in man, but bind him down from mischief by the chains of the Constitution.

Åpenhet, innsyn og regler bør erstatte naiv tillit.

Hegnar tøver om vei (igjen)

"Gratis milliardvei til de få" skriver Finansavisen 24/9.

Saken gjelder ny strekning på Europavei 39 mellom Volda og Nordfjordeid. Hegnars journalist har tydeligvis ikke satt seg inn i fakta og knapt lest et kart. E39 er hovedvei nord-sør på Vestlandet (Bergen-Ålesund) og den nye strekningen mellom Volda og Nordfjordeid inngår dessuten i stamvei mellom Ørsta/Volda/Ulsteinvik og Oslo. Ørsta/Ulsteinvik området er et tyngdepunkt mellom Bergen og Trondheim, med et dynamisk næringsliv. Finansavisen forsøker å fremstille dette som en vei for lokalebefolkningen, en vei for arbeidspendlere.

Den nye strekningen på E39 er ca 20 km lang og kostet ca 1,0 mrd kroner med tunneler, broer og det hele. Veier i Oslo (som Hegnar vil ha mer av) koster 10 eller 100 ganger så mye per meter. Bjørvikatunnelen kostet f.eks. omkring 5 mrd kroner, for 1 km (1000 meter) vei. Til forskjell fra stamveiene mellom landsdelene, fylles veiene i og rundt Oslo opp av pendlere. Oslo m/omland trenger transportsystem, først og fremst effektiv skinnegående transport som kan avlaste veiene.

Gamle E39 ved Nordfjordeid.

Ekstremister i alle land - foren eder!

Lars Gule til Vepsen:

- På samme måte som kontrajihadistene snakker om forrædere mot sin egen kultur som har åpnet for muslimer og som løper Islams ærend, snakker disse om forrædere som løper Vestens ærend. Disse ideologiene har klare strukturelle likheter, og det vi ser nå er at ekstreme oppfatninger bekrefter hverandres verdensbilde. De som laget denne filmen i USA vil fortelle oss at Islam er rå og totalitær, mens jihadistene får bekreftet sin oppfatning om at  Vesten bare vil håne og krenke og krige mot Islam.

- Egen avgift for å redde SAS

SAS vil gjeninnføre bonusordningen på innenlandsreiser. Norwegian varsler flere nedlagte ruter dersom det skjer. Stortingsrepresentant Steinar Gullvåg (Ap) tror dette er et tiltak som kan hjelpe SAS' økonomiske situasjon. (NRK nyheter i kveld, gjengitt av NTB)

Av alle dumme argument for bonusordning tar dette førsteprisen som det dummeste. Tror virkelig Gullvåg og Ap at det finnes en gratis lunsj? Kan de ikke elementær økonomi?

Bonusordning innebærer to ting:

• Reisende får incentiver til å holde seg til ett flyselskap for alle reiser. SAS har et langt større rutenett enn Norwegian og SAS vil dermed dominere markedet innenlands. Markedsmakt betyr høyere priser og/eller dårligere kvalitet.
• Forretningsreisende betaler ikke reisene selv, men tar ut bonusen privat. Dermed får de incentiver til å velge dyre billetter og kanskje reiser som på andre måter ikke er gunstige for bedriften.

De som reiser lite/på billigste måte har liten glede av bonusordningen og vil i realiteten sponse de forretningsreisendes bonus.

Konklusjon:
Bonusordning vil bety at bedrifter (og til dels fritidsreisende) betaler en spesiell avgift for å redde SAS. Staten er jo selv storforbruker av flyreiser, så da går det jo rett ut av statskassen? Mer absurd kan det ikke bli. La heller SAS gå konkurs.

- Avgrunn av brutalitet og råskap

Selv en så rystende tragedie som jødenes skjebne blir likevel bare en detalj i den avgrunn av brutalitet som tyskerne viste i sine fengsler, slik oppsummerer Synne Corell norsk krigshistorie slik den fremstår i Norges krig av Sverre Steen.

Historikerne unnlot å opplyse om at norske tjenestemenn hjalp nazistene å kartlegge jødene og deres eiendeler og at norske politimenn arresterte jødene. «De ble arrestert», står det, «de ble deportert». Som om ingen gjerningsmann fantes. 

 – Teksten går langt i å antyde at jødene selv har ansvar for at det gikk som det gikk, mens politifolkene fremstår som heroiske, sa Corell til Aftenposten.

Dette er et mange eksempler på selektive og tilpassede historieskrivingen.

Behandlingen av "tyskertøsene" er ett skammelig kapittel. SNL anslår antallet til 50.000, Dagbladets reportasje opp mot 100.000. Flere tusen ble internert på Hovedøya uten lov og dom. De ble stemplet som åndssvake og smittefarlige - de fleste hadde kjønnssykdommer hevdet myndightene, til tross for at de fleste var helt friske. Deres eneste forbrytelse var at de hadde forelsket seg i en tysk gutt.

Knut Rød, håndtlanger for morderen i Auschwitz, er også en skammelig sak.

Roboten Helge Lund

Høytlønte, streikende norske oljearbeidere kan bli erstattet av roboter. Automatisering er en del av bildet, sier Statoil-sjef Helge Lund. Konkurransegrep: Han varsler "smertefulle grep" for ikke å tape mot lavkostland. (DN 18/9, se også NA24)

Det er kostnadene, kostnadsveksten og oljearbeidernes lønnskrav som bekymrer Helge Lund. En norsk oljearbeider tjener nå opp mot 1 mill kr i året. Til sammenligning tjener Helge Lund selv 12 mill kr i året, opp 11 % fra året før. Lund og direktørssjiktet har hatt 3 ganger så sterk lønnsvekst som gutta på gølvet. Det er med andre ord mest å hente på å erstatte Lund med en robot. Eller kanskje han er en robot??

Prototyp av direktør-roboten iLund

ble vist frem på oljemessen i Stavanger.

- Forkastelig at Fabian Stang har egne meninger

- Jeg synes det er helt forkastelig at Oslos ordfører deltar i en demonstrasjon. Uansett hva han sier, vil det være en legitimering av demonstrasjonen og muslimers rett til å ha egne meninger, sier Christian Tybring-Gjedde.

Vel TG sa strengt tatt ikke "egne meninger" men "rett til å være krenket og rasende". Det går likevel for det samme: I følge TG har ikke muslimer rett til å være krenket og sinte. Det må jeg si er en forbløffende udemokratisk holdning fra en ledende politiker. Endog et parti som har gjort det til sitt varemerke å være "rystet" (Alvheim) og "sjokkert" (Jensen).

Når skal TG lære seg hva ytringsfrihet egentlig innebærer?

Minervas McCarthyister

Minerva holder seg med sin egen overivrige kommunistjeger (Bård Larsen), og har en tilsvarende ivrig islamistjeger i Alexandra Irene Larsen. Hennes modus operandi handler stort sett om mistenkeliggjøring av muslimer, islam og alt dets vesen, herunder alle de som ikke måtte ha samme skeptiske holdning som hun selv. Samtidig som hun ikke nøler med kalle andre for "islamapologeter" på tynt grunnlag, bedriver hun selv en åpenlys og svakt begrunnet apologese for kristenfundamentalistene.

Larsens framing og ordvalg er karakteristisk og gjør sikkert folk som Fjordman varme om hjertet, her fra hennes siste innlegg (også publisert i Morgenbladet 21/9):

• "islamistisk dobbeltspill"
• "Taler med to tunger"
• "En trojansk hest i Europa"

I BT (mai 2012) spilles samme plata: "En ulv i fåreklær?"

Larsen legger seg nær opp til andre kristenkonservatives holdning og kopierer deres retorikk, her Trond Berg Eriksens omtale av Tariq Ramadan og hans bok:

"..glattslikkede og moderniserte muslimske renegater med sveitserpass, som avpasser ordbruken etter ønsket om applaus."

"Ramadan blir ofte beskyldt for å tale med to tunger,..."

"De som gjør knefall for Mangfoldets filosofi, er de som har bestemt seg for å gjøre det på forhånd."

Professor Eriksen har tidligere strødd rundt generaliserende påstander som "islamistene betrakter aldri ikke-troende som mennesker" (en drøy tolkning av ett enkelt rettsreferat fra Tyskland).

Fra før kjenner vi godt til Larsens lettvinte omgang med fakta for at premissene skal passe den på forhånd oppsatte konklusjon. Larsen kaller seg forsker, men på det punktet taler hun med to tunger.

Flere eksempler på Larsens såkalte forskning er følgende påstand som presenteres uten belegg:

Enhver dannelse tilsier at man bør unngå hatefulle ytringer, men omfanget av hat og rasisme i Norge er i mange tilfeller sterkt overdrevet.

Cora Døving ved HL-senteret karakteriserer i et debattinnlegg (Aftenposten 25/3) Larsens metode som "vranglesing". Det sier en del. I Aftenposten 15/8/2011 prøver hun å holde liv i en seiglivet myte om ghettodannelser i Groruddalen: "Utfordringer ved ghettotendenser i Groruddalen bør for eksempel ikke bagatelliseres, slik det hittil har vært gjort." Nok en gang en påstand uten belegg.

Bård Larsens neo-McCarthyisme

Civitas Bård Larsen har en kraftig venstrevri blant sine ungdomssynder. I voksen alder har han skiftet farge og blitt den ivrigste kommunistjegeren av dem alle, 30 år etter at ord som "Albania", "Sovjet" eller "Nord-Korea" var nok til å latterliggjøre Bård Larsen og hans meningsfeller. Nå er det nettopp Morten Traavik og hans Nord-Korea-prosjekt som får gjennomgå.

Morten Traavik er kanskje en naiv og selvopptatt performancekunstner. På den annen side trenger vi ikke Bård Larsen til å fortelle oss at Nord-Korea er verdens mest undertrykkende og seiglivede diktatur. Det vet vi. Bård Larsen gjør en bra performance i rollen som den treige gårdsgutten som stenger stalldøra etter at hesten har rømt. Morten Traaviks aparte opptredener i Kim-enes rike har i det minst en viss underholdningsverdi.

Illustrasjonsfoto. Personene på bildet er 

ikke omtalt i artikkelen. Enhver likhet er tilfeldig.

Navarsetes drøm - vårt mareritt

Det lar seg gjøre å bygge fergefri hovedvei fra Kristiansand til Trondheim langs Vestlandet, skriver Aftenposten.

Javisst lar det seg teknisk gjøre, men kostnadene blir gigantiske og vil legge beslag på uforholdsmessig stor del av samferdselsressursene. Skal drømmen bli virkelighet må åtte (8) store og dype fjorder krysses med bro.

Sognefjorden er et av de vanskeligste punktene. En bro her vil kanskje koste opp mot 10 milliarder. Det tilsvarer noe sånt som kostnadene ved 100 km (10 mil) veg i vanlig terreng. Det er ikke slik som SV sier at "pænga fins", du kan ikke bruke de samme pengene to ganger.

Fjordene på Vestlandet er ikke det mest presserende problemene. Med hyppigere avganger og litt raskere ferjer er det ikke noe big deal å reise mellom Førde og Bergen. For 10 % av kostnadene med bro kunne ferjekvaliteten blitt dramatisk forbedret.

Det mest presserende problemet er veiene mellom ferjene. E39 har over lange strekk en standard vi østlendinger aldri ville akseptert. Ofte så smal at biler knapt kan møtes. Trafikken går gjennom tettsteder og gårdstun. I tillegg er det steinras og snøskred. 10 milliarder kunne gjort mye - man kunne praktisk talt bygget ny vei fra Sognefjorden til Jølster (ca 80 km).

Sensur av Langeland?

Nils Rune Langeland har benyttet seg av sin ytringsfrihet, eller retten til å være en kødd som vi også kan kalle det. Hans siste, barnslige sleivspark er muligens lek med fascisme som hans kollega Slagstad formulerer det. Ja det er tåpelig, men det har arbeidsgiveren (Høgskolen i Oslo) ingenting med. I følge Dagbladet har arbeidsgiveren hatt "en stamtale" med Langeland og anser saken som "avklart".

For noe vås.

Norge er et fritt land der arbeidsgivere ikke skal drive politisk disiplinering av sin ansatte, langt mindre av professorer som skal ha en særlig fri stemme i offentligheten. Politikk foregår i det åpne rom, gjennom offentlig debatt, ikke gjennom "samtaler" mellom ledere og ansatte.

Langeland kom med en generell politisk uttalelse. Hadde de tåpelig utsagnene hans vært rettet mot studenter hadde naturligvis saken vært en annen.