Biskop Kvarme - en islamofascist?

Alexandra Irene Larsen kriver 12. oktober på kronikkplass i VG:

Ordførere, biskoper og andre har støttet muslimers demonstrasjoner mot påstått blasfemi, selv om volden i etterkant er det verden burde være mest bekymret over. 

Larsen avslutter med kronikken med:

Å stå imot ekstremisters forsøk på kontroll og innflytelse i Vesten, betyr langt fra at vi åpner opp for mobbing og hat. Privatlivets fred skal respekteres, og mobbing skal motarbeides, men denne debatten burde aldri bli gjort på vegne av og i samarbeid med salafister, islamister og muslimer som streber etter å bekjempe de samme verdier som hjelper dem til talerstolen.

Larsen får det til å se ut som biskop Kvarme og ordfører Stang "samarbeider med" islamister eller opptrer på disse ekstremistenes vegne. Slik Larsen fremstiller det skulle vi nesten tro Kvarme (uten at han forstår det selv) er en marionett for islamofascister i Egypt eller Pakistan. En ytterst merkverdig fremstilling når faktum er at Kvarme deltok på en temmelig fredelig demonstrasjon med følgende ord:

Med denne fredelige markeringen ønsker vi å verne og styrke vårt fellesskap. Som troende forstår vi hverandre. Vi bruker vår ytringsfrihet i dag til å vise at vi må ha respekt. Lykke til med markeringen, sa biskop Kvarme i en appell.

Kvarme uttrykker fellesskap og forståelse mellom kristne og muslimer (i Norge), han la vekt på fred og respekt, og den demokratiske retten til å bruke ytringsfriheten.  Ekstremisme? Islamisme?

Tre islamofascister av samme stykke?

Mer sludder fra Alexandra Irene Larsen

Alexandra Irene Larsen er nok en gang ute og sauser sammen graut og bløtkake, denne gangen er det i VG (12.10) hun har hakk i plata:

Ordførere, biskoper og andre har støttet muslimers demonstrasjoner mot påstått blasfemi, selv om volden i etterkant er det verden burde være mest bekymret over. 

Larsen vokter seg vel for å servere blank løgn, men i sitatet ovenfor får hun det til å se ut som "volden i etterkant" skjedde etter en demonstrasjon der Stang og Kvarme var til stede - det er jo selvsagt bare sludder. Demonstrasjonen i Oslo var fredelig, derimot var det voldelige opptøyer i Kairo. Forøvrig sa ikke Stang et ord om blasfemi, Stang snakket om å såre andre.

I neste avsnitt skriver Larsen om "kriminalisering av kritikk", hun får det altså til å se ut som Stang og Kvarme støtter "kriminalisering av kritikk" - bare sludder det også. Larsen driver også med en sleip endring av betoning: det som i første avsnitt var "blasfemi" er i andre avsnitt blitt til "kritikk". Videre skriver Larsen:

Vi må huske at deler av den samme mobben mange støtter som «de krenkede», er grupper som forfølger og dreper kristne, og som systematisk spotter jødedom og kristendom i statlig regi.

Sludder dette også. Kvarme og Stang forholdt seg til muslimer i Oslo. Hvem er de "mange" i Norge som støtter denne "mobben"? Larsen er også dobbelmoralsk i en og samme setning når hun skriver "spotter jødedom og kristendom" (tydeligvis moralsk forkastelig i Larsens perspektiv), mens muslimer bare er "«krenkede»" i anførselstegn (underforstått ikke legitimt). Larsen bruker også nyordet "krenkethet" som også hennes meningsfelle Tybring-Gjedde er glad i, et ord som antyder en ikke-legitim følelse, i motsetning til det å være "såret".

Så drar Larsen frem den klassiske historien fra islamhaterne: Islam er en krigerreligion og seierrik arabisk bevegelse, mens kristendommen var snill og ydmyk. Denne tusen år gamle forhistorien mener Larsen er et slags kollektivt minne hos muslimer og forklarer deres reaksjonsmønster. Muslimer har altså vold i genene - er det det Larsen prøver å få oss til å tro?

Larsen avslutter med å hevde at Kvarme og Stang samarbeider med eller opptrer på vegne av islamister. En ganske oppsiktsvekkende beskyldning.

Skal Larsen med dette "religionssosiologiske" oppkoket kvalifisere til dr.grad på området?

Tvangsekteskap vs. kjærlighetstvang

– Ingen skal komme å fortelle meg at det er kjærligheten som gjør at en ung, norsk jente med pakistansk bakgrunn helt frivillig og av kjærlighet gifter seg med fetteren sin fra Punjab, sa Siv Jensen i følge NRK.

I sin "kamp" mot tvangsekteskap ender altså Siv Jensen opp med kjærlighetstvang: Et uromantisk giftemål er ikke et legitimt ekteskap. Forstår virkelig ikke Siv Jensen at "frihet" også betyr frihet til å gifte seg av andre grunner enn romantikk? Hva så med ekteskap som etter en tid har blitt kjærlighetsløse, der man forblir gift av gammel vane eller av lojalitet eller av praktiske grunner - er heller ikke de legitime?

Da passer det veldig godt å hente frem denne gladhistorien:

Frp-politikeren Per Bjørnar Rødde (38) går ut mot den selvopptatte norske karrierekvinnen og sier mange norske menn velger asiatiske koner, fordi de er reserverte og ansvarsfulle.
- Jeg råder menn som vet hva de går til å finne seg ektefeller i Asia. Samfunnet vårt trenger reserverte og høflige kvinner som ser en verdi i å ta seg av hjemmet og holde familien samlet, sier Rødde.

Ingen skal komme å fortelle meg at det er kjærligheten som gjør at en søt ung thaijente av kjærlighet gifter seg med en småfet, skallet norsk gammelungkar!

«...ofte udi indifferente Ting»

Ludvig Holberg harselerte allerede for nesten 300 år siden over dagens ytringsfrihetsfundamentalister og muslimfundamentalister, skriver Trygve Svensson (Klassekampen 10/okt):

Holberg sparket både mot «kietterne», altså gudsbespottere, og de såkalte «kiettermagere»: «En ivrig Kiettermager () haver kun å forestille sig dette: End om jeg ble borger udi et andet Land, hvor min Orthodoxie blev holdet Kietterie.» 

Holberg pekte allerede den gangen på at man hisser seg mest opp over bagateller: «Det forunderligste er, at saadant skeer ofte udi indifferente Ting». Svensson minner også Jyllands-Postens utsøkte dobbelmoral:

Det tjener ikke Jyllands-Posten til ære at de i 2003 takket nei til karikaturer av Jesus under begrunnelsen at det «ikke var noe leserne ville like» - men deretter gjorde en stor sak av å innhente og trykke Mohammed-karikaturene i 2006.

- Raja har misbrukt ytringsfriheten

Abid Raja har misbrukt ytringsfriheten til å fremme standpunkt som Christian Tybring-Gjedde ikke liker, skriver Tybring-Gjedde:

«på veien dit han nå har kommet, har han mobbet, såret og stigmatisert en rekke frihetselskende mennesker»

Raja bør i så måte be om unnskyldning til alle frihetselskerne han har krenket, skriver TG.

Dette er samme Tybring-Gjedde som i september uttalte at det er forkastelig at ordfører Stang deltar i en demonstrasjon som legitimerte "muslimers rett til krenkhet".

I følge TG har altså ikke muslimer noen legitim rett til å føle seg såret, krenket eller stigmatisert når det de anser som hellig blir hånet. Politikere som har fått kraftig kritikk for sine standpunkt har derimot krav på unnskyldning, ja for kritikk av politiske standpunkt er i følge TG "sårende og stigmatiserende".

Dette er bullshit på høyt nivå.

En vandrende dobbelmoral.

Jagland: – Jeg er den mest intelligente personen i hele Europa

At EU får Nobels fredspris aktualiserer spørsmålet om Thorbjørn Jaglands dobbeltrolle, mener jussprofessor Eivind Smith. Jagland mener Smith ikke forstår hva Jalgland er.

At Jagland ikke hadde kunnet gi prisen til Jagland (selv om han antakelig fortjener den), virker kanskje opplagt. Men dermed kommer dilemmaet åpent frem i dagen, ifølge Smith.

Thorbjørn Jagland selv avviser kritikken fra Smith.

– Jeg tror det må skyldes at Eivind Smith ikke vet hva Jagland er, sier Jagland til NRK.

Jagland utelukker ikke at fredsprisen kan gå til Jagland på et senere tidspunkt.

– Det skal i alle fall ikke stå på meg. Jeg ber om at de som kommer med slike uttalelser faktisk undersøker hvilken posisjon jeg har. Men jeg tror dessverre at mange ikke gidder å gjøre det, og at man ikke en gang vet hva Jagland er, sier han.

– Som jeg sier: Det er ikke noe problem for meg i det hele tatt. Jeg tror faktisk at jeg er den mest intelligente personen i hele Europa, og som er forpliktet til å være det, fastslår Jagland.

Jaglands fredspris går til Jaglands store drøm

Thorbjørn Jagland har tildelt Jaglands fredspris til Jaglands store drøm, EU. Det er mange grunner til å gi fredsprisen til EU, men fra Jaglands side er jo dette åpenbart et rent partsinnlegg. Og i kulissene ruver Lundestad.

Europarådet er ikke det samme som EU, men likevel er det betenkelig at Jagland gir prisen til sine venner rett over gaten.

Professor Normans tunnell-tull

Vei- og baneutbygging gir gevinster som er vanskelig å tallfeste, skriver professor Victor Normann i DN (6/10), og avlegger Lærdalstunnelen et besøk:

Et eksempel på å telle vilt er ønsketenkning om hva en ny vei vil bety for et lokalsamfunn. Med fare for å bli beskyldt for mobbing av Indre Sogn, kan jeg ta Lærdalstunnelen som eksempel. Mange håpet den ville gi en ny vår for områdene innerst i Sognefjorden. I ettertid er tallene rimelig klare: Folketallet i de to direkte berørte kommunene, Aurland og Lærdal, har falt med 149 personer, eller 2,2 prosent, siden tunnelen ble åpnet. 

Her er det imidlertid den flinke professoren som teller vilt. Det er mulig at "mange håpet" at tunnelen ville bli en ny giv for indre Sogn, det Norman unnlater å nevne er at Lærdalstunnelen inngår i E16. Betydningen for lokalsamfunnet i Aurland og Lærdal er derfor irrelevant: Europavei 16 er hovedveien mellom Oslo og Bergen, Norges to største byer, hvorav den siste er der Norman selv holder til. E16 over Filefjell er eneste vintersikre vei over fjellet. Før Lærdalstunnelen var man dermed avhengig av 2-3 timers ferge mellom Lærdal og Aurland. Lærdalstunnelen var dermed en revolusjon for vintertrafikken mellom Østlandet og Vestlandet, og det til den lave sum av 1 mrd kroner for 25 km tunnel (altså 40.000 kr/meter). Inne i Oslo får man til sammenligning noen hundre meter tunnell for samme beløp (Bjørvikatunnelen kostet 5 mrd for 1000 meter). Firefelts motorvei i åpent terreng koster omkring 120.000 kr/meter.

Lærdalstunnelen 

- en samferdselsrevolusjon mellom Oslo og Bergen (nest etter Bergensbanen).

Skattelette kommer snart til et parti nær deg

Hvem vil bli skattelettepartiet? Nesten halvparten av velgerne som har tatt stilling til spørsmålet, er positive til kutt i sykelønnen i bytte mot skattelette. De har ingen til å representere seg, skriver Minerva.

Bakgrunnen er en spørreundersøkelse utført for Minerva:

Meningsmåling: Nesten halvparten av de som har bestemt seg er positive til å senke sykelønnen til 75 prosent dersom innsparingen går til skattelette for folk flest.

Problemet er ikke at undersøkelsen er utført for Minerva, men at selve spørsmålsstillingen leder respondentene mot den på forhånd oppsatte konklusjon:

Norge er ett av få land er man får utbetalt full lønn når man er syk. Sykefraværet i Norge er høyt sammenlignet med andre land. Dersom noen foreslo å redusere sykelønnen til 75 prosent og bruke innsparingen til å senke skatten for en vanlig inntekt med 4000 kroner, ville du være positiv eller negativ?

Her legges altså premissene tydelig for respondenten: Det er uvanlig å få full lønn under sykdom og Norge har et høyt sykefravær. Mange fornuftige mennesker vil naturligvis se den underforståtte årsakssammenhengen: Sykelønnen er for høy, den er skyld i det høye sykefraværet. Når det i tillegg lokkes med skattelette burde svaret være enkelt, men likevel er flertallet negative til en endring! Det mindretallet (35%) som svarer "ja" på dette vridde spørsmålet blir hos Minerva til "halvparten." For å si det med Minervas egen Snoen:

Propaganda: Minerva gjør sitt beste for å få folk til å tro at skatten går til å betale unødvendig høyt sykefravær, og får dermed det svaret de ønsker i sin meningsmåling.

Og:

Minerva gjentar suksessen med å stille nordmenn helt urealistiske spørsmål for å få dem til å se ut som Høyrefolke.

 Takk til Doremus og Indregard for poeng.

Parodi mot parodi

Aftenpostens Åmås dyrker verdien av dissens og legger vekt på at skal være høyte under taket på Aftenpostens debattsider. Resultatet er kaudervelske innlegg fra ytterfløyene, tidligere Hege Storhaugs som har nådde et nytt bunnmål med sitt babbel om "urnordmannen", nå sist (10.okt) Halvar D. Pettersen med dette sammensuriet av et resonnement:

Karikaturtegningene og filmen er krigshandlinger; en integrert del av det vestlige korstoget mot islam.
Etter å ha okkupert muslimenes mest hellige steder, sultet ihjel en halv million irakske barn, sønderbombet sivilbefolkning og flyktninger, internert og torturert uskyldige, og innsatt Qusling-regimer i halve araberverdenen, tillater Vesten seg på toppen av det hele å håne de undertrykkede og forfulgtes innerste følelser gjennom å krenke Profeten.

Jøjemej, dersom dette skal være ytringsfrihetens høydepunkt.

(takk til Doremus for tips)

Hvor arisk er du?

Hege Storhaug har kommet frem til at den norske rase er spesielt prisverdig fordi den er så lite rasistisk av natur, de hersens pakkisene derimot, de er rasistiske de! Hun skriver:

Man skal lete lenge for å finne en folkegruppe preget av mindre rasistiske holdninger enn urnordmenn.

Rasismen jeg møtte i Pakistan var et virkelig kultursjokk. 

Herlig! Jo mer arisk du er, desto mindre rasistisk. Johoo!

Bakgrunnen for Storhaugs hedring av urnordmannen er at hun vil sette individet i sentrum, ikke gruppen, hudfargen eller religionen. Urnordmannen er som kjent et individ, ikke en gruppe, ei heller har urnordmannen en hudfarge. Hvitt er jo som kjent ingen farge!!

Urnordmannen - den staute og rettskaffne.

Paradiset Norge var altså bortimot fritt for rasisme den gangen den rene urnordmanske rase rådde grunnen alene. Da pakkisene, som slangen, kom inn i paradiset fulgte rasismen med på lasset. Det er pakkisene som har skylden!

Typisk rasist, 

i motsetningen til urnordmannen

(tips fra transfines)

"Sigøynere, rotter, søppel og ugress"

Oslo kommune utlyser rammeavtale for opprydning i ovenfor nevnte uhumskheter.

Vel, rotter rett nok ikke nevnt, men det passet veldig godt inn.

Aftenposten pirker borti søppla inne i kommuneadministrasjonen.

"Vanskelig oppvekst"

"Vanskelig oppvekst" var standardsvaret fra de som var soft on crime, det var altså omgivelsenes skyld at man ble kriminell, man kunne ikke noe for det, ergo var det også meningsløst å straffe og holde ansvarlig. En typisk venstresideholdning på de harde 70-80 åra. Høyresiden derimot ville holde individene ansvarlig.

Nå er det en høyrevridd som har begått tidenes ugjerning. Da ville det naturligvis vært bekvemt om han hadde blitt dømt som utilregnelig, men nå viser det seg i det minste at han hadde en vanskelig oppvekst. Det overrasker forsåvidt ikke, men kunne man forutse 22.juli for 30 år siden bare ved å lese ABBs psykiatrijournal? Selvsagt ikke. Kan 22.juli forklares ved ABBs barndom? I beste fall en delforklaring. En realistisk forklaring handler om møtet mellom en forvirret person og en forvirret ideologi og tidsånd.

Benghazi attack: The Muhammed-YouTube pretext

Last week, four American diplomats were killed when armed men attacked the U.S. Consulate in Benghazi, Libya. The attackers' apparent motivation was that someone, apparently American but with an uncertain identity, posted a video on YouTube several months ago that deliberately defamed the Prophet Mohammed. The attack in Benghazi was portrayed as retribution for the defamation, with the attackers holding all Americans equally guilty for the video, though it was likely a pretext for deeper grievances.

av George Friedman, Stratfor

Drapet på ambassadør Stevens i Benghazi

Oppdatering: se også Walid al-Kubaisis artikkel.

------
Hendingane som førde fram til at ambassadør Christopher Stevens døydde, er ikkje heilt klarlagde. Men mange vitneutsegner frå staden og fråsegner frå det amerikanske utanriksdepartementet støttar mistanken om at åtaket var nøye planlagt føreåt, heller enn ei uheldig utvikling av ein demonstrasjon. Dei som stod bak åtaket, kven dei no var, verka vere meir opptekne av å hemne seg på USA denne emblematiske datoen enn å protestere mot spreiinga på internett av Innocence of Muslims, filmen som har sett den muslimske verda i rørsle frå Tunis til Islamabad. Han er produsert av den mystiske Sam Bacile, som gjev seg ut for å vere israelskamerikansk, og syner profeten Muhammed som ein ihuga skjørtejeger, pedofil og forherda tjuv.

Tysdag kveld var forretningsmannen Mustafa Bosen saman med nokre hundre andre libyarar framfor det amerikanske konsulatet i Benghazi for å syne sinne mot denne brannfakkelen av ein amatørfilm. Ein annan demonstrasjon gjekk føre seg samstundes ved den amerikanske ambassaden i Kairo, der resultatet var avgrensa til nokre mindre skadar på bygningen.

- Vi var vanlege folk, utan våpen, komne for å syne avsky mot makkverket av ein film, fortel Bosen i eit telefonintervju.

- Og nett då vi hadde byrja gå derifrå, kom nokre typar med rakettdrivne granatar i ein pickup. Det var då stemninga snudde heilt. Kanskje kom dei for å feire åtaka 11. september 2001 på sitt vis? Eller kom dei kan hende for å hemne drapet på Abu Yahya Al-Libi? Det er vanskeleg å seie.

Al-Libi, libyar og nummer to i Al-Qaida, vart drepen av ein amerikansk drone i Pakistan i juni, men dette vart ikkje stadfest før måndag 10. september av Ayman al-Zawahiri, leiaren for Al-Qaida.

- Det som har kome fram, tyder på at dei som gjekk til åtak på konsulatet, nytta raseriet over filmen som dekning, seier Abdel Kader Kadoura, professor i statsvitskap i Benghazi.

Dei første skota kunne høyrast då klokka nærma seg 22. Angriparane trengde seg svært snøgt inn i konsulatet, opna eld mot hovudbygningen og sette fyr på han med granatar og molotovcocktailar. Dei kom seg forbi dei amerikanske og libyske vaktene. Ifølgje ei kjelde i utanriksdepartementet vart ambassadør Stevens og ein amerikansk tryggingsagent kjøvde av røyken då dei freista flykte frå eldhavet. Så vart annekset til konsulatet, der ein del av personalet hadde forskansa seg, skote på med mitraljøse «i to timar», stadfestar den amerikanske kjelda. Amerikanske forsterkingar vart sende frå ambassaden i Tripoli med helikopter og hamna i sin tur i eit bakhald.

- Salvane som vart skotne mot oss med bombekastarar, var altfor presise til at dei kunne kome frå vanlege demonstrantar, seier den libyske kapteinen Fathi Al-Obeidi, sitert av Reuters. Han skulle støtte hjelpestyrkane.

- Eg er overtydd om at dette åtaket var nøye planlagt, legg han til. To andre tilsette ved konsulatet vart òg drepne, og to til vart skadde.

(fra Le Monde, gjengitt på norsk i Dag og Tid)