Finansbransjen i USA tjener gode penger igjen, skriver Paul Krugman, "gross stupidity has been placed temporarily on hold."
Det mest forbløffende med denne figuren er at finansbransjen står for 1/3 eller 1/2 av all profitt i amerikanske bedrifter. Standard teori sier at i bransjer med full konkurranse er det umulig å tjene unormal profitt. Nå er det slik at svært få produkter tilfredstiller kravene til full konkurranse, men det antas ofte at penger er det produktet der konkurranse i prinsippet skal fungere godt. I finansbransjen burde altså profitten være skviset ned mot null. Er det teorien eller er det finansbransjen det er noe galt med?
Bør denne turisten betale besøksbidrag?
for 6 timer siden
3 kommentarer:
Finansbransjen bryter temmelig kvasst med forutsetningene for et fritt marked. Aktørene tar ikke alltid
rasjonelle valg, i alle fall ikke slik rasjonalitet defineres i teorien (man investerer også etter andre ønsker enn best profitt og minst risiko), man handler med en vare som regjeringene har monopol på (valuta), og det at alle skal ha nok informasjon om hva alle gjør er vel også ikke oppfyllt. (Det siste i strengeste forstand tilhører vel definisjonen til et perfekt marked og ikke et fritt marked sånn for petimetriens skyld)
Statens monopol tror jeg ikke er så relevant her. Men uansett: Valuta og penger betraktes gjerne som den mest "friksjonsfrie" varen, det er derfor pussig at nettopp denne bransjen skal ha så voldsom fortjeneste (rettnok forbigått av oljebransjen og legemidler dersom vi ser på relative tall). Jeg tror ikke teorien er så fryktelig feil, men kanskje det er noe med finansbransjen? Hvorfor skal de som tilfeldigvis sitter nærmest hvelvet tjene så godt?
De blåser opp bobler, rett og slett. Det er ikke reelle verdier vi snakker om, det er ikke verdier noen har arbeidet fram, verdiskapning. Det er spekulasjon og børsspill, såpebobler og luftslott. Like lett som de blåses opp, kan de sprekke.
Legg inn en kommentar