mandag 7. desember 2009

Forbud = toleranse

Ayaan Hirsi Ali har gjort mange forsøk tidligere, men nå lykkes hun endelig i å begå intellektuelt selvmord. I en kronikk i Aftenposten argumenterer hun for at forbud mot minareter er en avstemning for toleranse og inkludering. Hun argumenterer: Forbud mot minareter er en avvisning av politisk islam (ikke av muslimer), og politisk islam fornekter toleranse og inkludering, ergo stemte man for toleranse og inkludering. Takk til Mrtn som gjorde meg oppmerksom på denne orwellske logikken.

Som Mrtn påpeker går hun enda lengre: Hun definerer (uten nærmere begrunnelse) islam som rasistisk/totalitær ideologi på linje med nazisme og kommunisme.

Hege Storhaug har naturligvis hyllet vedtaket i Sveits (og støttes av kristeligkonservative). Vi venter i spenning på om Hans Rustad vil hylle dette makkverket fra Ayaan Hirsi Ali. Åmås har valgt en veldig åpen linje i Aftenposten (og bra er det), men det er som kjent forskjell på å være åpen og å ha hull i hodet.

Oppdatering: Hans Rustad har allerede publisert den engelske originalen av Alis kronikk, Aftenposten har droppet Alis avslutning som konkluderer med at minaretforbudet inngår i en større "confrontation between Islam and the West". Les den på document.no den som er interessert.

Andre:
Sympatisk drøfting hos Livet Leker.

20 kommentarer:

brumlebass sa...

Hyllingen har pågått et døgn allerede.

Der inne påpekes det dog at originalteksten var enda verre (eller bedre - alt ettersom): Hirsi Ali mener at Irak og Afghanistan handler om å nedkjempe islam som sådan:

"There is indeed a wider international confrontation between Islam and the West. The Iraq and Afghan wars are part of that"

Selv Bin Laden stiller seg nok tvilende til om invasjonen i Irak hadde noe med islam og den gjengse muslim å gjøre.

Hirsi Ali virker fornøyd med denne nedkjempelsen av muslimer på utebane, men lurer på hvorfor man ikke trår like saftig til på hjemmefronten:

"That confrontation should never be confused with the local problem of absorbing those Muslims who have been permitted to become permanent residents and citizens into European societies."

Merkelig å redigere en kronikk på denne måten.

Oleg sa...

De feige og anonyme Neo-Stalinistene Konrad og Brumlebass vrir og manipulerer som vanlig meningene til sine utvalgte folkefiender .

There is indeed a wider international confrontation between Islam and the West. The Iraq and Afghan wars are part of that, not to mention the ongoing struggle between Israelis and Palestinians and the nuclear ambitions of Iran. That confrontation should never be confused with the local problem of absorbing those Muslims who have been permitted to become permanent residents and citizens into European societies.


Sitat: I dokumentaren møter vi også ”vår egen” Ann Sofie Roald som innrømmer at hun ikke skjønte at hun jobbet for en islamistisk organisasjon før hun hoppet av. Hun forteller også at det var et venstreorientert politisk engasjement som drev henne inn i islam, i en slags solidaritet med en "svak" gruppe. Sitat slutt.

Når venstresiden er ute etter å støtte svake grupper, skal du du være på vakt. Disse folka har i tur og orden støttet despotier, som har slaktet tresifret millioner med hensikt, selv etter despoten var gravlagt, hyllet de Stalin, ja også en ny generasjon av dette pakket: http://tjen-folket.no/

Tallet fra den svake gruppen er 14487 siden 2001: http://www.thereligionofpeace.com/
Tallet er så lavt er fordi de ikke styrer et imperium, er ikke en industralisert Nazi stat. Dog har vi et presteskap i Iran, som jobber å skaffe seg "the bumb," for å sitere the Pink Panter (Peter Sellers). Den norske venstreside - det nye norske borgerskapet - stiller alltid opp for despoter. Flere av dem er Human Etikere, det er kristenfolket de ikke kan fordra. Som en amerikaner sa etter han ble fortalt at kristne fundamentasliter er like ille som islamister, innkludert Kristin Halvorsen, på TV:
"When did sothern babtists commit market place suicide bombings."

cassanders sa...

Her ser vi altså en norsk venstreside som plutselig kjemper for "absolutt religionsfrihet" til en før-middelaldersk møkkareligion som innebærer imperialistiske pretensjoner, institusjonalisert kvinneforakt, generell misogyni, anti-vitenskapelighet, homofobi, xenofobi, m.m.

Dette er langt på vei den samme venstresiden som i alle år med stor nidkjærhet har kneblet, innskrenket, og forbudt kristne gruppers rett til "fri religionsutøvelse", her på berget. Og nb. atskillig mindre samfunnsmessig problematiske ordninger f.eks rett til kjønnssegregasjon på skoler, trosvedkjennelse for ansatte osv osv.

Debatten etter minaretforbudet har vært fullstendig latterlig. For det første har ikke kritikerne av forbudet fått med seg det prinsippielle poenget: Det er allerede er gjort en rekke innskrenkinger av religionsfriheten for flere religioner, inklusive muslimer i vesten... Barneekteskap, polygami for å nevne noen.
En diskusjon om hvilke andre innskrenkinger som skal gjelde er FULLSTENDIG LEGITIM.

NewSpeak, my foot!

For ordens skyld, jeg er ateist, og har selvfølgelig ikke noe til overs for kristne sekters ønske om gammeltestamentlig regresjon, men hykleriet ditt blir bare så inn i granskauen kvalmende.

Cassanders
In Cod we trust

Konrad sa...

Cassander:
Wow, der var mange fremmedord. Mener du at debatten om innskrenking av religionsfrihet er legitim eller mener du at selve innskrenkingen er legitim?

Du skriver om en "møkkareligion", ut fra beskrivelsen antar jeg det er kristendommen det dreier seg om. Eller kanskje den mosaiske tro, den er jo definitivt før-middelaldersk.

Det er interessant at du anser meg for en hykler, men det ville være litt lettere å vurdere påstanden dersom du kunne være litt mer konkret.

Å neida, jeg er overhode ikke stalinist. Det er nok bare i ditt forvirrede hode at formelen: religionsfrihet=stalinisme gjelder. Stalinister og andre kommunister har jo aldri vært tilhengere av religionsfrihet, tvertimot.

Ellers: at du setter barneekteskap på linje med minareter er kokko-logikk på sitt beste.

Konrad sa...

Oleg:
Neida, jeg er ikke stalinist, jeg er liberaler. I tilfelle du ikke visste det så er stalinister mot religion mens liberalere mener folk må få gjøre som de vil.

"Southern baptist"? Vel, du bør kanskje lære deg litt historie. Det er kanskje ingen southern baptist som drev med selvmordsbombing, men du verden, pisking og henging av negerjævler var de gode på. La meg også minne om at protestanter har vært den ledende gruppen i USA, og har drevet kriger og terrorbombing både her og der. Bush er rett nok ikke baptist, men methodist.

Ellers klarer jeg ikke å se noen argumentasjon i innlegget ditt så det er vanskelig å

cassanders sa...

Det er mulig du misforstår med vilje, men jeg bidrar gjerne til oppklaring.

Den før-middelalderske møkkareligionen jeg refererer til kalles islam.
(Noen varianter av kristendom kan jeg gjerne være med på å kalle middelaldersk).

Hvis du absolutt vil ha det inn med teskjeer.

Religionesfrihet er ikke en absolutt og uavkortet rettighet.
Det er allerede gjort en mengde innskrenkinger av det som er tillatte religiøse uttrykk og handlinger i Norge, Europa og ellers rundt om i verden i dag.

Hvis du ikke klarer å innse at et forbud mot "bygging av minareter" er en særdeles ubetydelig og uvesentlig innskrenking av religionsfriheten, vet jeg ikke om noen kan hjelpe deg.


Cassanders
In Cod we trust

Konrad sa...

Du er kanskje ikke klar over at islam finnes i minst like varianter som kristendommen? Du kan godt avfeie islam engros som "møkkareligion", men da må vi i rettferdighetens navn gjøre det samme med hinduisme, kristendom etc.

Religionsfrihet betyr uansett at hvor mye du misliker en religion så kan du ikke nekte noen å praktisere den (så sant det ikke kommer i konflikt med straffeloven). Minareter er jo det samme som kirketårn, det er arkitektur, det rammes altså ikke av straffeloven.

Oleg sa...

Unyttig idioti

Jeg har aldri kalt deg en Stalinist.

Du argumenterer som en neo-Stalinistisk revansjistisk drittsekk .

Hva slags merkelapp man klistrer på ditt idioti er en smakssak .

Særlig nyttig er ikke din fjesking med islamister .

Konrad sa...

Stalinist eller neo-stalinist er ett fett, jeg er ikke noen av delene. Forbud mot minareter er imidlertid stalinistisk.

Hvilken revansjisme du sikter til er uklart for meg. Hvem eller hva min hevnlyst gjelder er uklart.

Å kalle noen for "drittsekk" er ikke spesielt sivilisert. Ja, det er vel sivilisasjon vi ønsker å lære disse muslimene?

kamikaze sa...

Kjært barn har mange navn, ikke sant Konrad? Vel, jeg liker deg i hvert fall.

Forøvrig så er det ingen som har forsøkt å forby kirketårn i Norge, i beste fall har vel noen av oss tenkt at staten burde la være med å betale for dem.

Konrad sa...

Hehe, utskjelling tar jeg som et kompliment. :)

Kirketårn er forbudt i Saudi-Arabia, men vi bør kanskje heve oss et par hakk over det råtne regimet.

Martin sa...

Nå er ikke jeg kristenkonservativ da men =P

Konrad sa...

Åh nei?

Martin sa...

Du glemte forresten å ta med det helt sentrale i Hirsi Alis poeng: Minareten er et symbol på islamsk overlegenhet, et tegn på herredømme som kom til å symbolisere islamsk seier. Det ble tatt i bruk flere tiår etter at islam oppsto som religion.

Tanken bak minareten er altså politisk.

Forøvrig kan det godt hende jeg skifter mening igjen om minareten, men her fant jeg altså noen argumenter for å være for forbudet likevel. Tydeligvis skapte det en bra debatt på bloggen min, så jeg er fornøyd med det =)

Konrad sa...

For en dusteargumentasjon. Hva tror du kristendommens mastodontbygg symboliserer? Ydmykhet? Underlegenhet? Svakhet?

Martin sa...

Kristendommen har i stor grad sørget for et skille mellom religion og politikk, noe Islam i det store og det brede enda ikke har gjort.

Martin sa...

Les forøvrig også denne: http://morgenbladet.no/apps/pbcs.dll/article?AID=/20091211/OBAKSIDEN/712119995

Et lite utdrag:

"Imam og leder ved det muslimske utdannelsessenteret i Oxford, Dr. Taj Hargey, skriver i The Times at han frykter en muslimsk offerrolle i kjølvannet av den sveitsiske avgjørelsen. Minareten er ingen viktig del av islam, påpeker han, og minner om at moderne muslimer verken har praktisk eller teologisk behov for tårnene. Den kontroversielle akademikeren leder selv den første britiske moskeen som tillot en kvinne å lede fredagsbønnene. Hargey ser på seg selv som en torn i øyet på det muslimske hierarkiet, og mener muslimer må gi avkall på den kulturelle bagasjen fra sine opprinnelsesland for å bli integrert i Europa."

Dette skrives altså i Morgenbladet - en kjent liberal avis.

Konrad sa...

Hvilken planet befinner du deg på? Kristendommen skiller religion og politikk? Vet du når jesuittparagrafen ble opphevet f.eks.?

Hvordan kan du forresten begrunne at minaretene i Sveits er politiske?

Thomas L.G sa...

Finnes det et eget forbund av disse høyreekstreme document.no-folka som spammer med sine irrelevante kommentarer fulle av personangrep og tvilsom bruk av tilfeldige fremmedord?

Konrad sa...

Nei, tror ikke det er noe forbund, men det er et uformelt nettverk av folk "rundt" document.no og lengre til høyre som øyensynelig beiter på det samme ideologiske ugresset. "Antipsykopatene" drev bl.a. med slik hjemmesnekret filosofi. Anti-jihad Norge er klart mer ekstreme enn Hans Rustads mørkeloft.