Mandag endte jordbruksforhandlingene med en ramme på 1,42 milliarder kroner, skriver E24. Dette kommer i tillegg til gjeldende avtale.
Samtidig, i et departement like i nærheten: For 2011 er det satt av 1,6 milliarder kroner for at norske rederier skal ha norske sjøfolk ombord (den såkalte refusjonsordningen), det dreier seg om ca 10.500 ansatte i de norske rederiene. Color Line mottar alene 200 millioner kroner per år, skriver Økonomisk Rapport. Refusjonen utgjør i snitt omlag 150.000 kr per ansatt, maxbeløpet er 196.000 pr ansatt (altså det samme som jordbruket mottar pr årsverk).
Rederiene bidrar altså bare med sysselsetting i et ellers stramt arbeidsmarked. Staten betaler en stor del av lønnen til disse. Til forskjell bidrar landbruket med kollektive goder som kulturlandskap og matvaresikkerhet. De som sutrer over landbrukspolitikken burde kanskje se nærmere på rederne: bøndene mottar statsstøtte men er fortsatt fattige, rederne er styrtrike.
Oppdatering: Staten subsidierer også oljeselskaper når disse går med underskudd, de får dekket 78% av staten (tilsvarende blir overskudd beskattet med 78%). Dette synes oljeselskapene er en så storartet ordning at de har betalt sine direktører fete bonuser. Verken Color-Sunde eller bøndene er så griseheldige at de kan trekke svære bonuser rett ut av Oljefondet.
Color-Sunde: Miliardær og snylter i en og samme person.
Bør denne turisten betale besøksbidrag?
for 19 timer siden
13 kommentarer:
Og så må vi ikke glemme milliard-støtteordningene til mislykka oljeselskap:
http://www.vg.no/nyheter/innenriks/norsk-politikk/artikkel.php?artid=10029476
Desto mer mislykka man er desto mer støtte får man.
To ting:
- Hvorfor er det å "sutre" å klage på norsk landbrukspolitikk? Har du omdefinert "sutre" til "kritikk som kommer fra høyresiden"?
- Jordbruksavtalen er totalt på 13 milliarder, ikke 1,4.
Sutring og klaging er praktisk talt synonym. Sutring skiller seg fra argumentasjon ved at den ikke gjør forsøk å sammenhengende, helhetlig argumentasjon, sette ting i perspektiv.
Ja jordbruksavtalen er på 13 mrd eller noe slikt (årets tillegg er på 1,42), men legg merke til pr årsverk er støtten til rederne omtrent like stor.
@ Bjørn Stærk: "Har du omdefinert "sutre" til "kritikk som kommer fra høyresiden"?"
For en god ide! Komplementær til høyresidas "politisk korrekt" om fakta de ikke liker. ;-)
Konrad: "Sutring skiller seg fra argumentasjon ved at den ikke gjør forsøk å sammenhengende, helhetlig argumentasjon, sette ting i perspektiv."
Slik du satte denne saken i perspektiv ved å sammenligne totalbeløpet for redere ved rammen for årets jordbruksforhandlinger, og latet som om det var det samme?
Spørsmålet mitt er: Skrev du denne saken fordi du ikke visste bedre, eller ville du presentert det på denne måten uansett? Dvs, er du slurvete eller uredelig?
Det har vært mye av begge deler fra deg i det siste. Hva har skjedd?
Raagraaum: "Komplementær til høyresidas "politisk korrekt" om fakta de ikke liker."
Jeg håper du holder Konrad til en høyere standard enn de dummeste agitatorene på høyresiden. Jeg gjør iallefall det.
Stærk:
Man må jo ta noen retoriske grep innimellom :)
Selvsagt visste jeg at det ene beløpet var en økning, mens det andre beløpet var totalen. Poenget er som jeg skriver at relativt sett er støtten like stor, men altså at det ikke finnes noen solide grunner til å sponse Color line. For Colors del bør det tilføyes at subsidiene antakelig er større medregnet tax-free salg (uten tax-free ville det vært færre passasjerer).
Å joda, høyresiden er særlig god på sutring. Frp har jo endog gjort det til ideologi.
Når det gjelder slurv og omtrentliger angående Frps ekkle utspill er mine kommentarer langt mer etterrettelige enn det Gjedda, Sandberg og Per Willy lirer av seg. Utspillene har faktisk så latterlige og dobbelmoralske at det ikke er mulig å forholde seg saklig.
"Man må jo ta noen retoriske grep innimellom :)"
Retorikk er en ting. Uredelighet noe annet.
Politikere fra alle partier er både slurvete og uredelige når det passer dem. Derfor trenger de noen som er mer redelige enn dem selv til å holde dem i ørene. Hvis ikke du (og leserne dine) stiller høyere krav til deg selv enn at du skal være litt mer pålitelig enn en FrP-politiker, ser jeg ikke helt poenget med å lese deg. Denne gangen fanget jeg opp talljukset ditt, men kanskje ikke neste gang.
Nei nå er du vanskelig, Stærk. Det stor jo ganske tydelig i teksten at 1,6 mrd er totalen.
Du skriver at 1,6 milliarder er totalen for rederne, og antyder at dette tallet er sammenlignbart med de 1,42 fra jordbruksforhandlingene.
Det er talljuks. Du ville aldri tilgitt det samme fra en FrP-politiker. Åpenbart gjelder andre standarder for de som er på den "riktige" siden. Skuffende. Spørsmålet om du har tenkt å rette på det, eller fortsette å grave deg ned?
Nei nå er du virkelig vanskelig. I motsetning til ufyselige typer som Gjedda og Sandberg er jeg etterrettelig. Det står jo entydig i teksten at 1,6 mrd er totalen. Det er støttebeløpet per sysselsatt som er sammenlignbart, det har jeg også sagt temmelig entydig.
Jeg forstår ikke hva du mener med riktig side.
Altså, det er de 1,42 jeg reagerer på. At de presenteres som om rederne får mer enn bøndene - når det er omvendt. Eller som det står i overskriften: "Bøndene: 1,42 mrd - rederne: 1,6 mrd".
Støttebeløpet per sysselsatt er mer sammenlignbart. Men det skriver du jo ingenting om, (dvs kun for sjøfolkene, så det er ingen sammenligning).
Dette er jo en tullete avsporing: Jeg brukte en frekk framing for å frem et paradoks, da burde vi diskutere paradokset, ikke det faktum at jeg brukte en retorisk vri.
Jeg er jo bare en liten blogger som faktisk er etterrettelig, i motsetning til bullshitleverandører som Storberget, Sandberg og Gjedda.
Legg inn en kommentar