tirsdag 31. mai 2011

Schjenken ikke rasist, bare en inkompetent sutrepung

Erik Schjenken vant injuriesaken han hadde anlagt mot Dagbladet, som nå er dømt til å betale ham én million kroner etter den såkalte ambulansesaken fra Sofienbergparken 6. august 2007, skriver Aftenposten.

Bakgrunnen er at Dagbladet brukte ord som "rasistisk" i sin omtale av saken. Schjenken mente at Dagbladets omtale var ærekrenkende.

Schjenken var ambulansemannen som etterlot Ali Farah livstruende skadet (brudd på hodeskallen m.m.). Kollegaen kalte pasienten for en gris da han i delvis bevisstløs tilstand urinerte ukontrollert. Farah er delvis ufør av skaden han ble påført og fikk 296.000 kr i erstatning.

Schjenken fikk derimot 1 million kroner fordi han ikke gjorde jobben sin. Absurd.

"Han står jo oppreist, han dør ikke," sa ambulansegutta da politiet spurte om de ikke burde ta ham med. Profesjonelt helsepersonell? Arrogante kødder, svarer jeg.

"Personalet ankom Sofienbergparken med forutinntatte meninger om hva de skulle møte. Det er tilgivelig. Fordommer har vi alle. Men de gikk over streken da de nektet å skifte perspektivet sitt, da de ble provosert av en blødende svart mann som tisset i buksa. De vurderte ikke denne handlingen som et symptom på hjernerystelse fra en mann som hadde blitt slått hardt ned i asfalten." (Aftenbladet)

Istedet for å innrømme at han gjorde en feilvurdering, maser bare Schjenken om hvor vanskelig han har det.

Schjenken har hatt en "vanskelig tid". Jeeez. La meg minne om at Farah lå i koma i et par uker som følge av skadene. Skader som Schjenken ikke tok særlig alvorlig. Spetalen mener denne sutrepungen burde fått 10 mill i erstatning. Oh my for noe tull.


Ikke rasist, bare selvopptatt sutrepung og inkompetent fjott. Lønnsomt det!

24 kommentarer:

goodygoody sa...

Hva med å sette deg inn i saken før du uttaler deg? Her var det mye rart.

Bakgrunnen er at Dagbladet brukte ord som "rasistisk" i sin omtale av saken."

Bakgrunnen er at Dagbladet var skyldig i et svært ensidig og massivt kjør mot Schjenken som enkeltperson, der han ble uthengt som rasist. Ikke bare "nevnt", men et ekstremt og ensidig kjør.

Blant aannet trykker Dagbladet "årets bilde" der Ali ligger nede på gresset (ved full bevisshet), og lyver om at ambulansen kjørte mens han lå nede. Men da ambulansen kjørte, sto han oppreist, og han spaserte selv inn i en taxi like etter, som kjørte ham til legevakten der han selv gikk inn og registrerte seg.

"Schjenken var ambulansemannen som etterlot Ali Farah livstruende skadet og dessuten kalte pasienten for en gris."

Dette er direkte feil.

For det første etterlot de ham ikke. De ba politiet frakte ham til legevakten fordi de ikke ønsket å ta ham med i ambulansen, da han oppførte seg utagerende.

For det andre var det ikke Schjenken som kalte Ali en gris. Det var kollegaen, etter at Ali hadde tatt ut penis og tisset på beinet hans.

For det tredje var ikke Ali alvorlig skadet ved dette tidspunkt. På sykehuset konstaterte de en mindre og ikke-kritisk blødning. Først etter mange timer utviklet det seg en større blødning som faktisk var livstruende. Med andre ord: Ambulansepersonalet gjorde en riktig vurdering av Alis tilstand der og da!

"Rasshølet Schjenken fikk derimot 1 million kroner fordi han ikke gjorde jobben sin."

Nei, han fikk 1 million kroner fordi livet hans er ødelagt. Han har posttraumatisk stress-syndrom m.m.

Schjenken og kollegaen gjorde også jobben sin. De undersøkte Ali, fant ingen tegn til alvorlig hjerneskade, og da de oppfattet situasjonen som et ordensproblem, ba de politiet frakte Ali til legevakten i stedet.

Politiet kjører for ambulansen mange tusen ganger i året i Oslo, så dette var ikke noe spesielt i det hele tatt.

Så som du kan se lønner det seg å sette seg inn i saken før du blogger om det...

Konrad sa...

Jeg var faktisk til stede og så med egne øyne hvor arrogant og uprofesjonelt de opptrådte. Jeg har selv opplæring i førstehjelp og flere personer til stede var sykepleiere.

Var det greit å etterlate en pasient? Var det greit å kalle pasienten en gris? Selvsagt ikke. Om det var Schjenken eller den andre kødden vet jeg ikke, men de jobber som et team.

Schjenken fikk 1 mill i erstatning til tross for at Dagbladet aldri nevnte ham med navn. Han fikk 1 mill fordi han er forbanna sutrepung som ikke tåler relevant kritikk.

Farah fikk 290.000 kr.

Synes du det er rettferdig? Det er en skandale.

Konrad sa...

Post-traumatisk stress? My ass. Dersom kødden er så jævla sart burde han ikke jobbe med livredning.

Hva med Farah? Tror du ikke han har post-traumatisk stress?

goodygoody sa...

Du er åpenbart partisk i denne saken, og ser bare det du selv vil se.

Jeg har nettopp avslørt en rekke feilaktige påstander du har fremsatt, og det eneste du klarer å komme med er "men jeg var der, og de var arrogante"?

Helt utrolig.

Hva med å være mindre arrogant selv, og innrømme at du fremsatte feilaktige påstander?

Når det gjelder om Schjenken er sart eller ikke, så er det vel bare det å si at dersom han hadde vært så sart som du påstår hadde han ikke overlevd 15 år i ambulanseyrket (som krever svært sterk psyke), og hadde sannsynligvis begått selvmord da saken raste som verst.

Så nok en gang fremsetter du en beviselig feilaktig påstand.

goodygoody sa...

Siden du bevisst fremsetter en påstand du nå vet er feil, ønsker jeg å fokusere mer på dette. Jeg påpekte jo dette i mitt første svar:

"Var det greit å etterlate en pasient?"

Hvorfor stiller du et spørsmål du vet er uærlig? Jeg påpekte jo nettopp at de ikke bare etterlot ham, men at det var politiet som skulle frakte Ali til legevakten? Politiet hadde til og med bestilt bil da Ali satte seg i taxien.

Og dette da:

"Om det var Schjenken eller den andre kødden vet jeg ikke, men de jobber som et team."

Du mener altså at du er personlig ansvarlig for alt alle dine kolleger gjør?

Fantastiske holdninger, det må jeg si!

Konrad sa...

Er det politiets ansvar å frakte alvorlig skadde pasïenter når det er ambulanse på stedet? Selv du må klare å forstå det.

Helsepersonell har en enkel regel: pasienten først. Sutrepunge Schjenken var mest bekymret for tilgrising av ambulansen.

Nok en gang: Farah ble alvorlig skadet og er nå delvis ufør. Men det er Schjenken som får erstatning! Du skal være temmelig korka for ikke å se galskapen i dette.

Partisk? Jeg var tilstede og så hva som foregikk. I likhet med andre på stedet var jeg forbløffet og sjokkert over ambulansepersonalets oppførsel. Partisk? Nei, jeg er informert.

Nok en gang: Schjenkens navn var aldri nevnt før han selv brettet ut den selvopptatte sutringen sin i A-magasinet.

raagraaum sa...

Denne dommen er vel det alvorligste angrepet på ytringsfriheten i Norge på lang tid.

goodygoody sa...

Nå lurer jeg på om du faktisk er seriøs.

Politiet frakter pasienter for ambulansen over 1000 ganger i året i Oslo alene. Så ja, politiet brukes ofte til å frakte folk i stedet for i ambulanse.

Visste du virkelig ikke det?

Også din neste påstand er hårreisende feil: Den første regelen for helsepersonell er egen sikkerhet. Dette er det første man lærer selv på førstehjelpskurs.

Visste du virkelig ikke dette heller?

Din "nok en gang" blir noe tafatt all den tid jeg allerede har påpekt at både legevakt og sykehus anså skaden for å være ikke-kritisk. Det er faktisk en grunn til at de lot ham vente flere timer før de tok en skikkelig undersøkelse, og at de på sykehuset kun la ham til rutinemessig observasjon. Først da det ved et senere tidspunkt oppstod en større blødning, ble situasjonen kritisk.

Hvordan kan du ikke ha fått med deg dette når jeg har forklart det for deg allerede?

Jo, du er åpenbart partisk. Og hvis du faktisk var der, er du ikke bedre enn frøken Drefvelin, som ble tatt i å spre skrøner gjennom media. Var det ikke hun som løy og sa at ambulansefolkene ikke undersøkte Ali?

Ser at du fortsetter å angripe Schjenken for å fjerne fokus fra det faktum at du ikke har satt deg inn i saken.

Morsomt.

Konrad sa...

Egen sikkerhet? Er du helt pling i bollen? Det var jo helt irrelevant her. Det er jo bare i ditt og Schjenkens fordomsfulle hode at Farah var en sikkerhetsrisiko. Ambulansesjåføren mente han var rusa, men Farahs oppførsel var jo et resultat av at han var svimeslått. Det var jo helt opplagt for alle som var tilstede, ja bortsett fra Schjenken som liksom skulle være faglært i å se forskjell på hodeskade og rus.

Konrad sa...

Ambulanse var tilstede. Pasienten var alvorlig skadet. Han hadde vært bevisstløs. Han burde fraktes til Ullevål. Var det politiets jobb å ta over transporten? Riktig svar: NEI! og atter NEI!

Hvorfor skulle politiet ta over? Jo, den pappskallen Schjenken hadde fått det for seg at Farah var en sikkerhetsrisiko, ja og dessuten hadde ikke Farah kontroll på kroppsvæskene.

goodygoody sa...

raagraaum skriver:

"Denne dommen er vel det alvorligste angrepet på ytringsfriheten i Norge på lang tid."

På hvilken måte? Innebærer ytringsfrihet at det er lov å trakassere folk på det groveste, og spre løgner om dem?

Kan jeg sette ut rykte om at du er en barneovergriper, og skjule meg bak ytringsfriheten?

gg (goodygoody) sa...

Konrad, personangrepene dine blir vare villere og villere.

Ambulansepersonellet vurderte Ali slik at han var en mulig risiko. De må tenke på egen sikkerhet først, og derfor ba de politiet ta over transporten.

Ali dro faktisk ned buksen og holdt penis, hvorpå han tisset på ambulansen. Dette ble tolket som en provokasjon, og siden ambulansepersonell må tenke egen sikkerhet først, var det riktig å be politiet ta seg av transporten.

Du visste jo ikke engang at det er helt vanlig at politiet tar over transport fra ambulanser, så ditt stakkarslige forsøk på å vri deg unna er jo litt morsomt da.

Hvem er du som skal avgjøre om det er riktig å bruke politiet eller ikke? Skjerpings.

Du påstår at Ali var alvorlig skadet. Det viste seg at han kun hadde en mindre og ikke-kritisk blødning. Både legevakt og sykehus bekreftet at det ikke var kritisk der og da. Det ble først kritisk mange timer etterpå, da det oppstod en større bløgning.

Det beste er jo at du fortsetter å påstå at egen sikkerhet er uviktig. Snakk om å totalt mangle innsikt og kompetanse :-)

Konrad sa...

Rykte? Det var jo for faen ikke noe rykte, tvertimot var det flere titalls voksne, velutdannede folk som i skarpt dagslys så hva som skjedde.

"Rasisme" var en tolkning basert på det man observerte, inkludert det faktum at Schjenkens kollega var medlem av Boot boys. Basert på grunnleggende psykologi er dette en rimelig tolkning.

Og nok en gang: Schjenkens navn ble ALDRI nevnt før han selv valgte å stå frem.

Dommen er en skandale.

Konrad sa...

Du har jammen tungt for det: Farah var meget omtåket og knapt ved bevissthet selv om han sto oppreist. Dette forsto jo alle som var tilstede, men Schjenken valgte å tolke dette som en provokasjon - kanskje fordi Farah er svart og disse svartingen er jo rusa og/eller farlige, er de ikke? Personangrepene dine på Farah blir villere og villere.

Det var altså greit å sende Farah i en vanlig taxi? Men ikke i en ambulanse med store sterke Schjenken vs en liten spinkel Farah?

Makan til bortforklaringer.

Konrad sa...

Egen sikkerhet uviktig? Har jeg sagt det ditt tåkehode? Poenget er at det ikke var noe problem her, Farah var bare omtåket/delvis bevisstløs. Schjenken og hans kollega var de eneste som trakk denne idiotiske konklusjonen.

gg sa...

Sjikanen fortsetter. Er man desperat, blir man mer og mer ufin.

Schjenkens kollega var medlem av Boot Boys, hva? Var ikke det bare nok en løgn? Og hvilken relevans har det i forhold til Schjenken? Dette var til og med første turen de kjørte sammen.

"Rasisme" viste seg å være ren løgn, og alle som først fremsatte rasismepåstander trakk dem tilbake i retten fordi de ikke hadde noe å vise til.

Din påstand om at Ali var "knapt ved bevissthet" er beviselig løgn. Han ble vurdert til å være 14 av 15 på Glasgow Coma Scale. Hvis du ikke vet hva det betyr, anbefaler jeg deg å bruke Google.

At du så begynner å dikte opp personangrep fra meg mot Ali blir jo bare ekstra desperat fra din side. Det er jo du som her kommer med rasistiske utfall mot Ali. Jeg har aldri sagt noe slikt.

Når det gjelder din påstand om sikkerhet, var det altså noe de tok en vurdering på. Din tomme og uærlige påstand er at det ikke var noe problem. Faktum er at ambulansepersonellet må tenke på egen sikkerhet først, så hvis de mistenker at det kan være risiko, må politiet inn. Siden Ali ikke var kritisk skadd på det tidspunkt (se min utgreiing om blødningen over), var det sikreste og klokeste å la politiet ta seg av transporten.

Hvis du benekter dette, påstår du altså samtidig at ambulansepersonell ikke ska tenke egen sikkerhet først.

Du har forøvrig fortsatt ikke kommentert det faktum at du ikke visste at det er svært vanlig at politiet tar seg av transport, samt at første regel for helsepersonell er egen sikkerhet.

Hvorfor ikke?

Konrad sa...

Selvsagt er egen sikkerhet noe de skal tenke på, det er jo åpenbart og trenger ikke nærmere kommentar. Men hva faen var grunnlaget for å konkludere med at Farah var farlig? Fordi han var tilsynelatende rusa? Fordi han er neger? Hvordan kan du vite at Farah var en sikkerhetsrisiko? Var du der kanskje?

Mener du Farah pisset på skoene til vedkommende med vilje?

Hvorfor var det bare Schjenken og hans kompis som kom til at Farah var en sikkerhetsrisiko? Hvorfor ble politiet rådville da ambulansen kjørte?

Selvsagt kan politiet frakte skadde personer. Generelt er det jo politiet som leder redningsarbeid. Men dersom du ikke vet hva en ambulanse tjener til kan du google og lære mer. Er det rimelig at politiet frakter en alvorlig skadet pasient når det likevel er ambulanse på stedet? Politiet valgte jo å tilkalle en større bil for å frakte pasienten. Istedet ble han sendt i taxi.

Selv har jeg aldri påstått at det var rasisme inne i bildet, selv om jeg holdt muligheten åpen som en del av forklaringen. Derfor var det ikke urimelig at avisene trakk denne konklusjonen.

Dine intense bortforklaringer kan nesten gi inntrykk at du er partisk.

Synes du det er rett og rimelig at Farah for noen hundretusen mens Schjenken får 1 million? Kanskje du kan svare på det.

Konrad sa...

PS: Farah hadde brudd på hodeskallen, det vil jeg klassifisere som en alvorlig skade mens du forsøker å bagatellisere.

gg sa...

Brudd på hodeskallen? Det sier hverken dommen eller rapporten fra Tidsskrift for den norske legeforening noe om. Jeg fester uansett større lit til vurderingen som ble gjort av både erfarne ambulansefolk, leger på legevakten, og nevrokirurger på sykehuset.

"Selvsagt er egen sikkerhet noe de skal tenke på"

Nei, det er det første man tenker på.

"Men hva faen var grunnlaget for å konkludere med at Farah var farlig? Fordi han var tilsynelatende rusa? Fordi han er neger? Hvordan kan du vite at Farah var en sikkerhetsrisiko? Var du der kanskje?"

Har du inntatt rusmidler, eller har du problemer med å skjønne norsk?

Ali var ikke nødvendigvis en sikkerhetsrisiko, men han ble vurdert til å være en mulig sådan på grunn av det han gjorde. Hvis man har mistanke om sikkerhetsrisiko, må ambulansepersonellet altså tenke sikkerhet først og fremst. Hvis Ali kan dra ned buksa, dra ut penis og tilsynelatende bevisst urinere på noe og noen, hva kan han da finne på inne i en trang bil?

Hvis du benekter dette, påstår du altså samtidig at ambulansepersonell ikke ska tenke egen sikkerhet først.

"Hvorfor var det bare Schjenken og hans kompis som kom til at Farah var en sikkerhetsrisiko? Hvorfor ble politiet rådville da ambulansen kjørte?"

Hvor har du det fra at de ble rådville? De påkalte jo en bil for transport som var på vei da Ali selv spaserte inn i en taxi. Dette innrømmer du jo selv motvillig litt senere!

"Selvsagt kan politiet frakte skadde personer. Generelt er det jo politiet som leder redningsarbeid. Men dersom du ikke vet hva en ambulanse tjener til kan du google og lære mer. Er det rimelig at politiet frakter en alvorlig skadet pasient når det likevel er ambulanse på stedet? Politiet valgte jo å tilkalle en større bil for å frakte pasienten. Istedet ble han sendt i taxi."

Du visste jo ikke engang at det er svært vanlig at politiet tar seg av transporten, så hvorfor begynner du plutselig å belære meg?

Det blir litt som at en liten guttunge skal belære matematikklæreren sin om gangetabellen.

Videre gjentar du den løgnaktige påstanden om "alvorlig skade", noe både legevakt og sykehus konkluderte med at det ikke var i utgangspunktet. Skaden utviklet seg først til å bli alvorlig mange timer etterpå.

"Selv har jeg aldri påstått at det var rasisme inne i bildet, selv om jeg holdt muligheten åpen som en del av forklaringen. Derfor var det ikke urimelig at avisene trakk denne konklusjonen."

Hvorfor var det ikke urimelig? Fordi Ali hadde en mørkere hudfarge? Da er det jo du og avisene som er rasister, som alltid tenker hudfarge. Skammelig.

"Synes du det er rett og rimelig at Farah for noen hundretusen mens Schjenken får 1 million? Kanskje du kan svare på det."

Det har ikke jeg noe kompetanse til å synse noe om. Det er ulike ting som ligger til grunn for utbetalingene.

Jeg skjønner at du føler det er kjedelig å ha blitt tatt med buksa nede med gjentatt beviselig feilaktige påstander, men det får da være måte på.

raagraaum sa...

goodygoody:

"På hvilken måte? Innebærer ytringsfrihet at det er lov å trakassere folk på det groveste, og spre løgner om dem?

Kan jeg sette ut rykte om at du er en barneovergriper, og skjule meg bak ytringsfriheten?"

Hvis jeg (a) hadde en jobb overgrep mot barn var et problem (for eksempel katolsk pater i visse land) ... og

(b) på offentlig sted oppførte meg slik at normale, til dels faglig kvalifiserte mennesker oppfatta min atferd som overgrep mot (et) barn,

ja det måtte jeg nok tåle.

La oss så tenke oss at jeg ble etterforsket etter premisset frikjennes hvis det er rimelig grunn til tvil om jeg virkelig utførte et overgrep mot et barn, og etterforskende/undersøkende myndighet kom til at slike bevis ikke fantes ...

Jo, det er en god, undersøkende presses jobb å å se på slike tilfeller, og å skrive om det.

Hvis jeg er riktig informert, var det ikke Dagbladet som offentliggjorde navnet. Igjen, det tenkte eksemplet, jeg valgte å gå ut høyt på banen og dermed identifisere meg selv.

Sånn for ordens skyld, vår forfatter, n, her opplevd å bli omtalt i sterkt nedsettende, injurierende ordelag på forsida av i alle fall et populært skriftlig medium. Men, siden n valgte å ikke identifisere seg sjøl, var skaden begrensa.

Konrad sa...

I følge avisene hadde han brudd på hodeskallen.
http://www.aftenposten.no/nyheter/oslo/article1942177.ece

"Han ble vurdert til å være en sikkerhetsrisiko" Makan til sprøyt. Det er jo bare en påstand og dessuten en meget dårlig vurdering, og det er jo hele poenget. Schjenken & kollega utviste en meget dårlig dømmekraft, eller idioti eller inkompetanse om du vil. Ingen av de andre tilstedeværende var i NÆRHETEN av tanken om at Farah var en sikkerhetsrisiko. Ikke politiet, ikke taxi-sjåføren, ikke sykepleierne som tilfeldigvis var der. BARE Schjenken og kollega. Politiet ble oppriktig forbauset da ambulansen bare forsvant - hvordan forklarer du dette enkle faktum?

Klarer du ikke å få inn i den trange nøtta di at folk begynte å lure hva faen det var som foregikk? Var ikke kritikken av Schjenken berettiget? Selvsagt var den det. Den sutrepungen burde skamme seg. Neida, i stedet får han 1 mill mens OFFERET (Farah) ble avspist med 296000. Det er en skandale.

gg sa...

"(b) på offentlig sted oppførte meg slik at normale, til dels faglig kvalifiserte mennesker oppfatta min atferd som overgrep mot (et) barn,"

Nå viste det seg jo at alle påstander om rasisme var løgn. I rettssalen i ettertid trakk alle vitnene påstandene om rasisme tilbake. De klarte ikke å begrunne det med noe som helst.

"ja det måtte jeg nok tåle."

Det du altså sier er at så lenge noen mener de kan slippe unna med å påpeke din voldtekt av barn, så er det greit å påpeke dine voldtekt av barn?

"Jo, det er en god, undersøkende presses jobb å å se på slike tilfeller, og å skrive om det."

Men det var ikke det som skjedde her. Det som skjedde her var at alle gnålte om rasisme basert på løgner og bedrag.

gg sa...

Konrad tuller videre:

"I følge avisene hadde han brudd på hodeskallen."

Avisene er kjent for å lyve i denne saken.

"Makan til sprøyt. Det er jo bare en påstand og dessuten en meget dårlig vurdering, og det er jo hele poenget."

Nei, det er en vurdering gjort av kyndig personell.

"Schjenken & kollega utviste en meget dårlig dømmekraft, eller idioti eller inkompetanse om du vil."

Nå lyver du. Jeg har allerede påpekt at en medisinske vurderingen ble støttet av både legevakt, sykehus og nevrokirurg i ettertid.

"Ingen av de andre tilstedeværende var i NÆRHETEN av tanken om at Farah var en sikkerhetsrisiko."

Men han framsto altså slik for ambulansesjåførene. Siden han ikke var livstruende skadde på det tidspunkt, var det altså riktig å overlate ham til politiet.

"Politiet ble oppriktig forbauset da ambulansen bare forsvant - hvordan forklarer du dette enkle faktum?"

Faktum er at Oslo-politiet frakter folk for ambulanse flere tusen ganger i året. Dette faktum velger du på løgnaktig vis å overse.

Konrad sa...

Du har tydeligvis like tungt for det som Schjenken:
Hvorfor var det bare Schjenken og kollega som oppfattet Farah som en sikkerhetsrisiko? Politiet oppfattet Farah bare som en skadet person, derfor ble det oppriktig forbauset da ambulansen forsvant. Alle de andre tilstede, inkludert sykepleiere som er langt bedre kvalifisert enn Schjenken, oppfattet ham ikke som sikkerhetsrisiko. Schjenken gjorde ikke en kvalifisert vurdering, han gjorde en helt kokkko vurdering.

Altså: Det var bare i Schjenkens forvirrede hode at Farah var en sikkerhetsrisiko. Merkelig.

Altså, for 10 gang: Ambulansen var tilstede, Farah var ingen sikkerhetsrisiko, politiet var tilstede men hadde ikke egnet kjøretøy. Samme hva du skriver klarer du ikke å forklare ambulansesjåførenes oppførsel på en rasjonell måte.

Altså, for 10 gang: Enten var "sikkerhetsrisiko" var bare noe piss Schjenken dikta opp etterpå som unnskyldning (da er han kødd og et rass), eller så mente han det ærlig (utrolig nok) da er han en inkompetent kødd. Konklusjonen blir vel den samme: Kødd.