Vil avkle Storberget

Justisministeren begrenser seg til monologer og pressemeldinger:
Vil avkle Storberget

Tar ansvar: Politikerne kan ikke jussen, og tør ikke diskutere datalagringsdirektivet med oss, sier Jon Wessel-Aas.

Navn: Jon Wessel-Aas, leder den Internasjonale juristkommisjonen.

Senterpartiet har invitert stortingspartiene minus Ap til det de kaller «et bredt forlik for personvernet» når EUs datalagringsdirektiv skal behandles. Hva tenker du om det?

– Jeg ble bekymret første gang jeg hørte om det, på Kleppas datalagringsseminar. Da sa hun at hun ville ha en norsk lov som skulle ivareta de samme hensynene som datalagringsdirektivet. Og da spiller det ingen rolle. Nå er det blitt presisert at Sp ikke vil ha lagringsplikt, og det er den vi angriper.

Så nå er du optimist?

– Jeg har fått forsikringer fra sentrale Sp-ere om at dette forliket ikke skal innebære lagringsplikt. Men når partiet henvender seg så tydelig til Høyre, der ledelsen ikke synes å se forskjell på slette- og lagringsplikt, frykter jeg at Sp kommer til å hoppe bukk over det prinsipielle spørsmålet.

Som er …?

– Som er at makthaverne ikke uten videre skal kunne lagre informasjon om borgernes nettverk og bevegelser. Statene har alltid måttet begrunne overfor akkurat deg hvorfor nettopp den opplysningen om deg må lagres. Det har alltid vært krav om en individualisert grunn, i strafferetten at en konkret etterforskingsgrunn. Vilkårlig, systematisk masseregistrering bryter med det. Noen før oss forsto at man aldri kan overskue hvordan opplysninger kan bli misbrukt i framtiden. Og at maktforholdet mellom stat og borger forskyves hvis staten tvinger seg til mer informasjon om borgerne enn hva som kan forvares overfor den enkelte.

Hvorfor er det det viktigste?

– Det er den avgjørende, prinsipielle grensen. Det har vært tydelig nå i det siste, med diskusjonen om at kommunikasjonsformer som Gmail, Skype og MSN ikke omfattes av direktivet. Enhver rasjonell deltaker i debatten kan se at direktivet er foreldet i henhold til dets eget formål. Det ble laget i 2006 fordi privat lagring endret seg, mindre ble lagret. Og siden den gang har den forandret seg mer. Nå foreslås det i EU at Google-søk skal omfattes. Men de kriminelle kommer alltid til å finne nye steder, så du kommer aldri i mål. Kontrollspiralen slutter aldri.

Erna Solberg sier at vi kan implementere direktivet i dets nåværende form og bruke veto retten dersom EU gjør endringer. Er ikke det nok?

– Poenget er at hvis prinsippet brytes, mister vi som samfunn liksom møydommen. Solberg erkjenner ikke, iallfall ikke offentlig, at man tråkker over en viktig grense. Hun sier liksom at vi ikke skal mase om seinere utvidelser, fordi vi kan reservere oss mot dem. Men det er helt irrasjonelt. Grensen går her og nå. Hvis vi tråkker over den, har vi ikke noen egentlige argumenter igjen når utvidelsene kommer.

Du savner den prinsipielle diskusjonen?

– Det har vært ganske tydelig for oss at Ap aldri har ønsket noen diskusjon. De har aktivt gått inn for ikke å si noe. Men så begynte det som smått med noen bloggere som ble til Stopp Datalagringsdirektivet. Jeg tror det har tvunget fram en debatt vi ikke ville fått hvis det var opp til politikerne.

Hva er problemet?

– Som jurist, og som en som har vært involvert i flere høringsprosesser, er jeg godt vant med at ikke alle som sitter på Stortinget har like mye innsikt i det de vedtar. Jeg vet jo det er mange politikere som ikke har satt seg inn i dette spørsmålet, og som bare har fått det forklart muntlig. Det er derfor du ser noe så sjeldent som at representanter for min stand bruker masse fritid på å få debatten ut av bunken med høringsuttalelser.

I debatten har dere vært langt tydeligere enn tilhengerne. Har debatten vært god?

– Jeg kan bare konstatere at verken Storberget eller noen av medlemmene i Aps stortingsgruppe har stilt opp i debatter med fra Advokatforeningen eller ICJ. De har bevisst unngått å møte noen som kan avkle argumentasjonen deres. I stedet sender han fotsoldatene, Politiet, for å ta saken. Storberget selv har stort sett begrenset seg til monologer og pressemeldinger.

Hva skal du si, den dagen Storberget stiller?

– Jeg vil bare at han skal innrømme at direktivet er et paradigmeskifte med hensyn til rettsstaten. Hvis Ap, Høyre-ledelsen og Politiet hadde gått med på å diskutere de prinsippene som faktisk står på spill her, at vi skal begynne med preaktiv massebevissikring av borgernes kommunikasjon, hadde det vært mindre behov for oss i debatten.

For Aps Helga Pedersen er kampen mot barneporno det viktige argumentet for direktivet. Motstanderne anklager henne for å redusere debatten til følelser, men det kan jo høres litt sentimentalt ut når dere jurister begynner å snakke om «de fundamentale rettsprinsipper.»

– Jeg har full respekt for folk som tenker at vi må komme oss ned på jorda, og at det blir veldig mye snakk om abstrakte prinsipper. Og det er klart at vi ikke har et sånt kort som barnepornografi. Vi forsvarer prinsipper som skal sikre at fundamentale, men kompliserte prosesser i en demokratisk rettsstat, skal respekteres. Gjør de ikke det, brytes også rettsstaten ned.

Men er ikke EU-landene som har innført direktivet rettsstater lenger?

– Det er akkurat det Ap-erne sier når de blir trengt opp i hjørnet. Poenget er at en demokratisk rettsstat består av en rekke gjensidig avhengige prosesser. Her er det snakk om en et alvorlig angrep på disse, ikke en revolusjon. Tenk på varslervern og kildevern, to eksempler på noen som mister beskyttelsen med direktivet. Når de blir færre og færre, ser du ikke skaden umiddelbart. Og mainstreamnordmannen merker ikke at noe skjer. Når han merker det, vet du at det er for seint.

-------------
Sakset fra Klassekampen 19.juni, gjengitt uten tillatelse.

Jon Wessel-Aas har sin egen blogg.

Andre oppdateringer:
Nei til datalagring
Snubler i egen arroganse
Drittsekkene går fri
Ingen steder å gjemme seg
Hei til "iPhone-direktivet"
Sps-kompromissforslag