Senterpartiet har alliert seg med Human-Etisk Forbund og vil ha forbud mot omskjæring av mindreårige gutter. Da er det passe usakelig men likevel artig å opplyse om at Bondepartiet forherliget den norske "germanske"
bonden og engstet seg sterkt for det jødiske komplottet for å skaffe
verdensherredømme. Det gjaldt både i bondepressen, i Bondelaget og blant
partiets høyere tillitsvalgte (Torgrim Eggen, DN 30.juni). Et forbud mot jødenes rituelle slakt ble vedtatt i 1929, og senere statsminister Jens
Hundseid uttalte blant annet:
"Vi har ingen forpliktelse til å utlevere våre husdyr til jødenes grusomheter, vi har ikke invitert jødene hit til landet."Nettopp. Jødene kan finne seg annet sted å bo synes å være holdningen da som nå. Leif Knutsen er forskrekket over vedtaket i HEF (Fritanke.no):
Å kriminalisere en religiøs skikk er et radikalt, et helt ekstremt virkemiddel. Likeledes er det radikalt å gripe inn i en så grunnleggende samfunnsmessig pilar som foreldrerett og -plikt. Human-Etisk Forbund ble i tillegg gjort kjent med at konsekvensene ved et slikt forbud – uansett intensjonen bak det – ville i beste fall være uoversiktlige for det lille jødiske samfunnet i Norge, og i verste fall katastrofale.Det er trist at HEF (som jeg har stor sympati med) forvandles til aggressiv eller fundamentalistisk humanisme.
14 kommentarer:
Dette handler om å forfølge religiøse grupper, ikke beskytte barn?
Saken har minst to sider og da handler det om å veie ulike hensyn.
Ja, det er sant. Skjønner dog ikke helt karakteristikken av HEF. Fundamentalistisk humanisme å kreve samtykke før noe på en kropp skjæres vekk. Er det en dårlig/aggressivt ting at noen stiller spørsmål ved irreversible inngrep på spedbarn?
HEF representerer et ikke-religiøst alternativ til statskirke eller frie trossamfunn. Det de driver med i denne saken er i praksis et frontalangrep på andre trossamfunn, derfor "agressiv". Intensjonene er muligens gode, men konsekvensene er at dette fungerer som et frontalangrep på et av landets minste trossamfunn, endatil det trossamfunnet som har vært spesielt skviset: Jødeparagrafen, deportasjonen under krigen etc...
Usmakelig å i det hele tatt nevne deportasjoner, jødeparagraf o.l i denne saken. HEF står fritt til å stille spørsmål/angripe religiøse skikker selv om de representerer et "alternativ" til religion, og så lenge begrunnelsen for utspill er saklig er det ingen grunn til å komme drassende med historisk ræl. HEF er åpenbart saklige i denne saken, selv om de PRAKTISKe omstendighetene rundt et forbud er kompliserte.
Tull og tøys. Det er HEF som er umusikalske. HEF velger seg ut en bestemt religionsrelatert skikk som særlig rammer en bitteliten minoritet (jødene), men også en større minoritet (muslimene). Det historiske er absolutt relevant. Hvorfor fokusere akkurat på denne skikken? På bakgrunn av Norges historiske forhold til jødene er det særlig grunn til å tenke seg om både 4 og 5 ganger før man fokuserer på en utpreget jødisk skikk. Jeg sier på ingen måte at HEF er antisemittiske, men vedtaket fungerer antisemittiske pga konsekvensene.
Poenget ditt hadde vært bra om det var en haug av religiøse skikker der ute som krever irreversible, kroppslige inngrep eller liknende. Da kunne man sett for seg HEF står foran det religiøse koldtbord og være sultne på litt god gammeldags jøde/muslimhets.
HEF er saklige, men de ser bare en side av saken. I USA er omskjæring tradisjon langt utover jødiske eller muslimske kretser.
Korrigering: VAR. For noen generasjoner siden vant det synspunktet frem i USA at omskjæring var å foretrekke fordi man håpet det ville gjøre det vanskeligere for unggutter å onanere når de kom i puberteten. I de siste tiårene har uskikken blitt diskreditert blant ikke-jødiske og ikke-muslimske miljøer også der, og helsemytndighetene fraråder det. Flertallet av guttebarn i USA blir ikke lenger omskåret slik det var før. De fleste som fortsatt praktiserer slik kjønnslemlestelse gjør det av religiøse grunner.
Du mener at det er en uskikk, det står du fritt til å mene.
Det er mange saker for likhet og menneskeverd jeg kan være med på å støtte; kampen FOR å klippe bort deler av spedbarns firske kjønnsorgan uten at de selv kan velge er IKKE en slik sak! Og om det gjør meg til antisemitt eller islamofob SO BE IT!
Det hjelper ikke å gjenta poenget eller heve stemmen. Det handler om avveining mellom ulike hensyn. I likhet med HEF velger du bare å ta ett hensyn, og da er jo konklusjonen enkel, ja banal.
Ja, jeg er 100% enig med HEF her, pg vi kan bare bli enige om å være uenige. Jeg er opptatt av det uskyldige og forsvarsløse barnets barnets rettighet, og ikke den religiøse gruppens påståtte rettighet(også religionsfrihet har begrensninger).
Ja det er veldig enkelt å komme til en entydig konklusjon når man bare legger vekt på ett hensyn.
Legg inn en kommentar