mandag 28. januar 2013

Jon Hustad sett fra Sverige

Nyttårsdebatten om en ikke-sak har blitt fanget opp av våre svenske venner:

Enligt honom [Jon Hustad]] är norsk kultur protestantisk. Och protestantiska länder har till exempel alltid låg statsskuld. Vi är ­okorrupta, lösningsorienterade och flexibla. Tack vare en taxiskandal i Oslo har han dessutom bevis för att invandrade pakistanier är korrupta. Det var ett rasistiskt inlägg av en typ som man sällan ­läser i Sverige, men som blir allt vanligare i det extrema norska kulturklimatet.

19 kommentarer:

Anonym sa...

Et makkverk av en artikkel. Guilt by asscociation og hitling av nynorsk.
Jeg forholder meg til dette enkle faktum: det er Sverige som har mest nynazister i Vest-Europa pr.innbygger. Hvor mange har Norge?

Konrad sa...

Hitlingen av nynorsk er tøvete, men det var ikke det poenget jeg trakk frem i mitt sitat.

Forøvrig har ikke den svenske kommentaren fått med seg at Tajik skriver nynorsk, i likhet med Hustad men til forskjell fra TG.

raagraaum sa...

Har dere fått med dere at det var en bevisst provokasjon med innlagte feil for å erte opp nasjonalistiske nordmenn?

Reaksjonene viser at han lyktes til overmål.

Konrad sa...

Hehe, er det sant så er det morsomt, jeg bare antok at kommentatoren ikke var bevandret i norske forhold. Forøvrig har han vel rett i omtalen av Norges bidrag til holocaust.

Konrad sa...

PS:
Når det gjaldt rasehygiene var vel ikke svenskene noe bedre:
"Alva og Gunnar Myrdals bok «Kris i befolkningsfrågan» (1934) er representativ for holdninger og oppfatninger blant velferdsstatens pionerer. De aksepterte sterilisering som et eugenisk virkemiddel og de godtok det vi idag vil kalle «tvangssterilisering» av mentalt tilbakestående personer. De forventet også at slik sterilisering ville spille en større rolle i fremtiden, når vitenskapen hadde avklaret menneskets arvemekanismer og utviklingen av allmenn rettsoppfatning hadde gjort slike inngrep mer akseptable."

raagraaum sa...

Han har norske aner (Namdalen) - så han er nok ikke så helt uten viten om hvordan han skal erte oss.

Konrad sa...

Leste det en gang til (litt grundigere), og ja det er mye tull og særdeles spekulativt, kronikken fremstår mest som en parodi.

raagraaum sa...

Han har også en oppfølger der han skriver:

"Häromveckan tog jag i så jag sprack i en artikel i Aftonbladet. Ironin kunde ingen ta miste på. Under rubriken "Danskjävlar" hötte jag med näven åt grannlandet Norge, denna gamla danska provins."

http://www.aftonbladet.se/kultur/article16145465.ab

Ekstra morsomt blir jo dette når det norske facebokhøire med tilliggende herligheter går i fistel i sin nasjonalisme (se noen av linkene) her:

http://www.vg.no/nyheter/meninger/artikkel.php?artid=10113487

Doremus sa...

Jeg vettapokker hva Aagard egentlig mener eller ikke mener. Han skriver tross alt i fullt alvor at: "Hur gärna man än önskar att det vore annorlunda är det Aasens och Sundts 1800-talsföreställningar som dagens nationalister och flyktingfiender tyr sig till när de vill stänga ute pakistanier och andra muslimer från den norska samhällsgemenskapen." , så på meg virker dette mer som provokatørens blankoforsvar:

«PROVOKASJON!»
«Det der var veldig tåpelig sagt.»
«Åh, så dumme dere er: det var selvsagt ironi!»
«OK...nøyaktig hva var det som var ironisk, og mot hva?»
«ALT var ironi! Bortsett fra det som jeg mente. Herregud, skjønner dere ingenting, 'a?»

Jeg registerer ellers at Aagaard kroer seg over at han fikk Hilde Sandvik til å gå i fistel og skjelle ut Sverige. Newsflash, Aagaard: Det er ingen bedrift å få Hilde Sandvik til å skrive tåpeligheter, det klarer hun helt fint på egenhånd.

Konrad sa...

Ja si det. Men det er vel som Doremus skriver et blankoforsvar, minner litt om Harald Eia som legger på så mange lag av dobbelbetydning at det er umulig ta ham. Og jeg som trodde ironi var en sånn 90-talls greie?

Det er jo forsåvidt mange fakta i det Aagård skriver, men de er løsrevne og satt inn i en spekulativ og omtrentlig sammenheng. Minner litt om noen lengre til høyre på den politiske skalaen.

Doremus sa...

Det er ellers en krevende øvelse å skille sarkasme og alvor i dagens mediehverdag. Ta f.eks. Helge Lurås i dagens Aftenposten :

"Den norske regjeringen beklager naturligvis hvis elementer av det norske samfunnets virksomhet skulle oppfattes på en slik «destruktiv» måte eller ha en slik effekt. I fremtiden vil nordmenn utvise mer respekt for det som også er Kinas storhet. I den grad Kina trenger våre råd, gis det sikkert beskjed. Inntil det eventuelt skjer, får menneskerettighetsmiljøene i Norge konsentrere sin virksomhet andre steder."

Ironi eller alvor? Etter å ha lest hele innlegget heller jeg mot alvor, men jeg er søren ikke sikker.

raagraaum sa...

Mnja, er det mulig, eller i det minste sannsynlig at han greier, å komme med så mange velplasserte (ut fra reaksjonene fra nordmenn og svensker som skal forsvare oss) uten å kjenne norske forhold ganske så godt?

Doremus sa...

Hvis sinte reaksjoner skal være beviset på at noe er "velplassert", hva skal man da si om Tybring-Gjeddes berømte "Drøm fra Disneyland"?

raagraaum sa...

Vi snakker vel om to nokså forskjellig forhold her?

Vår siste kommentar gikk på de som hevder at Aagård ikke kjenner til norsk historie.

Når hans poeng var at det finnes en ubehagelig nasjonalisme i Norge, er det rart hvis hans eksempler skulle vært tatt sånn helt ut av lufta - og så treffe mange nordmenn på den måten.

Men nå er vi av de som etter hvert har kommet til å se på den norske EU-motstanden som et utslag av ubehagelig nasjonalisme i Norge.

Norges forhold til "tatere" (= ref. til Eilert Sundt) er et annet forhold. Hvordan kan han komme med en sånn referanse uten betydelig kunnskap?

Osv.

Konrad sa...

Ja en del EU-motstand springer ut av ubehagelig nasjonalisme, men det er søren hakke like mye tåpelig tankegang blant EU-tilhengere.

Som utgangspunkt må man legge til grunn at ens meningsmotstandere har like rasjonelle begrunnelser som en selv. Det er rasjonelle argumenter på begge sider.

Det er de konkrete argumentene som evt kan avskrives som f.eks. nasjonalistiske. Selve standpunktet eller konklusjonen (for eller mot) kan i seg selv ikke avfeies som f.eks. nasjonalisme.

raagraaum sa...

Dette er jeg i det vesentligste enig i, Konrad.

Det jeg forsøkte å si noe om, var at den norske EU-debatten er ganske annerledes enn den kontinentale, og litt annerledes enn resten av Norden.

SV-ere utafor Norden er i det vesentligste for EU. Det ligger sterke nasjonalistiske og proteksjonistiske grunner i bunnen av venstresidas EU-motstand. Samtidig mangler vi nesten totalt konservativ/reaksjonær-nasjonalistisk EU-motstand.

For å skrive en sånn tekst må sannsynligvis Aagård ha en rimelig god oversikt over norske forhold på dette området.

Konrad sa...

Ja den norske EU-motstanden er anderledes enn andre lands (jf også EU-motstand i UK der EU blir oppfattet som et kommunistisk komplott).

"sterke nasjonalistiske og proteksjonistiske grunner" - ja det er også slike motiver, men det er også mange andre, f.eks. er det mange på venstresiden som er mot av ideologisk grunner (og det er mange saklige argumenter for det gitt venstreideologien og hva EU er).

Aagård er visst halvt norsk eller noe slikt.

Doremus sa...

"Men det er vel som Doremus skriver et blankoforsvar, minner litt om Harald Eia som legger på så mange lag av dobbelbetydning at det er umulig ta ham."

Glimrende eksemplifisering, Konrad. :-) Bare to uker er gått, og voila:

«PROVOKASJON!»
« Det der var veldig tåpelig sagt.»
«Åh, så dumme dere er: det var selvsagt ironi!»

Doremus sa...

Åherreminskaperihimlen. :-(

http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/Dette-er-meldingen-som-startet-Twitter-debatten-om-norsk-rasisme-7376406.html

- «Norge är ett själviskt land som behandlar de fattigaste som djur» har du kalt innlegget ditt. Hva fikk deg til å skrive det?

- Det er mange som ikke har forstått at jeg bevisst skrev generaliserende, slik andre har skrevet generaliserende om romfolk og minoriteteter. Man ser ikke rasismen før man selv får den i ansiktet, sier Ehsan Fadakar.