Uten tvil

Fakta ødelegger som kjent en god historie. De mest bombastiske og overbeviste er pussig nok (eller kanskje ikke?) de som ikke hefter seg med fakta, kunnskap, nyanser og slikt. Indregard påpeker at de såkalte klimaskeptikerne er uvanlig påståelige når de hevder ting som er entydig galt. Kanskje de er påståelige nettopp fordi de vet at det sprer feilinformasjon, slik Indregard antyder, eller kanskje de ganske enkelt er totalt kunnskapsløse. Med andre ord: Er de skurker eller idioter?

Dette minner meg om Ron Suskinds drepende NYT-artikkel om Bush-klanen (17. okt 2004). En av Bush' rådgivere ga klart uttrykk for hva de synes om folk som Suskind, folk som Suskind var i følge rådgiveren ''in what we call the reality-based community'' noe han definerte som folk som ''believe that solutions emerge from your judicious study of discernible reality.'' Suskind sa seg enig i dette og mumlet noe om opplysningstidens idealer og empiriske fakta, hvorpå Suskind ble avbrutt av rådgiveren: ''That's not the way the world really works anymore," fortsatte han. ''We're an empire now, and when we act, we create our own reality. And while you're studying that reality -- judiciously, as you will -- we'll act again, creating other new realities, which you can study too, and that's how things will sort out. We're history's actors . . .and you, all of you, will be left to just study what we do.''

Senatoren Joe Biden fortalte også om et møte med president Bush der presidenten med et fast blikk understreket at USA var på rett veg i Irak. Biden spurte da: ''Mr. President, How can you be so sure when you know you don't know the facts?'' Bush reiste seg da og la hånden på senator Bidens skulder, og sa: ''My instincts,'' sa han, ''my instincts.''

I Norge opplever vi naturlig nok de samme virkelighetsfornekterne, de som dikter opp sine egne fakta eller teorier slik at de stemmer med egne meninger, dog med mindre fare for verdensfreden. Et klassisk eksempel er Hege Storhaug som ikke likte et forskningsresultat og dermed avfeide hele forskningen fordi det var utført av "forskere i fotformsko." Storhaug har egentlig ikke noen skikkelige argumenter, hun bare synes at tallet er for lavt. Hvorfor? Jo fordi et lavt tall gjør hennes eget prosjekt overflødig.

Et annet eksempel er de ensporede skattehaterne (som er aktive hos Liberaleren) som dikter opp sine egne amatørteorier, i strid med veletablert samfunnsøkonomisk kunnskap. Frp har som kjent forsøkt seg på den samme øvelsen for å få sitt eget partiprogram til å gå opp.

“Eveyrone’s entitled to their own opinions, but not to their own facts.”