"Greit: Du er en idiot og en jævla rasist, Kent Andersen. Hold kjeft nå og vær glad dødsstraffen for idioti er opphevet". Dette kunne Konrad skrevet på Twitter, men han gjorde det ikke.
Har jeg belegg for mine påstander? Selvsagt! Jeg har lest Kents blogg og forsøkt å diskutere med Kent. Det var en trist affære, utdrag:
Frp-politikeren Kent Andresen skriver på sin blåblogg at "religionskritikk IKKE er rasisme", noe han åpenbart har helt rett i. Han utdyper påstanden med blant annet:
"Et menneske er MYE mer enn hva det tror på. (...) En dypt troende Muslim er ikke på noen måte "bedre" eller ”mer menneske” enn en ateist."
"..... og Mohammed er Oslos mest populære guttenavn. Hvis det ikke skremmer noen, vet jeg ikke hva som skal til."Ooops. Der var det visst en liten glipp i logikken. Dypt troende muslimer er altså ikke noe problem, så sant de ikke gir guttebarn navnet "Mohammed"? Hva med "Omar" eller "Ahmed"? Eller er det antallet muslimer i Oslo som er problemet? Kanskje muslimene bruker "Mohammed" selv om de ikke er spesielt religiøse?
Andresen er også bekymret for "islamisering av innvandrermiljøer", det er en interessant problemstilling bl.a. fordi det er umulig å forstå hva det betyr. Er det polakker som i hopetall konverterer til islam? Eller kanskje buddister og hinduer vil være muslimer som kompisene? De som er muslimer fra før kan vel ikke bli "islamisert"?
Rettssikkerhet er noe jælva mas. Skyt svina så holder de kjeft! Synes Kent A. (bildet) å mene.
4 kommentarer:
Hadde uansett ikke tenkt å støtte Frp, eller "partiet for bygdetullinger". Dette viser jo bare hvor sneversynte de er i det partiet. Arne Treholt er i verste fall en lettere naiv "megler" som ville ha en dialog med andre lands maktpersoner. Har aldri trodd at han var spion med vinning som hensikt. Avslaget fra kommisjonen er en skam!
Rettssikkerhet finnes ikke i Norge.
Kjell H.
Treholt har nok gjort seg skyldig i ett og annet, muligens mest småtteri og rot. I beste fall har han ikke fulgt de formelle reglene i Departementene. Men selve straffen var helt absurd streng og kan neppe oppfattes som noe annet enn politisk (det var også derfor han ble benådet).
Mitt inntrykk er at Kommisjonen (der Janne Kristiansen tidligere var leder) mest har forsøkt å bortforklare innvendingene. Når det er sådd såpass tvil burde Treholt fått prøvd saken på nytt.
Vet du? Jeg synes oppriktig synd på deg, som føler deg nødt til å sverte et annet menneske på denne måten uten å la det få anledning til å komme med motsvar, ved å legge ut et bloginlegg på denne måten uten å gjøre motparten oppmerksom på det du holder på med.
Dette inlegget sier ALT om hva slags person du er, og ingenting om Kent Andersen.
Det eneste jeg ser er ett nettroll som føler seg presset opp i et hjørne, og ikke evner å skulle sak og person.
Jeg kondolerer. Jeg synes oppriktig synd på deg og fordommene dine.
Hva faen? Innlegget er tre år gammelt, og argumentasjonen din er jammen sloppy.
Les innlegget en gang til. Jeg har ikke svertet Kent Andersen, jeg har kommentert hans standpunkt og utspill. Du er kanskje ute av stand til å komme med argumenter og slenger i stedet ut påstander om at jeg "sverter" og er et dårlig menneske. Prøv å komme med argumenter så blir du kanskje tatt på alvor.
Forøvrig er det ikke nødvendig å sverte Kent Andersen, han gjør det utmerket godt selv.
Legg inn en kommentar