Frp-koden personlig

Frp-politikeren Kent Andresen skriver på sin blåblogg at "religionskritikk IKKE er rasisme", noe han åpenbart har helt rett i. Han utdyper påstanden med blant annet:

"Et menneske er MYE mer enn hva det tror på. (...) En dypt troende Muslim er ikke på noen måte "bedre" eller ”mer menneske” enn en ateist."

Kjempeflott dette også. Kent Andresen utdyper videre:

"..... og Mohammed er Oslos mest populære guttenavn. Hvis det ikke skremmer noen, vet jeg ikke hva som skal til."

Ooops. Der var det visst en liten glipp i logikken. Dypt troende muslimer er altså ikke noe problem, så sant de ikke gir guttebarn navnet "Mohammed"? Hva med "Omar" eller "Ahmed"? Eller er det antallet muslimer i Oslo som er problemet? Kanskje muslimene bruker "Mohammed" selv om de ikke er spesielt religiøse? Er Kent Andresen smittet av Aslak Nore syndromet der ambisjonene ikke er helt på høyde på tenke- og skriveevnen?

Andresen er også bekymret for "islamisering av innvandrermiljøer", det er en interessant problemstilling bl.a. fordi det er umulig å forstå hva det betyr. Er det polakker som i hopetall konverterer til islam? Eller kanskje buddister og hinduer vil være muslimer som kompisene? De som er muslimer fra før kan vel ikke bli "islamisert"?

I kraftig uthevet skrift slår han bombastisk fast:

"..... nå skal muslimske voldsmenn lære om kvinnesyn på kurs - selv om voldtekter har NULL med kvinnesyn eller sex å gjøre. Det har bare med vold å gjøre. Disse dyra burde heller få et langvaring dressurkurs fengsel i hjemlandet. Det er DER de hører hjemme."

Her ble jeg virkelig i tvil. Jeg antar Kent Andresen sikter til regjeringens kursopplegg for mannlig asylsøkere, det er i så fall ikke snakk om "muslimer" men om asylsøkere. Det er heller ikke snakk om "voldsmenn", det dreier seg stadig om asylsøkere. Andresen var jo nøye med å understreke folk skal behandles som individer, men her omtaler han asylsøkere som "dyr" og det er jo ikke helt i tråd med hans egen lære. Kanskje han tenker spesielt på "muslimske voldsmenn", men er de i så fall være dyr enn kristne voldsmenn? Man kan jo lure.

Oppdatering: På forespørsel utdyper Andresen sitt syn slik:

"Å kalle guttebarn Mohammed er en politisk handling - for islam er en politisk totalitær doktrine som har ødelagt for samtlige muslimske land, er i ferd med å ødelegge Nederland og Frankrike, og VIL ødelegge for Norge hvis vi fortsetter å importere problemet.

Å bo i Norge i tre generasjoner for så å kalle sin norske sønn for Mohammed - en sønn som deretter klager over at han blir oppfattet som utlendig - er tåplig. Da BER man om å ikke
bli integrert. Og sånn kan vi ikke ha det."

Altså: Å kalle sin sønn "Mohammed" er en politisk handling fordi islam er en totalitær ideologi, men neida den enkelte muslim er ikke noe problem, og "Mohammed" høres veldig utenlandsk ut i motsetning til f.eks. "Giovanni", "Saul", "Sean", "Aron" eller "James".

Oppdatering 2, dialogen fortsetter:

Spørsmål 1 fra Konrad:

Så du mener altså at det er islam som helhet som er problemet, altså ikke enkelte aspekter ved religionen? Dermed må vel alle muslimer også være et problem? Men samtidig har du presisert at en troende muslim ikke er noe bedre eller verre enn andre mennesker? Hva så om noen døper sin sønn Jakob Maria, Saul eller Esekiel? Vil ikke de bli oppfattet som utlendinger?

Svar fra Kent A.:

Islam er åpenbart problemet. Samtlige muslimske land er preget av kaos, korrupsjon, vold, undertrykking, hykleri, krig og konflikt. Unntatt tyrkia som er sekulært gjennom militærmakt. Go figure. Dermed er Islam først og fremst et problem for muslimer - og islamske land. Alle som velger en totalitær politisk doktrine som rettesnor for livet har et problem. Og de utgjør en potensiellt problem for folk rundt seg. Som du kan observere.

Hvis sønnen din er av jødisk herkomst og utseende vil han naturligvis bli opprattet som utlending. Er ikke det ganske enkelt å skjønne da? Hadde jeg vært pakistaner og bodd i norge ville jeg kalt sønnen min Lars. Da er det nok lettere å bli oppfattet som norsk. Naturlig nok.

Spørsmål 2 fra Konrad:

Enig i det, Lars Monsen klinger unektlig mer norsk en Ehud Cohen. Men du understreker jo selv at den enkelt troende muslim ikke er noe verre eller bedre enn andre, hvorfor er det et problem å kalle guttebarnet Mohammed (bortsett fra praktiske problem med å komme inn på arbeidsmarkedet)? Ja, og hvorfor er det en politisk handling, et statement? Kanskje vedkommende bare er religiøs, og du sier jo selv at det ikke er noe galt i være religiøs? Eller kanskje det bare er en tradisjon, i min familie er det tradisjon å kalle gutter for Christian (som jo åpenbart er et kristent navn). Eller mener du at antallet muslimer i Oslo er et problem? Altså ikke om de heter Mohammed eller Syed, men det faktum at de ER muslimer?

Jeg kan også være enig i at de fleste islamske land ikke er noen politiske forbilder. Men hva har det med muslimene i Norge å gjøre?

Svar fra Kent A.:

Fordi navnet Mohammed islamifiserer Oslo og Norge, hindrer ingegrering og forsterker ghettofiseringen. Derfor er det et problem.

Det er ikke noe galt at man sløser borrt livet sitt på å tro på Allah. Det er definitivt galt hvis man begynner å presse troen sin på andre. Det er godt mulig det er tradisjon å kalle gutter for Mohammed i pakistan. Men Norge er altså IKKE pakistan. Og ikke skal vi bli det heller.

Hvis du flyttet til pakistan for å bo der, tipper jeg du ville kalt sønnen din for noe annet enn Christian. Det navnet ville nemlig ødelegge for ham.

Personlig synes jeg antallet muslimer i Oslo er et problem jo. Av samme grunn som enhver sekt med 100 000 medlemmer slo seg ned her i byen og begynte å forme sin egen ghetto.

Og siden islam ikke er en religion, men en totalitær politisk doktrine forkledd som en religion, blir problemet desto større. Islam skaper kaos overalt hvor det får fotfeste. Hvis du ikke skjønner hva det har med mulslimene i Norge å gjøre får du tenke gjennom det hele en gang til. Noe mer du lurer på?

Spørsmål 3 fra Konrad:

Hva med Jean-Marie eller Sean, fører det til en katolisering av Oslo?

Når jeg blar i SSBs navnestatistikk så finner jeg Mohammed så vidt foran Krzysztof, Andrzej og Marek, rett nedenfor finner jeg Dariusz og Grzegorz. Dette er åpenbart polske navn. Og Norge er da vitterlig IKKE Polen. Er du ikke redd for en polskifisering av Norge?

På hvilken måte mener du at antallet muslimer i Oslo er et problem? Du har jo selv presisert muslimer ikke er dårlige mennesker? Og hvilken ghetto er det muslimene har formet? Det er da ingen gjerder eller murer, og mange flytter til andre strøk når de blir velstående. Tror du ikke dette har mer med økonomi å gjøre enn med religion?

Vi er jo enige om at mange islamske land på ingen måte er forbilder. Er det ikke flott at muslimer kommer hit for å slippe unna kaos og despoti, her det er orden i sysakene? Bør vi ikke ta det som et kompliment? Svært mange muslimer stemmer jo på Stoltenberg, selv om vi er uenig med ham i mye står han ikke akkurat for despoti og kaos?

Jeg sjekket også etternavn og Nguyen er det første åpenbart utendlandske navnet jeg støter på, litt lenger nede kommer Tran like bak Ali. Hva synes du om dette? Frykter du vietnamesiske ghettoer?

I Bergen finner vi jo navn som Meyer, Friele, og Rieber. Åpenbart tyske navn og disse folkene har endog ghettoisert seg i byens beste strøk. Burde de ikke skiftet navn til Hansen og Jensen?

Svar fra Kent:

Jeg er ikke spesiellt begeistret for noen masseinvandring ettersom Norsk kultur er såpass sårbar. Vi er ikke tjent med å ende opp som Nederland eller Frankrike. Og det er ikke innvandrerne heller. Eller hva mener du?

Jeg er ikke redd for en polskifisering av Norge, ettersom polakker faktisk drar hjem når det ikke lenger er jobb til dem her. Not so med muslimer fra fattige fremmedkulturelle land. Polsk kultur representerer da heller ikke en trussel for demokratiet, likstestillingen og friheten slik islam åpenbart gjør. Eller hva synes du?

Alle kulturer danner ghettoer. Man samler seg rundt det som er kjent. Det finnes ingen land i hele verden som har fargerikt felleskap slik venstresiden drømmer om. Og det kan vi trygt ta lærdom av. Når mennesker med totalitære doktriner klumper seg sammen på Grønnland og Holmlia, og vokser fort er det åpenbart grunn til bekymring. At du ikke bryr deg om det og heller vi ende som Nederland får du stå for. jeg vil ikke det.

Muslimer kommer ikke lenger til norge for å slippe unna kaos og despoti. De kommer hit og møter de samme tendenser som de flyktet fra. Slik franske innvandrere opplever. Det er ingen tjent med.

Hva synes du? Hva mener du? Og hva vil du? Og når skal du begynne å diskutere at islamkritikk IKKE er rasisme? altså holde deg til saken?

Spørsmål 4 fra Konrad:

Hvorfor mener du islam "åpenbart" er en trussel mot demokratiet? Hovedproblemet er vel at mange muslimer med fast opphold ikke har stemmerett ved stortingsvalg?

Om polakkene drar tilbake eller ikke får vi se, jeg refererte tallene fra SSB, og de forutsetter jeg er til å stole på. Men det jeg lurer på er: Du presiserte jo veldig klart at muslimer som personer ikke er noe verre eller bedre enn andre (det er jeg helt enig i), men hvorfor er det da bedre med polakker? Polsk kultur er jo tross alt forskjellig fra den norsk, språket er håpløst, de fleste er papister etc. Og hvorfor er det bedre med polsk ghetto enn med iransk?

Hvordan vet du at folk på Grønland er mer totalitære enn folk på Majorstua? Selv bor jeg på Tøyen og har ikke merket noen totalitære tendenser.

Hvordan vet du at somaliere og iranere ikke forsøker å slippe unne krig og diktatur? Her møter de jo frihet og trygghet, et velordnet samfunn. Du vet jo hvordan forholdene i Somalia er.

Ghettoer dannes jo dessuten mest av økonomiske årsaker. Raja flyttet jo ut av "ghettoen" da han begynte å tjene penger som advokat. Er ikke det fint?

Den masseinnvandringen du viser til har jo disse siste årene vært fra Polen og Sverige. Og polakkene har vel en kultur som står langt tilbake for den norske. Hvor lenge har Polen vært demokratisk? 15 år? Er du ikke redd polakkenes manglende demokratiske kultur og deres lojalitet til biskopen av Roma vil være en trussel mot norsk demokrati? Hva med Bosnia forresten, de er jo slavere (som polakkene) og mange er muslimer? Ja, bosniakene rømte jo fra kaos og despoti som Karadzic og Milosevic skapte.

Ja, du vet vel at innvandringen nå skjer særlig gjennom familiegjenforening, altså at norske menn gifter seg i Russland, Thailand eller på Filippinene? Thailand er jo ganske fremmedkulturelt, de reiser jo ikke hjem heller når de først er gift her.

Disclaimer:

Jeg har ikke noe i mot Kent Andresen personlig, han er sikkert en trivelig og staut kar, men han presterer et så fantastisk sammensurium av selvmotsigelser at det halve kunne vært nok (jeg trodde et øyeblikk at det hele var en parodi). Dersom dette er symptomatisk for partiapparatet 3-4 skritt bak Jensen og toppledelsen, er konklusjonen klar foran valget.

Takk til Christer for link.

Ser asylsøkere slik ut? Kent Andresen spør og 10 vise menn kan ikke svare.