Kjønnsforbud for dommere

Vi synes det er positivt at Domstoladministrasjonen på selvstendig grunnlag reiser spørsmålet om kjønn i retten. Selv om det ikke kan kalles et påtrengende problem i dag, er det ingen tvil om at domstolene står overfor mange av de samme prinsipielle avveininger som striden om politihijab avdekket.

Forsøket på å innføre religiøse hodeplagg som del av politiuniformen ble stoppet i vår. Og nå vil direktør for Domstoladministrasjonen (DA), Tor Langbach, foreslå kjønnsforbud for fagdommere. Poenget er å ivareta domstolenes kjønnsnøytralitet og objektivitet.

Vi er helt enig i at det er viktig og riktig å sørge for at retten til enhver tid blir oppfattet som uavhengig. Samtidig bør jo domstolen speile alle kjønn i samfunnet, noe den i liten grad gjør i dag. Men for å sette det hele på spissen, er vi redd for at en dommer som tydelig skiller seg ut som f.eks. mann eller kvinne vil svekke tilliten til domstolen. I en sak med seksuelle overtoner vil vedkommende ikke bli oppfattet som nøytral.

I dag er det ingen regler for kjønn i norske domstoler. Eneste regulering er påbudet om at fagdommere skal bruke svart kappe i en del saker. Med tiden vil det være naturlig at jurister med ikke-mannlig kjønn blir utnevnt til dommere. Derfor mener vi det er fornuftig av styret i DA å foreta en prinsipiell avklaring.

Stortingets visepresident, Carl I. Hagen (Frp), som om kort tid tiltrer styret i DA, går inn for totalforbud mot kjønn i retten. Vi synes det blir en overreaksjon å innføre kjønnsforbud også for legdommere og jurymedlemmer. De representerer seg selv og er oppnevnt på vegne av folk flest.

Alle jurymedlemmer må etter vår oppfatning få ha det kjønn de vil. Dersom et jurymedlem med kjønn blir problematisk, kan både aktor og forsvarer benytte sin rett til utskyting, altså be om å få vedkommende fjernet fra juryen. Legdommerne synes vi kommer i en mellomstilling, som representanter for det folkelige skjønn, men samtidig er de dommere.

DA-direktøren ønsker ikke kjønnsforbud for andre enn fagdommerne. Med Carl I. Hagen i styret er det duket for en interessant debatt om hvor grensen bør gå mellom fagfolk og legfolk, og mellom store og små tegn til kjønn - f.eks. om små, innskrumpede og slappe peniser kan godtas.

Vi synes direktør Langbach har foretatt en god avveining når han bare vil ha kjønnsforbud for fagdommere. Det er en god politisk målsetning å fastholde at legdommerne skal representere befolkningen som helhet. Det innebærer at behovet for å ivareta rettens kjønnsnøytralitet, må veies mot den allmenne seksualfriheten som gjelder i vårt land.

For fagdommere stiller det seg annerledes. De er i likhet med politiet en del av statens maktapparat. Kjønn hører ikke hjemme i politiuniformen, og heller ikke sammen med de svarte kapper.

----------------------------------------

Saera Kahn er enig med Adressa og vil at dommere skal være kjønnsfrie.

Dagbladet dekker også kjønnsspørsmålet, i likhet med en rekke andre publikasjoner.

Jurymedlem i ferd med å bli underkjent av dommertilsynet.
"Det er små, men merkbare tegn til at denne personen er kjønnet," konkluderte tilsynet i sin rapport.