lørdag 1. mars 2014

De upålitelige katolikkene

Ketil Raknes skriver (Klassekampen 28.2) om innvandringen til USA der katolikkene lenge ble betraktet som upålitelige fordi de ble beskyldt for å være lakeier for Paven i Roma:

Da katolikkene for alvor begynte å strømme til USA på 1800-tallet, møtte de aggressiv og delvis organisert motstand fra den såkalte Know Nothing-bevegelsen. Protestantene fryktet at innvandringen fra spesielt Irland og Tyskland skulle underminere friheten i landet og gjøre det til et underbruk av Roma. Katolikkene var heller ikke enkle å ha med å gjøre, og de drev aggressiv misjonering, stiftet sine egne skoler og krevde på toppen av det hele at staten skulle finansiere dem – noe amerikansk opinion likte dårlig. «Skal amerikanske protestanter betale skatt for å nære romerske slanger», kunne man lese i The Philadelphia Sun på 1800-tallet.

Etter rundt 60 år ble de erkekonservative irske innvandrerne til USA integrert og begynte å klatre oppover samfunnsstigen. 160 år etter at irene kom til USA, ble John F. Kennedy USAs første katolske president, men han måtte fortsatt kjempe mot mistro mot sin lojalitet til USA. Under valgkampen ble katolikkproblemet hans så stort at han offentlig gikk ut og benektet at han tok ordre fra Vatikanet. «Jeg er ikke den katolske presidentkandidaten. Jeg er den demokratiske presidentkandidaten som tilfeldigvis er katolikk», sa Kennedy og avsluttet dermed 160 års mistenkeliggjøring av katolikker i USA. 
Her hjemme kan vi notere at Hans Rustad mener at en muslim først og fremst er en muslim, kristne derimot er nordmenn (og dessuten mennesker?), og derfor upålitelige. Intet nytt under solen.

7 kommentarer:

Anonym sa...

Så islam er forenelig med en sekulær stat? Det må jo være en forutsetning for at muslimer på skal kunne sammenlignes med kristne eller andre troende.

Forutsetninhen i resonnementet ditt er at muslimer godtar sekulære stater, er det ikke?

Ellers er det søtt at så mange som finner det helt bort i veggene at vi i det hele tatt har et parti som KrF, forsvarer muslimske mørkemenn med liv og lyst.

Konrad sa...

Nå blander du sammen "muslimer" og "muslimske mørkemann", dessuten formidler du akkurat den samme fordommen overfor muslimer som katolske innvandrere i USA ble gjenstand for. Dermed bekrefter du (trolig ufrivillig) mitt poeng. Komisk.

Anonym sa...

Ønsker muslimer en sekulær stat? Kan du dokumentere at gjeldende muslimsk doktrine er å ønske en sekulær stat?

Og nei. KrF har minglet med krefter som langt fra demokratiske og kompatible med vestlige demokratier.

Ellers kunne et argument eller to vært bra. På hvilken måte fornektet katolikkene demokrati? Har du noen kilde på ledende katolikker som etter den katolske innvandringen til USA har fornektet demokrati?

Konrad sa...

Poenget er ikke hva amerikanske katolikker mente eller hadde av holdninger, men hvilke meninger og holdninger de ble tilskrevet.

Akkurat som du nå tillegger muslimer.

Anonym sa...

Så kan du så nevne meg noen fremstående imamer som hevder at sharia må være underlagt sekulære lover?

For at argumentet om at muslimer er først muslimer, og så borgere skal holde vann, holder det at de som hevder sharia står over sekulære lover er vanligst.

Dernest kan du se på hva som skjer der muslimer får makta i forhold til hva som skjer der andre trosretninger hersker. Andre trosretninger tolererer oss hedninger ganske bra, mens islam krever at vi vantro skal diskrimineres.

Forresten ble aldri amerikanske katolikker tilskrevet den intoleransen som jeg nå tilskriver islam og troende muslimer. Ei heller nøt de, eller andre kristne samfunn, godt av en slik toleranse for overgrep som den som blir muslimene til del. Drep din datter. Fint! sier raddisene. Tvangsgift henne. Vi må forstå! sier de samme. Nekt henne frihet! Hun velger det selv, er forsvaret da.

Jeg finner ikke annen forklaring på raddisenes islamforsvar enn at det er en refleksreaksjon. De vanlige fiendene er kritiske til islam, og derfor må det være feil. Derfor må islam være bra, og derfor må vi skjerne islam for kritikk.

De mest kristenfiendtlige kreftene konverterer nå til islam, ikke for at de tror på noe gud, men i infantil opprørstrang. De har brukt halve livet på å angripe kristendommens kvinnefiendtlighet, og så legger de seg fullstendig flate for islams kvinnesyn.

Det er som seksti, sytti og åttitallets religionskritikk er visket ut av boka. Den har ikke skjedd. Likestilling? Når jeg tenker meg om, er det lenge siden likestilling stod på dagsordenen i tankesmia. Religiøs undertrykking likeså. På den andre siden er jo kvinnene som tilhører islam stort sett brune, og da teller de ikke. Dessuten; om de er så undertrykte, kan de tell hælvette pelle seg til å gjøre opprør selv.

Solidaritet my ass

raagraaum sa...

Hvilke raddiser - og vær nå konkret, kom med navn - sier "Fint" om at noen dreper sin datter? Eller andres datter, for den saks skyld?

Jeg ville mene det er lettere å finne konservative som heier på at noens datter, sønn, barnebarn, oldefar og resten av familien fordi en eller annen har antatt at det kanskje kan være en terrorist i nærheten.

raag raaum sa...

... og resten av familien _drepes av droner_ fordi ...

skulle det selvfølgelig stått.