Oppdatering, 2: Enkelte forskere bør beskyttes mot seg selv, som Vidar påpeker. Han har så evig rett. Neumann dummer seg loddrett ut. Så forsøker han å redde ansikt med å jekke arrogansen opp et par hakk til, dobbeldumt.
Oppdatering: – Når man påpeker at store deler av Norges befolkning lever på subsidier, så er ikke det noe folk har lyst til å høre om, sier professor Iver B. Neumann til TV2.
Joda, her forsøker Den Store Tenker å psykologisere sine meningsmotstandere, i stedet for å vurdere den uhyrlige mulighet for at han ikke er den eneste med hjerne og utdanning her i landet, i stedet for å vurdere den uhørte tanke at han faktisk tar feil i sin opprinnelig påstand. Nok en gang bekrefter han mistanken om Oslo-arrogansen. Ifølge skattelistene tjener Neumann minst 4 ganger så mye som en gjennomsnittlig bonde i Ulvik. Neumann er statsansatt og lever med andre ord av overføringer "fra hovedstaden", eller litt mer nøyaktig kommer flere hundretusen av Neumanns årslønn fra - surprise! - oljefeltene på Vestlandet. Han topper arrogansen med litt mer arroganse og en dose frekkhet.
- Ikke noe sted i verden får periferiene mer penger fra hovedstaden enn i Norge. Likevel er de både sure og sinte på beslutningstakerne i Oslo, sier professor Iver B. Neumann i følge VG.
Artig at Neumann kaster seg inn i monstermastedebatten. Her er det kanskje på sin plass å bemerke at Neumann har doktorgrad i internasjonal politikk og dessuten en doktorgrad nr 2 i sosialantropologi. Han har altså like mye peiling på økonomi og kraft som min faste frisør. Neumanns
demokratiske sinnelag er det også grunn til å trekke i tvil. Han mer enn antyder at folk i distriktene er litt teite og ikke forstår hvor smarte beslutningstakerne i Oslo er. Vel, Neumanns utspill vitner iallefall ikke om stor klokskap.
Han presterer altså å hevde at distriktene "får penger" fra hovedstaden. Neumann må være usedvanlig lite bevandret i Norges beskaffenhet til statsviter å være. Vestlandet er jo faktisk Norges klart mest ressursrike landsdel (hakket foran Nordnorge). Vannkraft, olje, gass og fisk, samt en shipping og en allsidig industri. Og
naturligvis naturen som turistattraksjon. Hvor mange turister kommer for å se Nordmarka og Akerselva?
Oslo og omland har ikke en dråpe olje, men får sin solide andel av oljeinntektene likevel. Neumann burde tatt seg en tur til Hallingdal og Aurland, der kan han beskue monstermaster som forsyner Oslo med skitbillig strøm produsert av vestlandsk nedbør. Neumann har altså misforstått fullstendig, det er distriktene som holder liv i Oslo. Når Neumann skrur på panelovnene hjemme blir han altså subsidiert av sogningene. Og da har jeg ikke engang nevnt
hvor gunstig boligskatten er for Neumann og andre som bor på vestkanten i Oslo.
På samme måte forsyner "distriktene" i Hardanger storbyen Bergen med sårt tiltrengt strøm.
14 kommentarer:
Men hvis påstanden hans stemmer - at Norge er det landet der perifere områder får størst overføringer - så er vel et det poeng som står fint alene.
Jeg synes også det er litt merkelig at på grunnlag av to setninger, som var alt VG gadd å sitere (kjenner jeg professorer rett så sa han nok mye mer) så klarer du å konkludere at han er en arrogant urbanist.
Forøvrig så er jeg veldig kritisk til kraftlinjene, og mener at vi kan ta oss råd til å betale mer for alternativer. Ikke uendelig mye mer, men man bør absolutt se på alternativer.
Vel, implikasjonen av det han sier er jo absurd: De som får overføringer har ikke politisk talerett.
At en statsviter (av alle ting) er jo rett og slett påfallende.
Dessuten har han ikke fakta på sin side. Det er ikke bare folk i Granvin og Fykse som er misfornøyde, engasjementet når faktisk helt til Oslo vest der Neumann bor.
Videre: De er jo ganske enkelt en frekkhet å påstå at utkantene "får penger" fra de snille folkene i Oslo. Norge lever jo i stor grad av de naturressursene som folk i Hardanger, Sogn og andre steder mer eller mindre frivillig har stilt til disposisjon for utnytting. Neumann uttaler seg om ting han ikke har peiling på.
Enig! Det Neumann sier om at distriktene får så masse overførigner er det rene idioti!
Det statsviteren sannsynligvis påpeker eller har som underliggende fakta er at uten en sterk stat ville verken øst- vest- nord- eller andre steder i Norge hatt særlig nytte av fisk, olje, vannkraft, hva vi ellers måtte ha av eksportvarer.
Derfor er påstander som at "pengene" går fra stedet der resursene finnes meningsløse; disse resursene blir bare til penger for oss ved at statsdannelsen har hatt vett nok til å passe på dem, og fordele dem.
Når det er sagt - rent saklig sett er antakelig master det mest vettu'. Men det er også lurt av Arbeiderpartiet å snu og legge kabel. Vel og merke etter en skikkelig gjennomgang sånn at når kabelen ryker og de må leve med jevnlig strømkutt i noen måneder, så kan de minnes på at de hadde sjansen til en sikrere løsning.
(PS til Konrad - Wordpress og sommer har gjort at en kommentar fra deg (som er gjentatt) ikke kom gjennom. Feilen er nå rette, og ... beklager, vi så det rett og slett ikke.)
Vår nye riksklovn :)
Anonym kl 12:29:
Ja, det er trist.
Raag:
Når Oslo får billig strøm fra Sogn er det faktisk helt meningsfullt å si at det går penger fra Sogn til Oslo. Neumann lever i den villfarelse at bare penger overført via statsbudsjettet teller.
Konrad - mener du at Sogn kunne solgt strømmen dyrere til ... hvem?
Vel, jeg kjenner ikke strømmarkedet inngående, men Neumann har enda mindre peiling. Uten billig strøm fra Vestlandet og Dalom måtte nok Neumann og andre Oslo-folk tatt til takke med litt dyrere strøm. Poenget er at Neumann innbiller seg at transaksjoner over statsbudsjettet er de eneste overføringene eller subsidiene. Det eksakte regnestykket er meget komplisert og omstridt blant fagfolk.
Hydro tjener gode penger på aluminiumsverk på Sunndalsøra, i Årdal, på Karmøy etcetc. Det er ikke et eneste verk i Oslo og Bærum. Når de overlønnede direktørene har kontor og bor nettopp der innebærer det en gigantisk overføring av penger. Hydro-sjefen tjener kanskje 100 ganger så mye som en bonde i Ulvik.
Det er jo kjekt at subsidierte universitetsansatte kan blusse opp til litt ordkrig :D
Jepp, mye moro en stille helg.
:)
Vi kan i alle fall være enige om at "regnestykket" er svært komplisert.
Poenget vi har forsøkt å gå litt inn på er at en stat, med statsadministrasjon (som sikkert like gjerne kunne vært i Bergen, Trondheim eller for den saks skyld Tønsberg) er en nødvendig forutsetning for at verdiene i såpass stort grad har blitt værende i Norge - og ikke for eksempel i London. "British Hydro"-direktørene ville ganske sikkert hatt lønninger som overstiger Norsk Hydros sjefer, og vesentlige deler av pengene som genereres ville ha inngått i britisk, ikke norsk økonomi.
Sentrum - periferi er i en del større land reelle motsetninger. I Norge er det etter vårt skjønn lite egna. Vi er for få til at de fungerer sånn.
(PS - det er noe tull med bloggen din - den godtar ikke Open ID/Wordpress, ser det ut til.)
Helt klart. Det er mitt poeng. Dersom strømprisen hadde vært 2 øre høyere, dersom Hydro hadde hatt sitt hovedkontor i Årdal etcetc. Noen overføringer skjer i gjennom en betaling (pris) i "markedet", andre over statsbudsjettet.
Det er ingen tvil om at utkantane subsidierer storbyane, serleg Oslo. Men eg veit ikkje om til dømes ein bergensar som Frank Aarebrot er så mykje mindre subsidiert enn Iver B. Neumann. Bergen har så vidt eg veit like få smelteverk som Oslo (ein gong i tida var faktisk Oslo den største industribyen i landet. Både Aker og Kværner er namn frå Oslo-området). Hardangerfjorden har ikkje meir olje og gass enn Oslofjorden. Og eg skulle tru at Oslo dreg inn om lag like mange turistar som Bergen.
Det er ikkje nokon spesielt fornuftig grunn til å bryte ned naturressurane på norsk sokkel på fylkesnivå, eller eit nokså udefinert Vestland. Kvifor ikkje kommunenivå? Då får Bergen (og Stavanger, Sandnes osv.) ingenting, for olja utanfor Bergen må då høyre til Fjell, Sund og andre kommunar lengst ute mot kysten.
Det er mer fornuftig å bryte ned på fylkesnivå, enn å hevde at utkantene "får penger" fra Oslo slik Neumann gjør (og han er ikke alene om å leve i den villfarelsen). Det er et uhyre komplisert spørsmål å fastslå hvordan "subsidiene" strømmer, bl.a. fordi lønna til Aarebrot og Neumann er resultat av politisk beslutning (ikke noe marked akkurat). Det at Oslo er hovedstad er jo resultat av en politisk beslutning etc etc. Listen er uendelig.
Når det gjelder ressursene på sokkelen er jo det et resultat av en "suveren" (unilateral) beslutning fra Norges side. Kanskje oljen burde tilhørt CA Fleischer, Jens Evensen og Arne Treholt?
Legg inn en kommentar