Det er bare å fastslå at bunnivået nå er nådd hos Storhaug. Med denne boka definerer hun seg helt ut av den faktabaserte innvandrerdebatten hun selv etterlyser, skriver Dagbladets anmelder om Hege Storhaugs siste bok.
Det er som kjent integreringsdirektoratet som utrolig nok holder liv i HRS, Storhaugs propagandafabrikk. Det er betryggende at departementet har bedt direktoratet om å vurdere kritikken mot HRS som er fremkommet i pressen i sommer.
Rød kommentar om samme sak.
Bildet: Udogmatisk person som ikke lar seg rundlure av utspekulerte forskere.
onsdag 2. september 2009
Storhaug forlater virkeligheten for godt
Abonner på:
Legg inn kommentarer (Atom)
19 kommentarer:
Enig Dagbladet har alltid rett.
De er objektive !
Derfor leste jeg anmeldelsen du linker til :
1. al-Qaradawi ufarliggjøres ved at Dagbladet kaller det for gammelt nytt.
Og - påstanden om at innvandrerbarn er dyrere blir ikke motbevist, men mistenkeliggjort.
2. Igjen motbevises ikke Storhaug. Cathrine Krøger uskyldiggjør historien ved å påpeke korsfarerne og andre kriger de kristne har forårsaket.
De kristne har blod på hendene. Og så ? Betyr det at de kristne må finne seg i hva som helst ?
3. Under avsnittet Liksomvitenskap kommer Cathrine igjen med påstander om at Storhaug lyver og skjuler beviser i fotnoter.
Jeg syns det er fint Storhaug bruker fotnoter jeg så man kan gå etter å kontrollere.
Krøger må misslige denne etteretterligheten!
4. Hun kobler så Storheug til Høyrepopulisme.
Går det an for en som ikke er fra høyresiden å ha Hege Storhaugs tanker ?
Hva med Martin Kolberg ? Hadde ikke han noen tanker om radikal islam (terrorister som al-Qaradawi )?
Er Martin Kolberg høyrepopulist ? Hvorfor kan han ikke være det, men andre som har slike meninger bli stemplet. ?
Cathrine Krøger spyr ut uvitenhet. Hun klarer ikke argumentere mot Storhaug på et eneste punkt.
Hun kategoriserer mennesker ut fra en holdning og stigmatiserer de. Slik stigmatisering blir visst kalt for rasisme, fremmedfrykt når det gjelder andre.
Men, for folk på venstresida går det visst greit.
Den første kommentaren slapp jo gjennom, den andre er irrelevant og ble slettet.
2. Mener du at kristne undertrykkes i Norge?
3. Det blir ikke vitenskapelig av å bruke fotnoter. Storhaugs "fakta" er langt på veg fantasiprodukter og grove overdrivelser. Dette er dokumentert gjentatte ganger.
4. Radikal islam finnes ikke. Storhaug er opplagt en høyrepopulist, og nei det er ikke en hedersbetegnelse. Kolberg forsøkte i panikk å stjele denne agendaen fra Frp (forsøket var patetisk).
Krøger er ikke noe mer utvitende enn Storhaug.
5.
Radikal islam finnes ikke?
Hvilken planet befinner du deg egentlig på?
Anonym: Ja du kan kanskje forklare hva det er for noe, gjerne i relasjon til radikal kristendom.
Hvis anmelderen hadde vært litt profesjonell så hadde hun arrestert Hege Storhaug for faktafeil i sin bok. I følge anmelderen kommer jo Hege Storhaug med flere opplysninger som er direkte feilaktige.
Men i stede er anmeldelsen et uttrykk for at anmelderen ikke liker konklusjonene til Hege Storhaug. Anmeldelsen fremstår for meg som et forsøk på å mistenkeliggjøre boken, forfatteren, konklusjonene og opplysningene, uten å nødvendigvis ha belegg for det annet enn egne følelser omkring temaet.
"Det er bare å fastslå at bunnivået nå er nådd hos Storhaug. Med denne boka definerer hun seg helt ut av den faktabaserte innvandrerdebatten hun selv etterlyser."
Savner ikke dere som meg at anmelderen i det minste kan påpeke en eneste faktafeil i boken som anmeldes, når hun så til de grader anklager forfatterinnen for å fare med usannheter?
Joda, anmelderen burde vært mer konkret.
Jeg håper noen tar jobben med faktasjekk. Selv kommer jeg ikke til å ta "boken" med ildtang engang, langt mindre betale for tøvet.
Hvems virkelighet har hun forlatt? din?
Rart anmelder ikke tar seg bryet med å påvise feil i boken men i stede velger å komme med en lang rekke angrep uten underbygging.
De færreste som har fulgt med i nyhetsbilde rundt omkring i verden og her hjemme vil fort kunne få det inntrykket at Islam er en blodtørstig religion. Muslimer er i konflikt i alle land hvor de er i mindretall. Fra Thailand og Kina til her hjemme.
All tidligere historie viser det samme, fra de jødiske stammenes skjebne i medina, via korstogene (som var en reaksjon på muslimske angrep på Europa gjennom mange hundre år og at pilegrimer ble tatt til slaver) til det ottomanske rike og dagens terror.
Du hevder radikal islam ikke finnes, min påstand er at moderat islam ikke finnes (leser du koranen skjønner du hvorfor). Men du kan jo motbevise meg med å nevne et land du betrakter som moderat og muslimsk.
Storhaug har forlatt den virkeligheten der det er samsvar mellom påstand og fakta på bakken. I stedet befinner hun seg i en parallell virkelighet der det er godt samsvar mellom hennes påstander i boken og hennes og andre islamfobers fantasifostre og dogmer.
Du har ikke forklart hva radikal islam er, det klarer du ikke fordi det ikke finnes, det er et tulleord.
Resten av innlegget fikk passere selv om det er helt irrelevant og dessuten ytterst omtrentlig i omgang med fakta. Innlegg med irrelevant info blir heretter slettet.
Radikal islam er en konservativ fortolkning av religionen Islam og består av at man mener at religionen ikke bare er et spirituelt fenomen, men også et politisk system. Denne oppfatningen er vanlig å ha i den islamske verden og eksisterer fullt ut. Det er dog forskjell på hvorvidt man ønsker å legitimere voldsbruk for å spre religionen eller ikke. De som oftest vises til som radikale islamister er de som sier seg villige til å bruke vold for å implementere Sharia.
Frydo:
Konservativ og radikal er jo motsetninger, hvordan kan "radikal" defineres ved at man er konservativ?
Frydo:
Dessuten: Det du sikter til er jo såkalt politisk islam eller islamisme, altså at religionen skal dominere politikken og ikke bare være en privatsak.
Du hevder jeg kommer med tidels irrelevant og "omtrentlig" informasjon. Jeg setter pris på om du detaljere dette, jeg har nemlig mitt på det tørre.
Jeg legger også merke til at du ikke kom med noe eksempel på "moderat" islam. Men vet du hva, vi er nok enig, det finnes bare et islam. Der vi er uenig er nok hvor bra det er.
Dette er en religion som i motsetting til de fleste andre, er spredd med vold. (men dette er irrelevant i din verden?)
Dine oppramsinger av historiske og samtidige forhold (Kina, Thailand, korstogene) er særdeles lite relevant for det innlegget handler om, nemlig bullshitprodusentene Storhaug. Dessuten er de "fakta" du nevner særdeles omtrentlige.
Spar oss for tåken.
Radikal islam er et vestlig oppkuntruert begrep. Det er ingen muslimer som definerer seg selv som tilhører av radikal Islam. Men det betyr ikke at det ikke finnes muslimer som passer til den definisjonen sett med vestlige briller. Og definisjonen av radikal islam slik jeg ser det er politisk islam, hvilket som er en konservativ fortolking av islam sett med muslimske briller. Så radikal og konservativ blir i dette tilfellet noe av det samme ja.
Prøv i det minste å skille mellom islam og islamisme. Det er minimum presisjonsnivå man bør forvente.
Radikal islamisme finnes kanskje, men radikal islam vet jeg faktisk ikke hva er.
Jeg skiller jeg. Radikal Islam er et vestlig oppkonstruert begrep som referer til politisk islam.
Politisk Islam finnes og er et høyst reelt fenomen, hvorvidt du synes radikal islam er et passende navn på det er en annen diskusjon. Jeg personlig synes ikke det. Men det betyr ikke at det begrepet radikal islam sikter mot å beskrive ikke finnes.
Frydo:
Bra.
"Radikal islam" er et meningsløst begrep. Mener man "politisk islam" så bør man for svarte klare å si det. Et noenlunde presist språk er en forutsetning for å snakke om fakta.
"Størst av alt er friheten" er ei god bok, du burde lese den.
Denne siste boka har jeg ikke lest, men siden Herr Konrad snakker stygt om den, så skal jeg lese den; boka er sikkert flott og god.
Korporal Gringo:
Hva er en god bok? At den er full av "truthiness"? Kanskje man burde spørre om hvilket belegg forfatteren har, om argumentasjonen holder vann i stedet for bare å "synes" at det er bra.
Legg inn en kommentar