Om undertrykte og frigjorte kvinner

Hijab-debatten har vist at hijab (eller ikke) handler om kvinnefrigjøring. Det overordnete prinsipp vi kan utlede er veldig enkelt: Jo mindre tildekket, desto mer frigjort. Kvinner som viser sine feminine trekk offentlig, til glede for kåte menn, er frigjorte, mens de som skjuler de feminine trekkene bak diverse tøystykker, til stor ergrelse for kåte menn, er undertrykte. Illustrasjoner følger med karakterer A-F der F er stryk og A er beste karakter.




Tildekket hals, hår og armer, svært tekkelig, tilleggspoeng for mobiltelefon, men alt i alt ikke frigjort. Meget tekkelig og sømmelig antrekk. Stryk. Karakter: F












Skaut knytt under haka, lange skjørt, klumpete antrekk som dekker nesten all hud, svært tekkelig og sømmelig, tilleggspoeng for antydning til barm og for nasjonalt sinnelag. Ikke frigjort nok. Karakter: F+ (stryk)














Pen barm med antydning til cleavage, nakne underarmer, men tildekket hals og hår, vakkert ansikt og utfordrende blikk. Tekkelig og sexy på samme tid, behager det mannlige blikk. Tilleggspoeng for nasjonalfargene og for å provosere konservative muslimer. Klart bestått. Karakter: E+
















Svært tildekket, interesserer ikke det mannlige blikk, ikke frigjort. Klar stryk. Karakter: F


















Utslått bølgende hår, naken hals, tildekte skuldre og armer, tekkelig antrekk, tilleggspoeng for å vise følelser, nøytral effekt på mannlig blikk. Bestått. Karakter: E











Nakne skuldre, tydelig barm (antydning til brystvorter), bølgende/utslått hår. Behager det mannlige blikk. Tilfredsstillende frigjort. Karakter: D










Nakne skuldre, bølgende/utslått hår, kinky antrekk, nakne hofter, tilleggspoeng for dominans. Tiltrekker mannlig blikk. Nokså frigjort. Karakter: C













Knulleburka: Nakne hofter, lår og antydning til pupp, tilleggspoeng for å provosere konservative muslimer, svært frigjort. Karakter: B
















Kort skjørt, sexy antrekk, viser gjerne hud, behager menn flere ganger om dagen, lar seg ikke undertrykke av samfunnets trangsynte moral, tilleggspoeng for blondt hår. Svært frigjort. Karakter: B+










Viser mye og fin hud, tilleggspoeng for velskapte pupper og for frekt oppsyn, behager helt klart kåte menns blikk. Minuspoeng for tildekket hår og hud nedentil. Svært så frigjort. Karakter: A-



















Helt utildekket kvinne, hår og hud ikke skjult av tøystykker, ikke noe hijab-plunder her (verken oventil eller nedentil), tilleggspoeng for fin figur og fint hår, til aller største behag for mannlig blikk, både for gamle griser og unge kåtinger. Svært, svært frigjort. Karakter: A+

Terror: Politikk, ikke religion

- Det finnes ingen typisk rekrutt til islamistiske terrorgrupper, sier Petter Nesser ved FFI til Forskerforum. Noen er fattige, andre rike. Noen søker spenning og ramler inn ved tilfeldigheter og bekjentskaper, andre er dypt overbeviste. Jihadisme eller ideologien om islamsk hellig krig er svært sammensatt.

- Det er først og fremst politiske konflikter som motiverer islamistene, og dagens terrorisme reflekterer en historisk utvikling, sier Nesser. De første ekstreme miljøene oppsto i Egypt som en anti-kolonialistisk bevegelse under britene. Flere lederskikkelser i All-kaïda ble radikalisert i torturkamrene i egyptiske fengsler. Også i dag henger radikaliseringen sammen med konflikter i Midtøsten der Vesten er involvert.

"Krigen mot terror" kan virke mot sin hensikt mener Nesser. Antiterroren er et tveegget sverd. Arresterte blir martyrer i øynene på noen. Antiterrror skaper islamofobi som går utover uskyldige muslimer, noe som i sin tur bidrar til å radikalisere dem.

- Hellig krig i Europa handler ikke om å erobre verden med islam, men om å forsvare islamske territorier, sier Nesser. Israels krig på Gaza kan bidra til å radikalisere unge europeiske muslimer. All-kaïda har et effektivt propaganda-apparat og viser blant annet bilder av barn som dør i sine videor.

Bakgrunnsstoff:
- Om London-bombene.
- JIHAD IN EUROPE - A survey of the motivations for Sunni Islamist terrorism in post-millennium Europe.
- Profiles of Jihadist Terrorists in Europe
- Jihadism in Western Europe After the Invasion of Iraq

Feminisme-rasismen (fem-r) strammer grepet

Karita Bekkemellem jevnfører hijab med kjønnslemlestelse (omskjæring), se også Dagbladet. Den totalitære feminist-rasismen strammer grepet. Først brukes majoritetens definisjonsmakt til å forklare den irrasjonelle, barneaktige minoriteten hvordan ting egentlig er. Nå forsøker altså Bekkemellem å overgå selveste Storhaug i demonisering av islam og alt dens vesen, for disse folkene er jo fakta og saklige argumenter bare plunder og heft.

"Feministene" på den politiske høyresiden dukket jo opp først når det handlet om kvinnelige innvandrere, særlig muslimer:

– Likestillingsargumentasjonen er i enkelte tilfeller ikke basert på reelle bekymringer for kvinnene, men at den blir brukt for å oppnå andre ting, sier statsviteren Desiré Hopen Standal.

– Frp er opptatt av å ”redde” undertrykte muslimske kvinner, og viser direkte til likestilling i sitt forslag, mens DF ikke tar opp dette eksplisitt i lovforslaget. Hensyn til likestilling var likevel en viktig del av argumentasjonen deres under debatten i Folketinget.

Hopen Standal påpeker at Frp i likhet med Dansk Folkepart ønsker å verne muslimske kvinner mot det de karakteriserer som undertrykkende skikker. Frp skriver for eksempel at ”det norske samfunnet ikke kan tolerere at kvinner systematisk blir undertrykt, eller at barn blir fratatt retten til å bestemme over sin egen kropp”. Og det er disse argumentene som har størst gjennomslagskraft, ifølge Hopen Standal.

Ifølge Hopen Standals analyse er objektifiseringen av muslimske kvinner tydelig hos begge partiene. Hun mener muslimske kvinner blir framstilte som undertrykte objekter, muslimske kvinner blir sett på som undertrykte Askepott-figurer som må reddes av majoriteten. Verken Frp eller DF åpner for at det å gå med hijab kan være basert på egne valg fra kvinnene selv.

Feminisme-rasismen ser altså ut til å være en pussig allianse mellom overivrige venstre-feminister og høyrevridde innvandringsskeptikere som bruker feministiske argumenter etter behov. En like snodig feminist-rasistisk allianse gjorde det mulig å forby prostitusjon ikke bare i Norge men globalt.

Karita Bekkemellem er nok ikke Norges mest begavede politiker. Tror hun virkelig at innvandrerkvinner flest er mer korka enn henne selv?

Vågå hedrer bygdas fremste nazist

Vågå får landets første Hamsun-statue, laget av den anerkjente bildehoggeren Skule Waksvik. Statuen skal stå på småbruket Skultbakken i Vågå i Gudbrandsdalen, gården der Knut Hamsun hadde sine røtter.

For dem som ikke kjenner historien var altså Knut Hamsun, identisk med den kjente forfatteren, en fremstående nazist. Men den utviklingen vi ser nå glattes historien over og Hamsun sikkert fullt rehabilitert om en generasjon eller to. Rehabilitering av Quisling sitter nok litt lenger inne til tross for Hamsun var en større drittsekk enn Quisling og Hamsuns bidrag til menneskeheten bare består av 2-3 gode romaner. Rettferdigheten er ujevnt fordelt.

EDIT: La meg si det igjen. Jeg tror bl.a. Odd Bjørn Fure tar feil, "Knut Hamsuns plass" eller en statue av mannen skjelner ikke mellom nazisten og forfatteren. Min konklusjon er derfor klar: Hamsun fortjener ikke noen statue, han fortjener ikke noen plass eller gate. La tullingen være i bokhyllene, og bare der.



Linds statue av Knut Rød, Norges svar på Adolf Eichmann. Linds statue bør kanskje være forbilde for fremtidige statuer av nazisten Hamsun?

Slipsopprør i Ap

Aps Eirin Storhaug mener slips som en del av politiuniformen, kan være med på å legitimere bruken av et plagg som mange kjemper mot.


- Jeg innrømmer at jeg er mer skeptisk enn positiv til at slips skal bli en del av politiuniformen. Jeg vet at for mange kvinner er det en kamp for å slippe å bruke slips. Jeg er redd vi bidrar til å legitimere bruken av slips, dersom det blir en del av politiuniformen, sier Storhaug til VG.

- Som feminist er jeg for full kjønnsnøytralitet, men samtidig for seksuell frihet. Jeg mener folk skal få lov til å uttrykke sitt kjønn, men det er noe annet å bruke symbolene i offentlig sammenheng som i politiet, sier Storhaug. Slips er et klart uttrykk for den patriarkale samfunnsorden og for menns århundre lang undertrykking av kvinner, det er jo åpenbart for alle at slipset hermer en mannlig, ikke kvinnelig, kroppsdel. Menn bruker slips, kvinner bruker BH - slik er det bare. Jeg er derfor mot kjønnede antrekk i statsapparatet, konkluderer Storhaug.

- Jeg har hverken sagt ja eller nei til religiøse symboler, sier justisminister Småberget. Det jeg har sagt i dag, er at vi nå ønsker å få Politidirektoratet til å foreta den avgrensningen som skal foretas. Legge fram et konkret forslag, slik at alle vet hva vi diskuterer, og slik at vi tar hensyn til det viktige elementet at politiuniformen skal fremstå som nøytral og med autoritet. Det er normalt å være mann i yrkeslivet, kvinner er noe nytt og unormalt, derfor er mannlig antrekk mest nøytralt. Slips gir fremfor at den maskuline tyngde som gir politifolk trenger for å opptre med autoritet, avslutter Småberget, med tyngde.



Typisk representant for det herskende patriarkatet, den nedhengende fallos i skulpturen bak er tydelig reflektert i slipset foran.

Norge en jernbanesinke

På kontinentet bygges de høyhastighetstog som gjør fly og bil overflødig. Selv i det ulendte Spania er hovedbyene nå forbundet med AVE-togene og spanjolene har ikke tenkte å gi seg. Norge derimot nøyer seg med å bygge noen nye krysningsspor på Bergensbanen og utbedre signalanlegget på Østfoldbanen. Temmelig puslete. I den andre enden av skalaen fabler noen om lyntog over Haukeli og andre urealistiske ideer. Frp og dilletantene i H er mest opptatt av fartsgrenser, dersom de da ikke har ville fantasier om et fergefritt Vestland eller å bygge nok en tullete undersjøisk tunnel. I dag er det dessverre bare Venstre (og muligens SV) som tar jernbanen seriøst.

Norge trenger en jernbanepolitikk et sted mellom disse ytterpunktene, altså både visjonær og realistisk. Jernbanen i Norge må på litt kortere sikt ha to hovedoppgaver:
a) avlaste veinettet i Oslo-trekanten (Mjøsa-Østfold-Vestfold) samt rundt de andre storbyene (passasjertrafikk)
b) avlaste stamveinettet som lider under mye tungtrafikk (godstrafikk samt busser)

På litt lengre sikt må målet også være å konkurrere med fly, men fordi gods er mye mindre følsomt for reisetid enn personer må overføring av gods fra vei til bane være det foreløpig viktigste på fjernlinjene.

Med en befolkningsvekst i retning 7 mill hvorav kanskje halvparten i Oslo-området er det klart jernbanen må ta en stor del av veksten i persontransporten innenfor Oslo-trekanten. Hastighet og pålitelighet må gjøre jernbanen til det klart beste transportmiddelet fra Oslo til Skien, til Fredrikstad, til Gjøvik og til Hamar/Lillehammer samt til Halden og til Kristiansand. Oslo-trekanten har snart sammenhengende motorvei Hamar-Oslo-Halden, og gjennom Vestfold. I mens blir jernbanen sulteforet. Et lysglimt er imidlertid at Departementet nå vil prioritere dobbelspor fremfor veitunnel gjennom Ulriken.

En bil som 60 km/t trenger 50-100 meter vei i tett trafikk. Et tog med 200 passasjerer tilsvarer dermed 10 km bilkø dersom hver bil frakter 2 personer. Jernbanens fortrinn er i tettbygde områder er derfor opplagt.

På fjerntogene kan jernbanen konkurrere med fly dersom reisetiden kommer ned i omkring 4 timer. På Bergensbanen er dette realistisk med mindre utbedringer av dagens trase samt bygging av Ringeriksbanen. Bergen-Oslo er en av Europas mest trafikkerte og mest lukrative flystrekninger, passasjertrafikk med tog som reell konkurrent til fly burde ha høy prioritet. På Sørlandsbanen blir reisetiden dramatisk forkortet dersom banen innkortes mellom Larvik og Kragerø, helt nye trase i jomfruelig terreng gir også mulighet for høy hastighet (200 km/t).

I tillegg til utbedringer av eksisterende traseer inneholder min ønskeliste følgende helt nye strekk:
- Larvik-Bamble-Gryting ved Kragerø (innkorting av Sørlandsbanen)
- Ringeriksbanen (gevinster både for fjerntrafikk på Bergensbanen og lokaltrafikk Ringerike-Bærum-Oslo, avlaster lokalsamfunnet for mye gjennomgangstrafikk)
- forlenge Gjøvikbanen til Dovrebanen ved Moelv/Biri eller Lillehammer (et par mil i enkelt terreng, burde være en smal sak, egentlig pussig at dette strekket ikke er bygget for lengst), jernbane på vestsiden helt til Lillehammer kan muligens være et alternativ til dobbelspor Hamar-Lillehammer; Gjøvik-Lillehammer direkte kan uansett avlaste østsiden av Mjøsa der enkeltsporet i dag er overbelastet.
- ny og raskere trase for høyhastighetstog til Karlstad og Stockholm
- forlenge Raumabanen til Moa ved Ålesund (et noe dyrere og dristigere prosjekt, men gir gevinster både i godstrafikk og passasjertrafikk i et relativt tett befolket område med mye industri)

Nordlandsbanen bør ikke forlenges, for dyrt og for lite trafikkgrunnlag, men man bør kanskje vurdere å elektrifisere Nordlandsbanen og det må ihvertfall satses mer på gods for å avlaste E6. Det kan imidlertid være aktuelt å knytte Kirkenes til russisk og/eller finsk jernbanenett, på grunn av enklere terreng kan det også være aktuelt å knytte andre byer i nord til svensk eller finsk jernbane. På grunn av lite befolkning må jernbane i nord være begrunnet i helhetlige løsninger for godstransport.

På virkelig lang sikt bør man vurdere følgende to helt nye traseer for høyhastighetstog:
- legge trase for høyhastighetstog til Bergen i Numedal (Drammen/Eiker-Geilo direkte)
- trase for høyhastighetstog til Trondheim via Elverum-Tynset-Kvikne

Sanner (H) på ferietur til konsentrasjonsleir på Cuba

Jan Tore Sanner forferdes over at Trond Giske besøker Cuba der 220 dissidenter sitter i fengsel, mange av dem journalister. Er Sanner plaget med dårlig hukommelse? Har han glemt at Høyres favorittpresident, G.W. Bush, opprettet en konsentrasjonsleir for politiske fanger på den samme øya? I snart åtte år har flere hundre fanget blitt sperret inne uten lov og dom, mange av dem har blitt utsatt for tortur. Per i dag har Gitmo fortsatt 300 fanger, flere enn Castro-regimets fanger. Arven etter Bush er en hodepine for Obama som ønsker å stenge konsentrasjonsleiren. Den tidligere vakten Brandon Neely står frem med sin skam for det han har vært med på, Høyres folk skammer seg ikke over indirekte å ha støttet den kriminelle invasjonen av Irak der Bush-folkene fikk herje på som de ville. Istedet dyrker de dobbeltmoralen, eller kanskje tenker de som Hamsun sa etter et besøk hos Hitler: "Når regjeringen har innrettet konsentrasjonsleire, har de nok sin gode grunn". Giske besøker Castro, Sanner burde ha besøkt Abu Ghraib og Guantanamo.

Det er mulig at Sanner gambler på at velgerne har like dårlig hukommelse som politikerne. Der tar han skammelig feil. Høyre får ikke min stemme.



Politiske fanger i USAs konsentrasjonsleir på Cuba.

Konrad bruker hijab

Til og med Konrads lille datter på 4 år bruker hijab når hun er ute. Hun blir kanskje politikvinne når hun vokser opp. Foreløpig har hun strikkehijab fra bestemor eller en ferdigsydd fra Stormberg. Veldig praktisk når ungene herjer i parken og i barnehagen slik været er nå. Forebygger øreverk.

Når tempen faller mot 12-15 kalde bruker Konrad en enkel hijab i fleece/lycra. Dersom det blåser eller blir enda kaldere bruker Konrad en skikkelig høyfjells-hijab også kalt finlandshijab (se bildet). Veldig praktisk. Oppfattes gjerne som typisk mannfolk-hijab, men praktisk for begge kjønn dog ikke korrekt antrekk på 17.mai så sant temperaturen er over null.










Babyhijab.





















Stormberg-hijab.

Bloggrevyens sensur

Cirque du Lars har notert seg at Bloggrevyen ikke sensurerer Konrads innlegg og konkluderer derfor at sensuren ikke kan være særlig streng. Lars har særlig merket seg mitt innlegg Kristenfascistisk politi. Vel, overskriften var jo ikke 100% alvorlig ment, mer som et eksempel på hvordan det går når man trekker slutninger ad absurdum.

Cirque du Lars burde merke seg at det er mye rart som slipper gjennom, f.eks. fra Onarni og Mørkemennene. Amos Keppler er jo en stor tenker og et fintfølende menneske sammenlignet med disse, Amos har til og med faktgrunnlag for sin krasse utfall.

Og jeg har ikke en gang nevnt Tankekorset som anser Hallgrim Berg, Hege Storhaug og Fjordmann for Norges fremste intellektuelle.

Ja, og hva er egentlig vitsen med blogg dersom bare skriver det samme skvalderet som andre produserer?

Liberaliteten taper for moralismen

Det liberale prinsipp får ingen verdi i praksis, fordi ingen forsvarer det mot moralismen, skriver Frank Rossavik i Morgenbladet. Datatilsynets årlige personvernrapport er en sorgmunter demonstrasjon av avmakt ifølge Rossavik. «Vi polstrer rettsstaten med midler som er rettsstaten fremmed,» sa Datatilsynets direktør Georg Apenes til Nationen i fjor. Noen ganger kan man lure på om Datatilsynets sjef er for mye filosof og for lite politiker, men det er ikke lett å vasse i sirup. Alltid er noe annet viktigere enn hensynet til borgerens frihet, i Apenes’ tilfelle som regel «sikkerhet».

Rossavik er også bekymret for den skumle alliansen mellom verdikonservativ (religiøs) og venstreradikal moralisme, da går det galt: Det skjedde da loven mot kjøp av sex kom i fjor. Utenlandske horer som patruljerte Karl Johan og stilte impertinente spørsmål bikket stemningen slik at loven kunne vedtas.

De selverklærte liberalerne som Onar Åm og DLF er langt fra til å stole på, f.eks. når de ensidig erklærer en religion for barbarisk, primitiv og uakseptabel ("deres overtro er latterlig for alle sivilserte mennesker"), og omtaler forsvarere av religionsfrihet ("sosialister") på denne måten: "Denne fienden består av høyt utdannete mennesker med vestlig kulturbakgrunn. Overflatisk sett ser de ut som siviliserte vesener der de går rundt i sine fine dresser og snakker med sine fine ord." Dette minner om de mest tøvete konspirasjonsteorier: "Deres moderate fremtreden er bare en utspekulert måte å lure oss." Verre er det at de som forsvarer religionsfriheten og andre liberale idealer nærmest omtales som en samfunnets kreftsvulst og bare tilsynelatende siviliserte.

Ved å definere noe (som regel islam og tilhørende herligheter) som illiberalt og forkastelig, snur Onar Åm som sitt eget liberale prosjekt opp ned: Han blir en totalitær liberal-fundamentalist. Onar Åm og DLF-folkene klarer ikke eller ønsker ikke å forstå at å være liberal betyr å generøst akseptere også en livsstil vi ikke liker. Feminist-moralistene og kristenkonservative er akkurat like ille: Ved ganske enkelt å definere noe som undertrykkende mener de også at det blir legitimt med forbud.

På samme måte er særlig kristenkonservative og høyrevridde overraskende ivrige etter å forsvare ytringsfriheten når denne kan brukes til angrep på islam. Argumentene er holdbare, men tilpasset den på forhånd oppstilte konklusjon. De som roper høyest om ytringsfrihet i disse dager seiler ofte under falskt flagg.

Dersom folk ønsker å bli "undertrykt" så må de for pokker få lov. I et liberalt samfunn er dette en en grunnleggende frihet: Folk må få bruke livene sine som de vil. På sett og vis handler de fleste religioner om underkastelse. Om denne underkastelsen skjer i form av hijab eller på andre måter er vel underordnet.

Da er det en trøst at vi har folk som Frank Rossavik.

Nazipolitiet

Eventuell bruk av hijab til politiuniformen diskuteres oppad vegge og nedad stolpe for tiden. Interessant nok har det norske politiet en god rasistisk tradisjon, i likhet med politiet i vårt naboland. Under krigen gikk det norske politiet nazistenes ærend lydig og ivrig. Dermed ble innsamlingen av norske jøder en stor suksess og de norske jødene ble sendt til Polen for å bli omgjort til aske.

Holocaust-senteret har dokumentert politiets viktige bidrag til å utslette de norsk jødene, noen interessante utdrag:

En politimann i Skien kom mange år etter krigen med dette utsagnet.

”Jeg husker godt at vi snakket oss imellom under krigen, på politikammeret, og kommentarene gutta kom med, var ganske enkelt at jødene var noe for seg selv, at de greide seg best selv. Det var oppfatningen hos mange, for de kjente dem ikke. De hadde aldri gjort ærlig arbeid, sa folk, det var bare tusking og handling. Jeg mener derfor at vi så på aksjonene mot jødene som noe helt annet enn aksjonene mot lærerne og mot dem som skulle på arbeidstjeneste” (utheving tilføyet).

Vinteren og våren 1941 ble det gjennomført en rekke aksjoner mot jødene i Trondheim. Flere jøder ble henrettet og konfiskasjon av jødiske eiendommer ble intensivert. Reidar Landgraff fullmektig for politisjef Flesch har gitt følgende beskrivelse av handlemåten.

”Gangen i beslagleggelsen var følgende: 2 norske politibetjenter og undertegnede oppsøkte innehaveren, leste opp beslagleggelsesdokumentene, indehaveren arrestert... forretningen stengt, en av mine folk ble øieblikkelig innsatt som kontrollør og registrering og taksering påbegyndt."

NS hadde forberedt grunnen ved en rekke heftige angrep på jødene og jødedommen i avisen Hirdmannen. At noe var under oppseiling illustrerer en artikkel fra 18 juli 1942:

”Har vi rett til å forsvare vår rase (…) Vi fører kampen videre, målbevisst og urokkelig, inntil den jødiske fare for folk og rase er overvunnet for alltid” (utheving tilføyet).

Det var ikke bare NS-aviser som hauset opp stemningen mot jødene. Aftenposten innholdt flere jødefiendtlige artikler. Dette samme gjorde Nationen og Bergens Tidende.

Det er mye som tyder på at kretser utenom det tyske og norske politi kjente til hva som skulle skje med jødene. Den kampanje mange aviser drev den 24. og 25. november med likelydende sitater fra Martin Luther er en indikator på det som allerede var godt planlagt (her fra Adresseavisen i Trondheim: ”Martin Luther: Bort med jødene"):

”Brenn ned deres synagoger og skoler – Forby deres åger og ta fra dem alt gods og gull – Guds vrede er så stor at de ved human behandling blir verre.”

Spørsmålet blir likevel hva det enkelte norske politimann var orientert om på det tidspunkt aksjonene ble gjennomført. Den behandling jødene gjennomgikk på Utstikker 1 den 27. november 1942 og i andre av aksjonene mot jødene levnet liten tvil om hva jødenes skjebne ville bli. Følgende avsnitt i svarteleks til Oslo fra Berlin levner lite tvil:

”Videre ber jeg om å utvirke at de som blir sendt ut (abdefördert), mister sitt norske statsborgerskap etter at de har forlatt norsk område, og at den norske regjering ikke fremsetter noen som helst krav med hensyn til enkelte jøder ( …) Ikke i noe tilfelle kommer det på tale at jøder som er sendt ut, får vende tilbake til Norge (Eine Rückkehr abgefördert Juden nach Norwegen kommt in keinem einzigen Fall mehr in Frage).”

Den overlevende Julius Paltiel* søkte erstatning fra Tilbakeføringskontoret og fikk dette til svar:

”Etter en stund ble jeg ringt opp fra Tilbakeføringskontoret i Trondheim og en av de ansatte sa til meg - 'Paltiel du har jo greid deg bra – så du trenger vel ingenting'” **

(utheving tilføyet).

-------------
Generell note: Knut Rød organiserte første ledd av folkemordet på de norske jødene (bare 26 overlevde oppholdet i KZ-leir), omtrent som Adolf Eichmann på kontinentet. Eichmann ble dømt og hengt i Israel. Knut Rød ble frikjent og fikk jobb i Oslo-politiet. Quisling ble dømt bl.a. for deportasjonen av norske jøder (til tross for sin perifere rolle), og for å ha unnlatt å benåde 16 norske motstandsfolk; Quisling ble henrettet til tross for at Norge ikke hadde dødsstraff. Nazisten Knut Hamsun ble erklært ikke strafferettslig tilregnelig og slapp dermed straff; Hamsun er nå så godt som rehabilitert og hedres både her og der.

*Note: Premifjolset rektor Turid Stenseth ved Åsveien skole i Trondheim avlyste besøk synagogebesøk i protest mot krigen på Gaza. Vertskap i synagogen skulle være Vera Kommisar, enken etter Paltiel.

**Note: Vi hørte et ekko av dette i Obiora-saken: "Obioras menneskeretter ble ikke krenket", konkluderte Justisdepartementet. Han ble kvalt til døde av den norske stat, men den norske stat krenket ikke hans menneskeretter. Paltiel ble arrestert av norsk politi, sendt i konsentrasjonsleir for å bli mishandlet og drept, men overlevde - han hadde vel ingen grunn til å klage?

Et kristenfascistisk politi

Det kongelig norske rikspoliti skal ha en ren uniform fri for politiske og religiøse symboler. Politiet skal bare representere den leigitime statsmakten og ikke noe annet. Derfor bærer polititjenestmenn riksløven, symbolet på statsmakten.

Ved nærmere ettersyn ser vi at merket inneholder ikke bare ett, men flere kors. Akkurat som korset i nasjonalflagget er dette et entydig kristent symbol, såvidt jeg vet.

Ikke nok med det: Politiets emblem inneholder også to såkalte fasces (en bunt pinner og en øks), et romersk symbol for makt og autoritet. Symbolet ble blant annet brukt av de italienske fascistene - derav også navnet på Mussolinis bevegelse.

Negerloven virker

De nigerianske prostituerte solgte sex på feil måte, derfor grep det norske samfunnet inn. Med forbudet mot kjøp av sex har politiet overvåket gateprostitusjonen tett de siste ukene, og de nigerianske kvinnene ble de første som reiste videre. De negerprostituerte gjorde alt feil: de solgte sex på feil måte, på feil sted og til feil personer. Dette skriver May-Len Skilbrei ved Fafo.

Loven er ikke en beskyttelse for kvinner som ikke har styring med sitt eget liv, det er en beskyttelse av den offentlige moral. Borgerskapet vil ikke ha samfunnets ubehagelige sider rett i fleisen: Øvre Vollgate OK, men Karl Johan nei takk. Borgerskapets menn kan fortsette å kjøpe seg et varmt hull å stikke tissen i, men for all del: la fasaden være pen. Venstrefeministene tror de har fått gjennom en lov som frigjør vanskeligstilte kvinner, i stedet har de fått en lov som glatter til byens pene borgerlige fasade.

På toppen av det hele skilte negerhorene seg tydelig ut i bybildet og apartheidloven var lekende lett å få gjennom.

Politifolk smusser til uniformen

Politimannen til venstre i bildet har hendene i lommene og halveis åpen jakke. Politiet skal symbolisere enhet og nøytralitet, hendene i lommene vil bryte med dette overordnede prinsippet, mener lederen i politiets fellesforbund.

- Vi har fått tilbakemelding fra kvinner i politiet som er enige med oss og som har understreket hvor viktig det er med et enhetlig politi, sier Johannessen. Kvinnene i politiet poengterer også at det er klart kvinneundertrykkende at menn har hendene i lommene, alle vet jo hvilken kroppsdeler som da ligger lagelig til for tafsing.

Hijabhelvete: Definisjonsmakt

Noen kvinnelige muslimer dekker hår og hals (hijab) på en måte som har gått av moten i Norge. I stedet for å spørre muslimene selv hvorfor de gjør dette, foretrekker noen å definere dette på egen hånd som regel på en eller begge av følgende to måter:

1. Hijab er kvinneundertrykking.
2. Hijab er islamismens uniform eller symbol.

Variant (1) er typisk blant misforståtte feminister som tror at frigjøring skjer ved tvang. I beste fall er de bare nyttige idioter som bidrar til å legitimere den moderne rasismen, i verste fall har agendaen islett av noe lysebrunt.

Den andre varianten (som noen sikkert hevder henger sammen med den første) trives best blant kristen-konservative/kristen-nasjonalister samt falske liberalere* og vanlig vulgær-nasjonalister. Trøsten er at Vålerenga fotballklubb går foran og driver forbilledlig integreringsarbeid på grunnplanet.

På 70-tallet brant feministene BH-ene som uttrykk for kvinnefrigjøring. I dag trekker man kanskje på smilebåndet av slikt: Hva er så kvinnefrigjørende ved fritthengende pupper? Det er ikke straffbart å vise seg toppløs i Norge, f.eks. på badestranden eller når man soler seg i parken. Likevel velger de fleste kvinner å holde puppestellet innestengt. Fordi de er undertrykt? Eller kan det tenkes andre grunner?

Jeg er på ingen måte en kjenner av islam eller kulturer i Midtøsten, men jeg har forstått såpass at "hijab" brukes om det hodeplagget endel kvinnelige muslimer i Europa bruker selv om det arabiske ordet "hijab" like gjerne kan oversettes med "bluferdig", "tekkelig" eller "anstendig". Et sentralt poeng med konservativ klesdrakt for kvinnelige muslimer er dekke seg til på en måte som ikke tiltrekker seksuell oppmerksomhet (fra menn). Tolkningen av religionens og tradisjonens krav til bluferdig påkledning er ulik blant muslimer, noen mener kravene er helt spesifikke andre mener at dette må sees i forhold til det hva som ansees som bluferdig og anstendig i samfunnet ellers. Hijaben som brukes i Norg har jo et innslag av slik pragmatisk tilpasning: Håret og hals dekkes, samtidig som kvinnene bruker praktiske (og ettersittende) bukser.

Alle som bor i Norge har jo oppfatninger om hva som er anstendig og passende antrekk i ulike situasjoner: De aller fleste ville f.eks. synes det er OK å gå i bikini på badestranden eller i svømmehallen, mens det ville være temmelig oppsiktsvekkende om en ligningsfunksjonær stilte på jobb i bikini.

Hvorfor er våre regler for anstendig antrekk mer riktig enn deres regler? Hvordan kan folk som Storhaug bare trekke en tilfeldig grense for hva som er "undertrykkende" og hva som ikke er "undertrykkende" antrekk? Kan man ikke si at antrekk som avslører minst mulig kvinnelig er frigjørende fordi kvinnen da slipper mennenes konstante stirring og sikling? Er muslimske kvinner med hijab så dumme at de ikke forstår at de blir undertrykt?

Anstendighetsreglene gjelder forresten også for menn. Hvorfor er det ingen som påstår at det er mannsundertrykkende?

Til slutt: Dersom bruk av hijab faktisk er en politisk statement, har vi jo faktisk ytringsfrihet i Norge - noe de brun-lilla ikke er komfortable med.

Undertrykt eller selvbevisst?










Friidrettsutøveren Ruqaya Al Ghasra fra Bahrain.










Sykehushijab. Hege Storhaug "raser"










Tradisjonell sykepleieruniform hadde opphav i nonnedrakt, derav "sykesøster".





















Tekkelige badedrakter ca 100 år siden.












----------------------
Merknad: Personlig synes jeg hijab er unødig tøv, men det har ikke noe med saken å gjøre.

*Note: Den såkalte liberaleren Onar Åm mener hijab er kvinneundertrykking, men i et liberalt samfunn (som Onar Åm er programforpliktet til å være tilhenger av) må vi la folk være undertrykt om de ønsker det selv. Voksne folk kan være masochister om de vil, så hvorfor kan de ikke bruke et hodeplagg? Jeg tviler på om Onar Åm egentlig har forstått hva det vil si å være liberal, kanskje det bare er noe han skryter på seg. Velvel, Onar Åm definerer islam som en slags nazisme, så da er vel alt tillatt i kampen mot det selv.