onsdag 11. februar 2009

Hijabhelvete: Definisjonsmakt

Noen kvinnelige muslimer dekker hår og hals (hijab) på en måte som har gått av moten i Norge. I stedet for å spørre muslimene selv hvorfor de gjør dette, foretrekker noen å definere dette på egen hånd som regel på en eller begge av følgende to måter:

1. Hijab er kvinneundertrykking.
2. Hijab er islamismens uniform eller symbol.

Variant (1) er typisk blant misforståtte feminister som tror at frigjøring skjer ved tvang. I beste fall er de bare nyttige idioter som bidrar til å legitimere den moderne rasismen, i verste fall har agendaen islett av noe lysebrunt.

Den andre varianten (som noen sikkert hevder henger sammen med den første) trives best blant kristen-konservative/kristen-nasjonalister samt falske liberalere* og vanlig vulgær-nasjonalister. Trøsten er at Vålerenga fotballklubb går foran og driver forbilledlig integreringsarbeid på grunnplanet.

På 70-tallet brant feministene BH-ene som uttrykk for kvinnefrigjøring. I dag trekker man kanskje på smilebåndet av slikt: Hva er så kvinnefrigjørende ved fritthengende pupper? Det er ikke straffbart å vise seg toppløs i Norge, f.eks. på badestranden eller når man soler seg i parken. Likevel velger de fleste kvinner å holde puppestellet innestengt. Fordi de er undertrykt? Eller kan det tenkes andre grunner?

Jeg er på ingen måte en kjenner av islam eller kulturer i Midtøsten, men jeg har forstått såpass at "hijab" brukes om det hodeplagget endel kvinnelige muslimer i Europa bruker selv om det arabiske ordet "hijab" like gjerne kan oversettes med "bluferdig", "tekkelig" eller "anstendig". Et sentralt poeng med konservativ klesdrakt for kvinnelige muslimer er dekke seg til på en måte som ikke tiltrekker seksuell oppmerksomhet (fra menn). Tolkningen av religionens og tradisjonens krav til bluferdig påkledning er ulik blant muslimer, noen mener kravene er helt spesifikke andre mener at dette må sees i forhold til det hva som ansees som bluferdig og anstendig i samfunnet ellers. Hijaben som brukes i Norg har jo et innslag av slik pragmatisk tilpasning: Håret og hals dekkes, samtidig som kvinnene bruker praktiske (og ettersittende) bukser.

Alle som bor i Norge har jo oppfatninger om hva som er anstendig og passende antrekk i ulike situasjoner: De aller fleste ville f.eks. synes det er OK å gå i bikini på badestranden eller i svømmehallen, mens det ville være temmelig oppsiktsvekkende om en ligningsfunksjonær stilte på jobb i bikini.

Hvorfor er våre regler for anstendig antrekk mer riktig enn deres regler? Hvordan kan folk som Storhaug bare trekke en tilfeldig grense for hva som er "undertrykkende" og hva som ikke er "undertrykkende" antrekk? Kan man ikke si at antrekk som avslører minst mulig kvinnelig er frigjørende fordi kvinnen da slipper mennenes konstante stirring og sikling? Er muslimske kvinner med hijab så dumme at de ikke forstår at de blir undertrykt?

Anstendighetsreglene gjelder forresten også for menn. Hvorfor er det ingen som påstår at det er mannsundertrykkende?

Til slutt: Dersom bruk av hijab faktisk er en politisk statement, har vi jo faktisk ytringsfrihet i Norge - noe de brun-lilla ikke er komfortable med.

Undertrykt eller selvbevisst?










Friidrettsutøveren Ruqaya Al Ghasra fra Bahrain.










Sykehushijab. Hege Storhaug "raser"










Tradisjonell sykepleieruniform hadde opphav i nonnedrakt, derav "sykesøster".





















Tekkelige badedrakter ca 100 år siden.












----------------------
Merknad: Personlig synes jeg hijab er unødig tøv, men det har ikke noe med saken å gjøre.

*Note: Den såkalte liberaleren Onar Åm mener hijab er kvinneundertrykking, men i et liberalt samfunn (som Onar Åm er programforpliktet til å være tilhenger av) må vi la folk være undertrykt om de ønsker det selv. Voksne folk kan være masochister om de vil, så hvorfor kan de ikke bruke et hodeplagg? Jeg tviler på om Onar Åm egentlig har forstått hva det vil si å være liberal, kanskje det bare er noe han skryter på seg. Velvel, Onar Åm definerer islam som en slags nazisme, så da er vel alt tillatt i kampen mot det selv.

10 kommentarer:

Martin sa...

Haha, give me a break, Konrad :P Jeg har altså meldt meg ut av KrF og kritisert sammenblandingen mellom religion og politikk, som du burde ha fått med deg. Så presterer du å kalle meg kristennasjonalist :P Helt fantastisk. Nasjonalisme er noe jeg tar kraftig avstand fra. Men hva skriver du vel ikke for å få litt ekstra oppmerksomhet, eller hur?

Konrad sa...

Bedre å skrive for oppmerksomhet enn å skrive møl, slike en viss Martin driver med nokså konsekvent. Denne Martin holder ikke akkurat sin sti ren når det gjelder politikk og religion. Om du er medlem av Krf eller ikke driter jeg i. Det hjelper ikke å "ta avstand" når du i argumentasjonen viser noe mye av du liksom tar avstand fra.

Dessuten er linken til Sondre Olsen og ikke til deg, så drop den evinnelige sutringa.

Martin sa...

"Denne Martin holder ikke akkurat sin sti ren når det gjelder politikk og religion".

Forklar.

Forøvrig leste jeg lenken min på feil sted, så sorry for den.

viddal sa...

Godt sagt & illustrert, Konrad.

Konrad sa...

Så din anti-islamistiske blogg er HELT fri for sammenblanding av politikk og religion? Eller bare du er så "snedig" at du DEFINERER islam/islamisme på en slik måte du i din lille lekegrind ikke er en sammenblanding?

Martin, du er like gjennomsiktig som luften over Hardangervidda en fin solskinnsdag i mars.

Martin sa...

Jeg kritiserer sammenblandingen mellom dem på den bloggen ja..

brumlebass sa...

Ypparleg innlegg.

Det som slår meg i denne debatten er at de som kaller seg liberalere og påstår at de representere liberalitet er så totalitære. Jeg har alltid sett for meg at dette er to ytterpunkter på en rett linje, men når men ser debatten svirre så slår det meg at det er en sirkel vi er vitne til. Og om der en totalitær kar eller en liberal som står og snaker ikke er så lett å forstå sånn uten videre.

"Liberalere" som ønsker å piske folket inn i det vestligkulturelle og gid så opplyste tog må jeg si jeg er en smule skeptisk til helt vet hva dette ordet betyr.

Opplysningstida var for hundrevis av år siden. Og da var vi, sett i etterkant, ikke spesielt opplyste da heller.

Konrad sa...

De taler med kløvet tunge, Martin.

Konrad sa...

Brumlebass:
Ja nettopp. Folket skal frigjøres, om vi så må tvinge dem til det.

Det er en utrolig nedlatende innstilling: Disse dumme muslimene/negrene/irakerne/kinserne etc forstår ikke selv hvor ufrie de er etc så vi, de opplyste og selvstendige representanter for Humanisme og Sivilisasjon, må hjelpe dem.

Martin sa...

Wow. Ja, DER fikk du overbevist meg, Konrad.