mandag 2. februar 2009

Banalitetsblogging

Amos Keppler har kommet til den konklusjon at jeg støtter barnemord, folkemord, krigsforbrytelser og forbrytelser mot menneskeheten. Dummere kan det ikke bli. Han påstår videre at jeg mener all kritikk av Israel er antisemittisme. Et av hans argumenter er at "araberne også er semitter", dette er også bare tull all den tid begrepet antisemittisme ble funnet opp av jødehatere og alltid har handlet om jøder (og ikke andre semitter).

Amos Kepplers innlegg er et klassisk eksempel på en polarisert debatt: Er du ikke med oss er du mot oss. Fordi jeg ikke har kastet meg inn i hylekoret mot Israel er jeg i Amos Kepplers ytterst banale verdensbilde tilhenger av folkemord. Jeg sier det nå og jeg sier det igjen: Saueflokken som kritiserer Israel er stor nok, hva er vitsen med en sau til eller fra? Tragedien på Gaza har jo vært smurt ut over alle avisforsider og TV-kanaler. Hva er vitsen med å skrive ting som: "Det er fælt at barn blir drept og lemlestet." Det er jo en selvfølgelighet og trenger ikke ytterligere kommentar, så sant man da ikke har hjerneskalle av betong slik at selv det mest opplagte må hamres inn med tungt verktøy.

Jeg har aldri gått god for Israels metoder, tvertimot. Men jeg har sagt at Israel er i sin fulle rett til å svare militært når de blir angrepet. Bare forvillede "tenkere" som Amos Keppler kan mene noe annet. Jeg sier altså bare at Israel har rett i følge internasjonal lov, ikke at det er smart. Jeg stiller meg også tvilende til påstandene om at Israel har bedrevet massakre slik TH Eriksen påsto: Det er forskjell på en massakre og sivile tap i tilknytning til krigshandlinger. Ved en massakre drepes et stort antall sivile med viten og vilje, gjerne av ren ondskap; med andre ord skytes forsvarsløse personer ned en etter en med kaldt blod. Eventuell internasjonal gransking kan klarlegge om noe slikt har skjedd på Gaza.

Amos Keppler har tydeligvis ikke forstått at det går an å holde fast ved flere poeng samtidig. Jeg har alltid sagt og mener fortsatt at Israel ligner en apartheidstat, men Israel har likevel rett til å forsvare seg mot angrep utenfra.

Amos Keppler har heller ikke forstått at jeg skriver lite om konflikten som sådann, jeg skriver nesten bare om hvordan konflikten blir tolket i den norske offentligheten. For å kunne gjøre dette må man sette ting i perspektiv. Amos hevder at det Israel driver med er helt sinnsykt, andre hevder at det er den ultimate ondskap uten sidestykke i verden. Dette er igjen eksempel på total mangel på perspektiv og proporsjoner.

Antisemittismen som har poppet opp de siste ukene er så godt dokumentert at jeg ikke engang gidder å argumentere mot Amos' tøv.

Dersom Amos Keppler trenger eksempler på ukritiske Israelvenner kan han f.eks. begynne her.

Det er ikke spesielt modig eller intellektuelt krevende å befinne seg midt i saueflokken. Amos Keppler tramper rundt midt i den store brækende masse. Konrad forbeholder seg retten til ikke å skrive banaliteter.

Amos Keppler klarer ikke argumentere spesifikt fordi Konrad konsentrerer seg om de små sannheter, ikke om Den Store Sannheten.

3 kommentarer:

Admiral_Gullars sa...

Da vet vi om synet til Herr Keppler og Herr Konrad.
På tide å legge ballen død?

Konrad sa...

Kommer ikke på tale! :)
(nå som det var så gøy...)

Rebecka sa...

Du liker litt ordkamp, du Konrad:)