fredag 9. januar 2009

Israel er i sin fulle rett

Israels okkupasjon av Gaza ble avsluttet i 2005, etter dette er Gaza å anse som uavhengig territorium dog uten status som egen stat. Når Israel nå i lang tid har blitt angrepet fra dette territoriet er Israel i sin fulle rett til å svare på angrepene, akkurat som da de gikk inn i Libanon i 2006. USAs invasjon av Afganistan i 2001 (med Norge på slep), hadde nøyaktig samme begrunnelse, ja faktisk ble NATOs selvforsvarsparagraf børstet støvet av: Et NATO-land var angrepet og de andre pliktet dermed å stille opp. Dersom Israel var et NATO-land ville Norge vært pliktige til å angripe Gaza.

Omkring en fjerdedel av de drepte på Gaza er sivile (ikke stridende), men det er lite som tyder på at Israel begår krigsforbrytelser i stor skala, selv om det er for tidlig å trekke en konklusjon. Antallet drepte/skadde ikke-stridende er imidlertid vanskelig å fastslå nøyaktig fordi Hamas skjuler seg blant sivile - dette er bare en av mange krigsforbrytelser Hamas begår.

Krigens folkerett krever at sivile skal vernes så godt som mulig. Det betyr at stridende skal gå i uniform og stridende skal ikke gjemme seg blant sivile eller bruke disse som skjold. Det er heller ikke tillatt med målrettede angrep på sivile, slik Hamas og andre palestinske grupper gjør. Kort sagt: Hamas holder palestinerne på Gaza som gisler og bruker dem som kanonføde.

"Collateral damage" forekommer og er ofte uunngåelig i krig, en fjerdedel sivile blant ofrene er et relativt lavt tall i så måte. Også i Afganistan er det et stort antall sivile drepte, noen få av disse er sikkert drept av norske styrker, ved uhell, misforståelser e.l. Thomas Hylland Eriksen påstår i Aftenposten at Israel driver massakrer på Gaza, det er jo en meningsløs begrepsbruk. En massakre er tilsiktet/målrettet drap på et stort antall forsvarsløse personer (gjerne utført av ren ondskap, som ledd i folkemord e.l.). Colateral damage er ikke en massakre.

Under krigen om Kosovo ble både den kinesiske ambassaden og TV-huset i Beograd bombet av NATO. Bombingen av TV-huset i Beograd var tilsiktet og dermed en krigsforbrytelse.

Den gamle Hitler-jugend i Vatikanet kaster seg på den anti-Israelske bølgen og sammenligner Gaza med Auschwitz. Har han ikke fått med seg at Israel trakk seg ut av Gaza? At Israel som en suveren stat har rett til å kontrollere sine grenser, har rett til å forsvare eget territorium og beskytte egne borgere?

11 kommentarer:

Amos Keppler sa...

Som sagt, Gaza er en ghetto, styrt av israel, hvis du ønsker å kløyve hår. At de ikke er til stede der hele tiden forandrer ikke noe på det.

Jeg hadde ikke forventet at du skulle opptre som tyranniets apologist. Det hadde jeg virkelig ikke, i hvert fall ikke før din første møkkapost om dette.

Konrad sa...

Takk for kommentar, alltid like hyggelig.

Gaza er selvstyrt område fra 2005. Det eneste folkerettslige problemet er at Israel blokkerer kysten.

Kom gjerne med saksrelevante kommentarer, inkludert motargumenter.

Maalmannen sa...

Det er vel elles rimelegt godt sannsynleggjort at bombingi av den kinesiske ambassaden med var tilsikta. NATO skulda paa "gamle kart" daa rakettane fraa NATO gjekk rett inn i kontori aat den kinesiske militaeretterretningi. Problemet var berre det at paa gamle kart stod det ingen bygning paa staden i det heile, den kinesiske ambassaden hadde stade der sidan bygget var bygt...

Konrad sa...

Forresten har jeg ikke sagt at det er OK det Israel driver med, jeg sier bare at de har rett til å forsvare seg.

Konrad sa...

Jeg tror nok at den ble bombet med vilje (sikker blir man aldri), men den slags er jo meget sensitivt da det i realiteten ville være et angrep på Kina.

Vannverk og strømforsyning ble også bombet; vannverk er helt klart en sivil innstallasjon.

Trond sa...

Hvis man vet at en terorist befinner seg i en bygning med flere sivile hvorfor da sende en bombe inn den? Hvorofr ikke send einn militære bakkestyrker?

Konrad sa...

Trond: Du har selvsagt et godt poeng. Nå har ikke jeg godt god for Israels metoder, bare deres prinsippielle rett til å forsvare seg. Imidlertid sier jo andelen sivile drepte (20-30 %) at metodene ikke er så groteske som mange vil ha det til.

Det spm du stiller Trond, kan jo også stilles til USA/NATO i Afganistan: Hvorfor ikke bruke bakkestyrker for å være enda sikrere på at man treffer legitime mål?

Konrad sa...

Nok en gang Amos: Jeg går ikke god for Israels metoder, jeg snakker bare om deres soleklare rett som en suveren stat.

Dessuten står de overfor en fiende som målrettet og systematisk bryter folkeretten, mens de selv i hovedsak holder seg innenfor.

Dette handler ikke om å være apologet eller apologist, men om å påpeke essensielle fakta.

Litt fakta er ikke dumt, serru.

olec sa...

takk for god bloggpost, jeg finner tilstadig endel gode tanker her inne. (selv om jeg ikke finner å komme med glupe kommentarer alltid)

Lyst til å kommentere Tronds:
Hvis man vet at en terorist befinner seg i en bygning med flere sivile hvorfor da sende en bombe inn den? Hvorofr ikke send einn militære bakkestyrker?

Dette er elementær militær logikk. Bakkestyrker har betydelig større risk for egne tap.

Noe Israel overhodet ikke ønsker seg i et valgår.

Arnfinn Pettersen sa...

Du skriver: "Den gamle Hitler-jugend i Vatikanet kaster seg på den anti-Israelske bølgen og sammenligner Gaza med Auschwitz."

Hm, jeg visste ikke at kardinal Martino hadde vært medlem av Hitler-jugend ...

Konrad sa...

Arnfinn: Nei, men sjefen hans var vel?

Dessuten gjør man hva som helst for et morsomt polemisk poeng, ganske vellykket om jeg må si det selv. Hehe. :)