lørdag 21. februar 2009

Hijabfri sone

Hurra! eller tja.



Ung dame som ved å ikke dekke til kroppen overhode
tar Hege Storhaug på alvor.



15 kommentarer:

Rebecka sa...

Jeg er egentlig målløs over den lave standarden du legger deg på med de nakenbildene dine. Mulig du kun prøver å få fram kontraster og å provosere på denne måten. Men sorry. Lavt er det.

Konrad sa...

Lavt? Jeg prøver å ta argumentene på alvor. Når noen hevder at hijab (tildekking) av kvinnekroppen er kvinneundertrykkende, ja, da må det motsatte være veldig frigjørende.

Konrad sa...

Ellers er det jo ikke noe galt med bildet, men gi meg gjerne tilbakemelding om jeg tar feil.

Rebecka sa...

Jeg hevder også at Hijab er kvinneundertrykkende. Og jeg hevder at det er et overdrevent nakenfokus i den andre grøften. Vi er ikke akkurat undersexualiserte i det norske samfunnet. Lavt var ordet.

Konrad sa...

Du har tydeligvis sterke meninger om dette. Kanskje du forklare meg hvor grensen mellom undertrykkende og frigjørende antrekk går? Svaret ditt bør være prinsippielt.

Nakenhet er verken forbudt eller skadelig. Så??

Rebecka sa...

Verdighet og kvinnelighet, Konrad. Det betyr verken å pakke seg inn og bøye seg for dominans, slik at man ikke blir sett-eller å brette seg ut slik at man avleder fokuset fra hvem kvinnen er i sin egentlige identitet. Det du kaller frigjort kaller jeg også undertrykt. Verdien til kvinnen er undertrykt når hun degraderer og selger seg til sexobjekt.

Konrad sa...

Men hvor går grensen?

Forklar meg det.

Rebecka sa...

Grensen for hva? Anstendighet er jo ikke dumt, liksom. Men man må da ikke pakke seg inn i sekk og strie for å være anstendig?

Konrad sa...

Dersom du kan forklare og begrunne grensen mellom undertrykkende og ikke-undertrykkende antrekk, fjerner jeg bildet.

Rebecka sa...

Siden vi har likestilling i Norge vil jeg si det slik : Undertrykkende utifra vår samfunnskontekst vil jo være at kvinnen ikke får kle seg som mannen. Undertrykkende er det samme som at hennes verdi ikke kommer til sin rett-enten for lettkledd eller for innpakket. Om mannen ser på jenta som ett sexobjekt og ikke som en likeverdig person-snakker vi egentlig ikke om likestilling. Det du kaller frigjort vil da være noe som trekker ned hva kvinnen er. Det blir jo faktisk like dumt som å skulle forklare hvorfor mannen ikke skal gå naken rundt omkring-i hvilket lys ville det stilt deg(Konrad) i liksom? Blir man vurdert seriøs? Vurdert utifra samme kriterier som menn? Jeg synes dette er lett å forstå-og jeg synes du er tricky.
Du bare leker deg. Og jeg ler meg ikke skakk. Ikke denne gangen.

Konrad sa...

Du har forklart meg hvor grensen går og hvorfor.

I Norge er det jo sånn at kvinner stort sett kan kle seg som menn. Samtidig er det ikke fritt fram for menn å kle seg som kvinner, altså med skjørt, sminke og langt hår, uten å bli definert som skruller eller transvestitter. Er ikke det manneundertrykkende?

Rebecka sa...

Kilt forekommer jo har jeg sett..

Og innlegget står??

Rebecka sa...

Du lovte å ta bort innlegget hvis jeg begrunnet meg godt nok. Kan du holde løftet ditt nå??

Konrad sa...

Du har ikke begrunnet noe som helst. Du har sagt hva du synes, greit nok, men det er ingen begrunnelse.

Gi meg noen et prinsippielt begrunnet standpunkt så fjerner jeg mer enn gjerne bildet.

Rebecka sa...

Samme hva jeg kommer med, vil du nok beholde det. Du har bestemt deg tror jeg. Jeg orker ikke baske med deg.