tirsdag 19. januar 2010

Filosofobi hos Minerva

Minerva har sluppet til filosofiprofessor Arild Pedersen, om dette trekker nivået blekka opp eller ned er ikke gitt, men imponerende er det ikke.

Pedersens ugjendrivelige resonnement er av denne typen:

Det er likevel flere likheter mellom islamister og muslimer generelt enn det er mellom takskytterpsykopater og taktekkere.
Ja? Joda. Professoren fortsetter:
Islamister og muslimer generelt er begge tilhengere av en religion som krever at menn, og enda mer kvinner, skal underkaste seg (derav navnet “islam”). Begge er tilhengere av en religion som er negativ til et klart skille mellom det sekulære og det religiøse, og som derfor er totalitær. Begge er tilhengere av en religion som har et bokstavtro forhold til sin religiøse tekst, med større vekt på innpugging enn fortolkning. Begge er tilhengere av en religion som ikke godtar frafall og konvertering. Begge deltok i ville demonstrasjoner mot Salman Rushdie. Begge deltok i ville demonstrasjoner i forbindelse med publiseringene av Muhammed-tegningene. Begge tente på den norske og den danske ambassaden i Syria. Begge ser på visse utøvre av ytringsfrihet som provokatører. Og selv om de fleste regimer med muslimsk bakgrunn har ledere som er anti-islamistiske, er det ingen av dem som er tilhengere av demokrati annet enn i navnet.
Dette er oppsiktsvekkende svakt resonnert. Den godeste professor resonnerer her omkring "begge", altså både "islamister" (tilhengere av islam som politisk system) og "muslimer generelt", og plumper dermed ut i en logisk grøft filosofiprofessorer bør klare å holde seg unna. Nei, muslimer generelt deltok ikke i "ville demonstrasjoner" (selv om noen vanlige muslimer gjorde det), nei muslimer generelt satte ikke fyr på Norges ambassade (det var en håndfull bråkmakere med spesialtillatelse fra myndighetene), nei muslimer generelt etc.. Og NEI man kan ikke skylde på islam eller muslimer generelt for at Egypt har et tynt demokrati, akkurat som man ikke kan gi pater Pollestad ansvaret for korrupsjonen i Italia.

Filosofi handler såvidt jeg har forstått om den klare tanke, om den fjellstøe logikk, og bokstavelig talt om kjærlighet til visdommen. Denne Arild Pedersen demonstrerer med dette sludderet det stikk motsatte, selv om han er frekk nok til å kalle dette for "observasjon" og "logiske slutninger". Pedersen hadde strøket på flekken om han hadde servert dette på eksamen i metodelære. Det er en mager trøst at han er godt filosofselskap, men det eneste dette fremkaller hos meg er fobi mot filosofer.

Og nei, filosofobi er ikke en sykdom eller allergisk reaksjon, det er en logsik slutning basert på observasjon av tre personer som bekjenner seg til faget filosofi. Rettelse: fire personer, medregnet Trond Berg Eriksen, professor i idehistorie.

Den sympatiske hotellmedarbeider på Vestlandet er langt mer etterrettelig.

Oppdatering: Se interessante bokomtale i Morgenbladet.



Nei, man blir ikke intellektuell bare ved å bustete hår og ujevn barbering.

















Norsk filosofi er i fritt fall (bildene til venstre inngår i empiri som grunnlag for den logiske slutning: "norske filosofer er komplette duster").

3 kommentarer:

brumlebass sa...

Dette begynner å bli flaut. Filosof er jo nå på alvor blitt et skjellsord, gitt. Ordentlige filosofer burde søke å få denne tittelen beskyttet.

Paul Joseph Goebbels sa...

Indoktrinering om klima i skolen? Vær ikke overrasket! Ensretting er jo sosialismens spesialområde. Slike kunne SV-leder og kunnskapsminister Kristin Halvorsen uttale etter høstens valg at det beste stedet å så frø var i barn og ungdom.

De to motbydelige propagandistene Brumlebass og drittsekken Konrad burde konsentrere sin propaganda om været .

Kunnskap er roten til alt godt. Men dersom en ser på klimaundervisningen i skoleverket, er den så ubalansert og ensidig at det er grunn til å kalle det indoktrinering om klima i skolen. Jeg har sett på læreverket Tellus 10 som benyttes i ungdomsskolen. Her fremstilles klimaspørsmålet som opp og avgjort. Klimaendringene er menneskeskapte og det er klimagassen CO2 som er syndebukken. Og det gjelder utslipp fra fossilt brennstoff – kull, olje og gass.


Den usikkerheten som IPCC (Intergovernmental Panel on Climate Change) opererer med i dette spørsmålet, ser læreboka helt bort fra. Den vitenskapelige uenigheten om klimaendringene er en vesentlig del av debatten om klima. Dette ser også læreboka bort fra. Og så langt jeg har registrert gjelder dette også andre læreverk i skolen. Dette må skolen og læreverkene gjøre noe med.

Konrad sa...

"Drittsekk" anser jeg som et kompliment når det kommer fra deg, forøvrig er ikke kommentaren din relevant overhode - men siden det inkluderte skryt lot jeg den passere.

Tjohei.