Den danskfødte statsviteren Jytte Klausen, nå professor i sammenlignende politikk ved Brandeis University i USA har nylig utgitt The Cartoons That Shook The World. Sindre Bangstad har en interessant anmeldelse i Morgenbladet og påpeker bl.a. at redaktør Flemming Rose (i Jyllands-Posten) sympatiserer med amerikanske nykonservative ideologer som Daniel Pipes, som er overbeviste om at islam – og ikke bare radikale islamister – representerer en trussel mot hele den vestlige verden. Den Arabiske Ligas generalsekretær Amr Moussa og Al-Qadas Osama bin Laden er i likhet med Flemming Rose entusiastiske lesere av Samuel Huntingtons berømte bok Clash of Civilizations (1996). Kurt Westergaard har på sin side samarbeider med den høyreekstreme danske skribenten Lars Hedegaard, som ellers har utmerket seg ved å sammenligne danske muslimer med tyske naziokkupanter.
Jeg har ikke gransket hjerter og nyrer til de joviale dansker Rose og Westergaard, men man kan nesten få et inntrykk av deres agenda ikke er ytringsfriheten som sådann, det synes snarere som at de er ute etter disse jævla, fuckings muslimene. Jeg tror kort og godt Rose og Westergaard er banale kristenkonservativnasjonalister.
Jeg er for faen ikke Kurt Westergaard.
(Men man angriper da ikke avistegner med øks, selv hvor talentløse de er.)
Noen ganger er et eple bare et eple.
Bør denne turisten betale besøksbidrag?
for 11 timer siden
14 kommentarer:
---------------Beginquote
...
Jeg har ikke gransket hjerter og nyrer til de joviale dansker Rose og Westergaard, men man kan nesten få et inntrykk av deres agenda ikke er ytringsfriheten som sådann, det synes snarere som at de er ute etter disse jævla, fuckings muslimene. Jeg tror kort og godt Rose og Westergaard er banale kristenkonservativnasjonalister.
---------------------Endquote
....banale kristenkonservativnasjonalister, sånn omtrent som Roy W Brown ?
http://www.gayandlesbianhumanist.org/December%202009/Islam.htm
Men dine ord i overskrifen har du i behold, det skal du ha.
Det er sannsynligvis både Kurt Westergaard og vi andre takknemlige for.
Cassanders
Beware of the man who works hard to learn something, learns it, and finds himself no wiser than before. He is full of murderous resentment of people who are ignorant without having come by their ignorance the hard way.
(Kurt Vonnegut, Cat’s Cradle)
Hva er du prøver å si? Eller har du som vanlig ikke noe å melde?
Islam er grunnleggende sett en imperialistisk religion. Suksessen er avhnengig av 1) ummah'ens egen styrke, og 2) andre lands evne og vilje til å forhindre ekspansjon.
Det er kun godfjotter i la la land som ikke klarer å begripe at "Mainstream islam" representert ved OIC, dag arbeider for et globalt Kalifat.
Hvis du ikke kjenner til Roy W Brown (hans vita står nederst på lenken jeg forsynte deg med) er han den forrige presidenten i IHEU. Dette er altså IKKE noen kristen-ultrakonservativ tenketank, men derimot International Humanist and Ethical Union.
R.W. Brown representerer IHUE i UN Human Rights Council i Geneve,
et FN-organ som OIC (takket være taktisk samarbeid med menneskerettsentusiaster som Kina, Russland med flere) nå har tilnærmet full kontroll over.
Takket være dem (og eventuelt takket være nyttige idioter i vesten) har nå OIC klart å få vedtatt tilnærmet blasfemilover i FN-systemet.
Hvis du ennå ikke begriper poenget skal jeg hjelpe deg litt til:
Det er ingen grunn til "appeasement" med OIC, selv om de pr definisjon IKKE er islamister og dermed "ekstreme".
OIC's og masinstream islam er i høyeste grad en fare for vår ytringsfrihet, og det har altså både Westergaard og Rose forstått.
Cassanders
In Cod we trust
I tilfelle du ikke har fått med deg poenget: Mitt innlegg handler om ytringsfrihet, ikke om islam.
Men når vi først er inne på det:
Grunnleggende imperialistisk? Kristendommen er jo åpenbart i samme imperialistiske selskap: "Gå ut og gjør alle til mine disipler" (en nokså eksplisitt misjonsbefaling fra Jesus himself). Du har kanskje ikke fått med deg kristelig kolonimakter okkuperte hele Amerika, mesteparten av Afrika og halve Asia. Kristendommen og imperibyggingen har gått hånd i hånd.
Det politisk korrekte er i liten grad kritisert og eksponert i Norge. Ordet er i omløp, men mangler innhold. Likevel er det flere på venstresiden som er outraged: er det fordi de føler det treffer, men vet ikke helt hvordan de skal beskytte seg? De tyr til det eneste middelet de kjenner: brennmerking og utstøting.
Her løper minst to tradisjoner sammen: den småborgerlige bornerthet og fasadekultur og marxismens giftige omgang med dissentere og motstandere. Begge disse tilnærminger finner sin bekreftelse og sitt motstykke i importert muslimsk kultur.
Slik får det oppskrytte hybrid-ordet en helt annen mening. Igjen et bevis på at vi kun vil kjenne oppsiden av ting.
Venstresiden har alltid vært elitær, dvs. den har visst best. Nå har den inntatt meningsfabrikkene. Det gjør den vár for kritikk. Dens favorable posisjon har alltid vært som underdog og outsider. Nå er de top dog og overlegenheten slår gjennom: Sandnes har en replikk som er så ovenfra- og ned at man krymper seg:
– Du peker på noe som kan være en årsak til omslaget. Et sinne mot «elitene» og deres smakshierarki. Hva tror du om det?
– Kanskje er dette også en side ved en demokratiseringsprosess. Når store deler av folket tilhører middelklassen, blir smaksforskjeller av større betydning. Tidligere fikk arbeideren et glimt av direktørens kunst på hans kontor, men det var en annen og irrelevant verden.
Jonathan Friedmann sa at ordet kom fra Stalins sovjet hvor de som var innefor partiet var "PK" og de utenfor var ikke og dermed var skjebnet forseglet. Jeg har lest at ordet stammer fra universitetene i USA og denkonformitet som har fått utvikle seg der. Kanskej man kunne gjort flere anstrengelser for å se opphavet til ordet.
Innhold har det så absolutt; underkast deg det rådende og ikke still ubehagelige spørsmål eller belys ubehagelige temaer som er en konsekvens av politikken.
Dersom du gjør det, så blir det som Hans beskriver;enten tiet ihjel, diskusjon utarter til de døves dialog, eller de brennmerkes.
Jeg vil gjerne tilføye at det har langt mer alvårlige konsekvenser. Du mister mulighet til jobb, karriere i den jobben du har, eller at du mobbes bort eller trues bort fra jobben. Mange tørr ikke å nærme seg deg og du blir sosialt isolert.
Å betrakte dette med en ganske så stor posjon av galgenhumor kan det tilføyes at det er merkelig at PKerne; 68ere, liberalister, humanister, marxister, brødhumanister, "personlig kristne", MSM og politikere skal drive en innvandringspolitikk av såkalt forfulgte og politisk forfulgte som gjerne FNs kvoteflyktning Mulla Krekarer som er etterlyst for kriminell virksomhet og terrorisme, eller kriminelle bankranere, krigsforbrytere, og det andre lands myndigheter betrakter som terrorister etc.
Samtidig blir Nordmenn som ikke er PK forfulgt og truet (Hege ble overfalt) enten av de overnevnte "gode" menneskene eller med deres smatykke.
Det er jaggu mye å skryte av når man ser blodstien av deres politikk.
Det er konsekvenser som er avgjørende ikke kosesnakk.
P.S. Integrasjon er i beste fall er utrolig dårlig gjennomtenkt tanke og ikke et sosiologisk fenomen!
"Mohammed":
Denne klipp og lim sporten med lite relevans for saken er ikke særlig interessant. Joda, jeg vet godt at du bruker samme metode på andre blogger. Slutt med det.
Så du har opprettet en tankesmie hvor det egentlig ikke tenkes?
Klarer du ikke begripe noe så enkelt som sammenhengen mellom ytringsfrihet og islams krav om blasfemilover, enn si direkte + inndirekte trusler og påfølgende selvsensur?
Det går en direkte linje fra dagens muslimske angstbiterske politiske og religøse ledere, hele veien tilbake til mo selv.
(Mo's "Dead poets society :-))
http://www.americanthinker.com/2004/10/muhammads_nonassassinations_of.html
Nå har du kanskje ikke fått med deg at jeg er ateist, men det er for øvrig ikke så viktig.
Ut fra din ordleggeing har jeg en liten mistanke om at du faktisk husker nasareerens ord om å gi gud det som guds er, og keiseren sitt.
Men hvorvidt kristendommen er mer, mindre, eller like imperialistisk som islam er selvfølgelig helt uvesentlig for spørsmålet om islam faktisk er grunnleggende imperialistisk.
Det kunne kanskje hjelpe litt å se her?:
http://www.americanthinker.com/2005/11/the_truth_about_islamic_crusad.html
Det er mulig du ikke liker Arlandson (han skriver visst av og til i "Answering Islam), og kan derfor sikkert mistenkes for å være banal kristenkonservativnasjonalist -sånn som Rose og Westergaard.
Men det greieste er nok å holde seg til det som kan dokumentres som historiske hendelser fremfor å tillegge formidleren spesielle motiver.
Cassanders
In Cod we trust
Muhammad Ali er jo ein sånn PK-muslimjævel. Ikkje ville han drepe gooks i Vietnam heller :)
Cassanders:
Du får ikke med deg det mest grunnleggende (og du babler om tenkning...). Vestens angstbiterske, konspiratorisk-paranoide forhold til islam bygger jo nettopp på at islam er grunnleggende forskjellig fra kristendom, derfor er en sammenlignende analyse helt sentralt. Forøvrig handlet ikke mitt innlegg om islam, det handlet om fjotten Westergaard.
Krav om blasfemilover? Jeg vet ikke hva du sikter til, men det kravet kom faktisk fra Sps folk i regjeringen (med Krf i buskene) - Sp og Krf representerer (sammen med Frp) kristentradisjonalistene i Norge. Veldig få muslimer i Sp.
Frp har på sin side gått inn for sensur av barne-TV, slik at barne-TV skal redigeres direkte fra Stortinget.
De ny-Stalinistiske vennene til Konrad vil gjerne drepe karikaturtegnere i Danmark og muslimer i Kaukasus .
Det er jødene og NATO som er fienden .
Platthetene til Konrads rasistiske venner som skriver om å drepe gooks i Vietnam er motbydelig .
For å beskytte deg bør du vel innføre sensur Konrad ?
Møkka fra dine venner skvetter rett i trynet på deg .
Oyy, saklig fra mr Ali. Hvem er rasistiske? Rose og Westergaard? Ja, kanskje det.
Hva har jøder med denne saken å gjøre?
Det finnes intelligente og det finnes middelmådige avistegnere. I den første kategorien finner vi blant annet Ragnvald Blix som ble verdenskjent ved avistegningen som viste møtet mellom Hitler og Quisling. Teksten lød: ”Jeg er Quisling” hvorpå Hitler sier: ”Det vet jeg, men hva er navnet Deres?” Den andre kategorien utgjøres av middelmådigheter som Westergaard der poenget er å sverte og stigmatisere minoritetsgrupper i samfunnet. Han føyer seg derfor godt inn i tradisjonen til nazistiske avistegnere som gjorde sitt beste for å framstille jøder og sigøynere som samfunnets største trusler. Og på samme måte som Westergaard ble de ofte framstilt med kniver, bomber og skurkefjes.
Uansett hvilket syn man har på Islam, bør vi som demokrater holde oss langt unna forestillingen om ”kunstnere” som Westergaard som demokratiets forsvarere. Både historie og nåtid viser at de tjener helt andre krefter. De legitimerer angrep på minoriteter og det vil ALDRI være en riktig strategi for mennesker som påberoper seg å stå for demokratiske idealer. Den demokratiske tradisjonen hviler på medias rolle som den fjerde statsmakt, og den forutsetter at hvis man først skal sparke, så skal man sparke oppover. Mot åpne og skjulte makthavere i samfunnet. Alt annet er forkastelig og hører ikke hjemme i en demokratisk tradisjon.
Westergaard er ikke demokratiets forsvarer, men enhver har som kjent rett til å gi uttrykk for den forvirring som hersker i hans indre (som det visstnok ble sagt i en stortingsdebatt).
Nei, Westergaard er ingen helt, men han fortjener selvsagt ikke å få gærninger med øks etter seg. La oss drepe Westergaards agenda med ord, ikke med øks.
Legg inn en kommentar