tirsdag 2. juni 2009

Hans Rustads intellektuelle harakiri

Liten tvil om at Document.no har gått i hundene når vi leser Rustads opplevelser etter en tur med hunden oppe i lia på Gol - "ute i urnorske, ved foten av fjellheimen". På Gol møtte han en kvinne i ført heldekkende klede, "svarte vandrende telt, som ser ut som de har falt ned fra månen":
"Det er ikke hennes hudfarge, som er mørk, men det er kulturen hun bringer med seg og puster ut: det er som å se et marsvesen ved høylys dag. Ingen må komme å fortelle meg at det ikke er et sjokk å møte et vandrende svart telt på Gol!"

I sin store visdom har altså Rustad funnet ut at det er greit med fordommer og forakt basert på klesstil (han er nøye med å understreke at det ikke er hudfargen han fordømmer). Rustad er også nøye med å understreke det urnorske der opp i Hallingdal, han traff til og med "fem unge menn et nydelig sognamaul". I forbifarten poengterer han at de "regionale dialektene er en av Norges største kulturskatter".

Der oppe i det urnorske, oppunder fjellheimen, der staute østnorsk døler og kjekke vestnorske sogninger møtes, der stavkirkene står tett, ja nettopp der møter han noe som åpenbart er et fremmedelement.

Rustad besøkte også pizzeriaen på Gol, men dette er visst ikke et kulturelt fremmedelement. Tilfeldig? Neppe.

Fra Lars Gules kommentar:
"... en så til de grader fordomsfull beskrivelse av et møte med en kvinnelig innvandrer at det utvilsomt nærmer seg det rasistiske. I Rustads verden skal intet forandres, og i alle fall ikke av fremmede, av «de andre», de som av en eller annen grunn har valgt å komme til Norge. Nei, da skal man bli norsk, i alle fall om man beveger seg utenfor urbane sentra. Det er jo kjent at dette er et høyreorientert og konservativt nettsted, men her tar Rustad den svarteste reaksjon helt ut. Og det er bare trist."

Rustad driver med den simpleste og tåpeligste form for nasjonalisme, han har tatt skrittet fullt ut fra den nykonservatismen Henrik Thune påviste for noen år siden.

Takk til Hjorthen for den opprinnelig henvisningen.

Edit: Glimrende kommentar hos HvaHunSa.

18 kommentarer:

brumlebass sa...

Synes det var litt morsomt at dyret i Rustads fortelling - hunden i bånd - reagerte på samme måte som ham selv mot medborgeren fra Gol.

Mulig Rustad og hunden reagerer slik når de ser nonner også.

Hvem vet.

Ta av deg klærne, kvinne. I alle fall noen av dem. Og kle deg som jeg vil.

Anonym sa...

Jeg er enig med Konrad og Brumlebass. Selvfølgelig er det helt frivillig for en kvinne å gå dekket til som i et "telt" (det er visst hva navnet på antrekket betyr). Det samme tenker man når man ser folk bade i det samme antrekket: Dette er helt naturlig og føles sikkert like forfriskende som å bade i f.eks. en badedrakt, som alle rundt om en gjør. Slett ikke stigmatiserende eller merkelig på noen måte - frivilligheten og samtykket formelig lyser i alle retninger. Truslene om vold hvis de bader som alle andre er bare oppdiktet - slik er mennesket skapt, at det helst vil bade med klærne på, og gå helt tildekket i et "telt". Vi selv slipper jo for noen av delene, så hvorfor skulle vi blande oss? Enhver er seg selv nærmest, som kjent. Det er også motbydelig at Fritzl ble arrestert for det med kjelleren. Hva har vi andre med det å gjøre? Det må forbli i familien, det må holdes på kammerset, som mennesker kan vi ikke blande oss i andres handlinger. Vi kan heller ikke føle emapti med folk som må gjøre ting vi selv vil unngå. Det er deres skjebne og deres liv, og om de så lider der inne så er det deres eget problem, fullt og helt.

Konrad sa...

Anonym:
Du kan mene det du vil, men jeg tror faktisk ikke du har tatt poenget. Les Rustads skriblerier en gang til.

Anonym sa...

Er nok du som ikke har tatt poenget Konrad..

Konrad sa...

Anonym:
Du har litt tungt for det. Mitt innlegg handler faktisk ikke om kvinners antrekk. Det handler om Hans Rustads avsporede og halvrasistiske forhold til det som ikke er "urnorsk".

En gang var Rustad ledestjernen for dem "som våget å tenke selv, utenfor PK sporet". Da foretrekker jeg PK.

Anonym sa...

Konrad: Spørsmålet er vel hva som er "poenget", ikke sant? Du fremstiller poenget som en fordømmelse, jeg ser det som et uttrykk for empati. Du ler allerede - empati! Men forestill deg at det er du som er der inne. Mennesker er i bunn og grunn identiske, man kan leve seg inn i den andres situasjon. Er du pålagt å gå kledd på en annen måte enn du selv bestemmer? Svaret er antagelig nei. Og du har det helt fint med at du får bestemme hvordan du går kledd, liksom alle andre du kjenner har det på samme måte. Tror du personen bak "teltet" velger like fritt? Det kan være, selvfølgelig. Og skam over alt som er sagt om dette hvis så er tilfelle. Men hvis ikke?

KWA sa...

Konrad, jeg skal gi deg rett i at du er PK, hele siden din og at du finner fellesskap med bloggverdenes største Komiske Ali (brumlebass) tyder på at du har rett i den påstanden. Men hva som foregår på andre blogger har du tydeligvis vanskelig for å forstå.

Med god bedring,

KWA

Konrad sa...

KWA:
Brumlebass og undertegnede er to forskjellige personer. Tenk det.

Konrad sa...

Anonym:
Hans Rustad har i så fall en ytterst idiosynkratisk måte å rapportere om sin empati. Rustad skriver om det urnorske som kontrast til dette komiske vandrende teltet som "har fallt ned fra månen." Rustad legger vekt på latterliggjøre dette opplagte fremmedelementet på Gol, "som puster sin kultur" ut i den friske fjelluft.

Åndsfriske mennesker vil neppe oppfatte dette som empati.

Anonym sa...

For de åndsfriske er det ingen rpoblemer. Men de er som kjent i et absolutt mindretall og må leve ved siden av de nitti ni andre prosentene etter beste evne. Jeg ser ikke det du kaller "latterliggjøring". Jeg ser ubehaget ved tanken om selv å skulle være i den andres stilling, ribbet for egne friheter. Du sier at det å være liberal vil si å akseptere det man ikke liker. Jeg er helt uenig med deg i det, men dermed sier du at det ER noe du ikke liker - du bare aksepterer det, fordi det er å være liberal.

Å være liberal er å ville menneskers individuelle frihet. Sosialisme og liberalisme er motsetninger. Å akseptere det man ikke liker er et sosialistisk vilkår, ikke en liberal grunnholdning. Hvis du vil frihet må du ville frihet for andre også. Og vil du ikke frihet for andre, bare deg selv, er du ikke liberal - da er du strengt tatt upolitisk.

Du og Rustad er i hvert fall enige om én ting: Det er måter å leve på - undertrykket - som dere ikke liker. Dere kommer bare til forskjellig slutning. Rustad kritiserer undertrykkelsen, du aksepterer den. Hvem av dere står da på den undertryktes side?

KWA sa...

Konrad, jeg har da aldri påstått at du er helt idiot heller, men du har brumlebass på blogglisten din.

Interessant at du mener at alle som ikke oppfatter en tekst på samme måte som deg ikke er åndsfriske, en uttalelse som sier mer om deg enn om andre. Jeg ser helt tydelig at Hans Rustad har beveget seg inn i et minefelt når han bruker de bilder og begreper som han gjør, ingen overraskelse at Lars Gule bruker anledningen til å spy ut hatet han nærer for document.no, jeg synes heller ikke han uttrykker seg så heldig alltid. Ikke er jeg enig med han i alt han står for heller, men han er hverken en ravende islamofob, rasist eller anti-intellektuell, document.no er alltid en av de mest intellektuelle og forfriskende sidene man finner. Noen ganger kan de være litt krevende, nye tanker er ofte det, men veldig stimulerende, selv når man ikke er enig.

Lars Gule liker at folk har meninger som skiller seg for mye fra hans egne og bruker en stygg retorikk som først og fremst består av stråmannsargumentasjon, slenger du deg på den typen retorikk oppnår du ikke annet enn å preke for de som allerede er enioge med deg og ikke vil høre andres meninger. Du synes kanskje det er greit å være PK, men sentralt i politisk korrekthet er undertrykkelse av meninger som man oppfatter som støtende på enkelte utvalgte grupper. Med andre ord er en subjektiv begrensing av ytringsfriheten en forutsetning. Ytringsfriheten kan begrenses på mange måter, for eksempel med metodene Lars Gule bruker hvor man stempler andres meninger som noe stygt, skummelt, noe ingen vil være, og dermed skremme folk vekk fra å ha andre meninger. I praksis fungerer det ikke i lengden, og du svekker bare ditt eget standpunkt.

Med god bedring,

KWA

Konrad sa...

KWA:
Det er hyggelig at du forsvarer Document.no på vegne av Rustad. Nå har jeg ikke hevdet at Rustad personlig er rasist, islamofob og det som verre er, jeg bare påpeker at hans måte å omtale et medmenneske på var ytterst nedlatende og med klare rasistiske preg. Jeg kommenterer ytringene, ikke personen. Dersom Rustad ikke er rasist, islamofob eller noe slikt så må han for pokker klare å ordlegge seg på en annen måte. Han er da åndsfrisk.

Dersom du er uenig med Lars Gule får du ta det opp med ham. Konrad og Lars Gule er to forskjellig personer.

Brumlebass og undertegnede er langt fra enig i alt og ett, men jeg setter pris på hans nøye overvåkning av Frps gjøren og laden. Vi har en felles interesse for dette populist- og opportunistreiret. That's it.

Du som er åndsfrisk legger sikkert også merke til at jeg har mange forskjellige blogger på min rull.

Konrad sa...

Anonym:
Du vasser rundt i begrepsgrøten: "Å akseptere det man ikke liker er et sosialistisk vilkår, ikke en liberal grunnholdning."

Saken forholder seg stikk motsatt. Det er sosialismen som er ensrettende, mens å være liberal betyr at man også må akseptere andres valg samme hvor idiotiske de er. Å være liberal betyr litt forenklet å være generøs.

Anonym sa...

"Å være liberal betyr å være generøs".

Absolutt, det er to the point. Men det er ikke "generøst" å stille se på at naboen mishandler kona. Da er det mer generøst å komme henne til unnsetning, ikke sant?

Folk må kle seg som de vil - med vekt på "som de vil". Det betyr at vi, som generøse, ikke kan tillate at de ikke får kle seg som de vil. Det må vi protestere mot hvis ikke vi skal fortjene betegnelsen hyklere.

La oss si at man tar feil. At antrekket faktisk er villet og uten tvang. Da har man begått en brøler, men fordi man ville det beste - fordi man var "generøs". Hvis man begår feil den andre veien, og aksepterer tvang man bare påstår er "frivillig", forråder man et menneske man skulle kommet til unnsetning. Da er man ikke generøs og i hvert fall ikke liberale. Så hvis Rustad tar feil er det dumt. Hvis du tar feil er det grusomt.

Anonym sa...

Så Hans Rustad har altså meninger om spesielle kleskostymer? Ok, men hva så da? Svarte telt eller gule kyllingkostymer - i vår egen fjellheim? Like ille, om jeg får si.
Eller får jeg ikke det?

Goredom sa...

Jeg ser så mye rart i alle disse kommentarfeltene. De fylles fort opp av (i mangel av bedre ord) mer elle rmindre anonyme rotter som bruker "sosialist" som skjellsord. De sosialistene jeg kjenner er stolte av å være det, og å bli kalt sosialist er en hedersbetegnelse for disse. På mange måter har jeg det slik selv, uten at jeg kan kalle meg hypersosialist. Men det var ikke poenget mitt.

Kommentarfeltene fylles opp av masse folk som (ved siden av å bruke "sosialist" som skjellsord) synes å påberope seg å representere "folk flest i dette landet". De snakker om at folk flest i dette landet er undertrykket av de som de kaller "PK'ere" - de hevder mer eller mindre bestemt at ytringene deres blir undertrykket. Ut fra antallet av disse folkene på kommentarfeltene, og hva de usensurert uttrykker, så finnes det her en logisk brist, en selvmotsigelse. Ta feks skjellsordene deres. Såkalte sosialister/PK'ere bruker hovedsaklig saklig underbygget argumentasjon for å vise at motparten tar feil i sin virkelighetsbeskrivelse (feks at norge snart er overtatt av muslimer som kommer til å undertrykke alt og alle). Motparten på sin side møter i stor grad dette med å ta i bruk skjellsord som "sosialist" eller "jævla PK'er", helt sjeldent har de saklige motargumenter å komme med. Skjellsordbruken har i mine øyne karakter av å ha til hensikt å kneble kritikerne som kommer med motargumenter. Samtidig mener de seg altså undertrykket og kneblet av de som de kaster skjellsord mot.

Og dette tiltar stadig i styrke.

Jeg er bekymret, dette kan bære skikkelig galt avsted. Hanemarsjtakten dundrer i ørene mine.

fnord sa...

Hans Rustad lar på sin blogg Eurabia fanatikeren Fjordmann få fritt spillerom, den samme Fjordmann som er aktiv på islamofob-siten Gates of Vienna som preker rasekrig og en Endelig Løsning på muslim-problemet. At Aslak Nore lar seg publisere på samme sted sier vel litt om hvor brun-skvettet den anti-muslimske delen av bloggosfæren begynner å bli.

Xebeche sa...

@ Goredom

Én ting er at folk er stolte av å kalle seg sosialister, en annen ting er hva sosialismen egentlig går ut på. Det folk som er stolte av ordet legger i det, er noe helt annet, vel egentlig det stikk motsatte, av hva sosialisme går ut på. Sosialismen er et konkurrerende system til demokratiet. Dens styreform er diktaturet, noe du kan se ganske lett ved å kikke ut over globusen. Alle land som kaller seg sosialistiske er lutfattige og miserable. De legger selvfølgelig skylden for dette på Vesten, men det hører til deres grunnleggende "mode of denial" i tenkningen. Sosialismen er en mislykket politisk idé som har drept flere hundre millioner mennesker.

For å legge avstand til sosiaisten Hitler har sosialistene forsøkt å legge all skylden på ordet "nasjonal" i Nasjonalsosialisme. I dag er "nasjonal" omteent like stigmatiserende som "rasist". Men USA er f.eks. bygget på sterk nasjonalisme, og alle våre institusjoner formes i bilde av USA. Hele det multikulturelle samfunnet er på sett og vis tenkt ut med USA som forbilde. Nasjonalisme som hoveri over andre er egentlig ikke særlig utbredt; tvert imot går følelsen av "nasjonal tilhørighet" og generøsitet veldig godt sammen. Folk som emigrer vil gjerne føle seg som en del av det nye samfunnet - som "nasjonale", fordi det er et fellesskap og mennesker vil heller være innenfor enn utenfor. Med alt dette mente jeg bare å si at det er et språklig trick at det nasjonale er ondskapen i "nasjonalsosialisme". Til gjengjeld er det dokumentert herfra og til evigheten at sosialistiske samfunn er uttrykkelig voldelige og destruktive. De har måttet finne på en frase for å leve med blodbadet: Den om at man må knuse egg for å lage omelett. Eggene er folk som deg og meg. Omeletten er bare for den politiske innerkretsen, som bader i luksus ingen kapitalister kan smmenligne seg med.

Jeg synes derfor det er et godt tegn at flere begynner å kritisere sosialismen som den giftige ideologien den er. En demokratisk venstreside ville vært langt mer oppfinnsom og vital, ikke bare hårsår og politisk voldelig som i dag.

@ fnord

Etter din målestokk er man antimuslimsk hvis man går inn for universelle menneskerettigheter (og derfor er motstander av f.eks. sharialoven). Dermed sier du at for å være promuslimsk skal man være motstander av menneskerettigheter. Det er en kolossalt fordomsfull måte å se ting på. Rasisme er ikke bare å se negativt på en gruppe. Den rasistiske essensen består i å subordinere individer under en etnisk betegnelse, og så tillegge individene egenskaper etter det etniske begrepet. Positivt eller negativt fortegn gjør ingen forskjell.

Det er uansett ren løgn at muslimer generelt er motstandere av menneskerettigheter. Tvert imot er den beskyttelsen for mange et vesentlig motvi for å bo i Vesten, forståelig nok. Denne sammenblandingen av etnisitet og politisk ekstremisme er en skjensel og må stoppe. Folk som bruker ordet "islamofobi" foretar også denne dypest sett rasistiske sammenblandingen.

Hva Fjordman skriver står for hans egen regning, selvfølgelig. Og ingen andres.